Постановление Верховного Суда Республики Марий Эл от 20 марта 2017 г. по делу N 4А-37/2017

Председатель Верховного Суда Республики Марий Эл Давыдов А.С., рассмотрев жалобу защитника Невретдинова Б.В. Столярова С.И., поданную на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 9 августа 2016 года и решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 12 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Невретдинова Б. В., "дата" года рождения, уроженца "адрес", зарегистрированного и проживающего по адресу: "адрес", работающего " ... ", " ... ",

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 9 августа 2016 года Невретдинов Б.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), к нему применено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 12 октября 2016 года постановление мирового судьи судебного участка N 1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 9 августа 2016 года, которым Невретдинов Б.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев оставлено без изменения, жалоба Невретдинова Б.В. - без удовлетворения.

В поступившей в Верховный Суд Республики Марий Эл жалобе защитник Невретдинова Б.В. Столяров С.И. просит постановление мирового судьи судебного участка N 1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 9 августа 2016 года, решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 12 октября 2016 года отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указано, что судебные постановления вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Мировым судьей дело было рассмотрено в отсутствии Невретдинова Б.В. Доказательств того, что Невретдинов Б.В. был извещен о времени и месте рассмотрения дела, не имеется. Телеграмма, направленная в адрес " ... " не может являться доказательством надлежащего извещения Невретдинова Б.В., так как дело об административном правонарушении возбуждено в отношении него как физического лица. Кроме того, мировым судьей не было разрешено ходатайство Невретдинова Б.В. о проведении экспертизы, тем самым было нарушено его право на защиту. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что Невретдинов Б.В. был проинформирован о порядке освидетельствования, наличии свидетельства о поверке. В связи с тем, что по делу было проведено административное расследование, дело рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности. В отношении Невретдинова Б.В. проверка наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе не проводилась. Невретдинов Б.В. не был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. " ... " и " ... " при даче ими объяснений, не были разъяснены положения статьи 25.6 КоАП РФ, в связи с чем их объяснения не могут быть признаны надлежащими доказательствами.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, поступившего в Верховный Суд Республики Марий Эл 27 февраля 2017 года, нахожу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к вышеуказанной статье КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что "дата" года в " ... " часов " ... " минут около "адрес" Невретдинов Б.В. управлял мотоциклом " ... ", государственный регистрационный знак "N" в состоянии опьянения.

Основанием проведения освидетельствования на состояние опьянения явилось дорожно-транспортное происшествие с участие водителя Невретдинова Б.В. (л.д. " ... ").

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, у Невретдинова Б.В. установлено состояние наркотического опьянения.

Факт совершения Невретдиновым Б.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ подтверждается: протоколом об административном правонарушении "N" от "дата" "дата" года, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения "N" от "дата" года, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от "дата" года, объяснениями Невретдинова Б.В. от "дата" года, объяснениями " ... ", " ... " справкой о результатах химико-токсилогического исследования от "дата" года, рапортом об обнаружении признаков правонарушения от "дата" года, постановлением о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела от "дата" года, заключением эксперта N "N" объяснениями Невретдинова Б.В. от "дата" года.

Мировой судья судебного участка N 1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл, судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ пришли к обоснованному выводу о доказанности факта управления Невретдиновым Б.В. транспортным средством в состоянии опьянения.Доводы жалобы о том, что Невретдинов Б.В. не был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении являются необоснованными и опровергаются письменными материалами дела.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой и т.п.).

Как следует из материалов дела, определением мирового судьи судебного участка N 1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 22 июля 2016 года, рассмотрение материала об административном правонарушении в отношении Невретдинова Б.В. назначено на 2 августа 2016 года в 13 часов 40 минут.

В связи с ненадлежащим извещением Невретдинова Б.В., рассмотрение дела в отношении него отложено на 9 августа 2016 года в 15 часов 30 минут.

Мировым судьей предпринимались неоднократные попытки известить Невретдинова Б.В. о времени и месте судебного заседания посредством направления телеграмм по адресам, указанным в протоколе об административном правонарушении, справке по дорожно-транспортному происшествию (л.д. " ... ").

Согласно уведомлениям, телеграммы, направленные по адресам: "адрес" и "адрес" Невретдинову Б.В. не доставлены, квартира, дом закрыты, адреса по извещению за телеграммой не является (л.д. " ... ").

Телеграмма, направленная по месту работы Невретдинова Б.В. - " ... " ( "адрес") вручена секретарю " ... " (л.д. " ... ").

В связи с чем, мировым судьей обосновано рассмотрено дело об административном правонарушении в отсутствии Невретдинова Б.В. в соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей не было разрешено ходатайство Невретдинова Б.В. о проведении экспертизы, являются несостоятельными. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что данное ходатайство было заявлено мировому судье.

Утверждения в жалобе о том, что Невретдинов Б.В. перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения не был проинформирован о порядке освидетельствования, наличия свидетельства о поверке несостоятельны.

Довод заявителя о рассмотрении дела мировым судьей с нарушением правил подведомственности не влечет удовлетворение жалобы, поскольку, как следует из представленных материалов административное расследование по данному делу не проводилось, по настоящему делу не осуществлялись реальные процессуальные действия, направленные на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление, требующие значительных временных затрат, то есть административное расследование фактически не проводилось, в связи с чем на основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дело правомерно рассмотрено мировым судьей.

Доводы жалобы о том, что Невретдинов Б.В. не был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении являются необоснованными и опровергаются письменными материалами дела (л.д. " ... ").

Доказательств того, что в отношении Невретдинова Б.В. проверка наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе не проводилась, не имеется.

Доводы жалобы о том, что при даче объяснений " ... " и " ... " не были разъяснены положения статьи 25.6 КоАП РФ, в связи с чем их показания нельзя было признать допустимыми доказательствами, несостоятельны.

Статья 25.6 КоАП РФ регламентирует порядок разъяснений прав и обязанностей свидетеля. Доказательств того, что на момент дачи объяснений данные лица являлись свидетелями, не имеется.

Действия Невретдинова Б.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Административное наказание назначено Невретдинову Б.В. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Невретдинова Б.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.13, 30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 9 августа 2016 года и решение судьи Йошкар-Олинского суда Республики Марий Эл от 12 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Невретдинова Б.В. оставить без изменения, жалобу защитника Невретдинова Б.В. Столярова С.И. - без удовлетворения.

Председатель

Верховного Суда

Республики Марий Эл А.С. Давыдов