Решение Верховного Суда Республики Марий Эл от 14 марта 2017 г. по делу N 7р-107/2017

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Салихова Э.И.,

при секретаре Пайгельдиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу заместителя руководителя - начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Марьинской Е.В. на решение судьи Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 24 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главы администрации муниципального образования "Моркинский муниципальный район" Григорьева С. Х., "дата" года рождения, уроженца " ... ", зарегистрированного по адресу: " ... ", "адрес",

установила:

постановлением заместителя руководителя - начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Марьинской Е.В. N 02-11/421-16 от 30 ноября 2016 года глава администрации муниципального образования "Моркинский муниципальный район" Григорьев С.Х. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере " ... " рублей.

Решением судьи Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 24 января 2017 года постановление отменено, производство по делу прекращено за малозначительностью административного правонарушения на основании статьи 2.9 КоАП РФ. Григорьеву С.Х. объявлено устное замечание.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл, заместитель руководителя - начальник отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Марьинская Е.В. просит решение судьи отменить, считая его незаконным, дело направить в

Моркинский районный суд Республики Марий Эл на новое рассмотрение.

В возражениях на жалобу Григорьев С.Х. просит оставить жалобу без удовлетворения, приводит доводы в поддержку решения судьи.

Выслушав объяснения защитника Григорьева С.Х. Егоровой Л.А., поддержавшей возражения на жалобу, исследовав материалы жалобного производства, материалы дела об административном правонарушении

"N", доводы жалобы, возражений на жалобу, прихожу к следующему.

В соответствии с положениями части 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

Согласно части 6 статьи 30 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) условие о привлечении к исполнению контрактов субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в случае, предусмотренном частью 5 названной статьи, включается в контракты с указанием объема такого привлечения, установленного в виде процента от цены контракта. В контракты должно быть включено обязательное условие о гражданско-правовой ответственности поставщиков (подрядчиков, исполнителей) за неисполнение условия о привлечении к исполнению контрактов субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 64 Федерального закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 указанного закона.

В силу пункта 1 части 1 статьи 33 Федерального закона N 44-ФЗ описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 33 Федерального закона N 44-ФЗ при составлении описания объекта закупки заказчик должен использовать стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминологию, касающуюся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Если заказчиком при описании объекта закупки не используются такие стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, обозначений и терминологии.

Как усматривается из материалов дела, постановлением главы администрации муниципального образования "Моркинский муниципальный район" Григорьева С.Х. от 20 мая 2016 года N 284 принято решение об осуществлении закупки для муниципальных нужд на строительство " ... " путем проведения электронного аукциона.

Извещение о проведении электронного аукциона "N" размещено на сайте единой информационной системы www.zakupki.gov.ru "дата".

Начальная (максимальная) цена контракта - " ... " рублей.

Адрес электронной площадки для проведения аукциона - http://roseltorg.ru.

В пункте 16 аукционной документации, а также в пункте 5.1.28 проекта муниципального контракта (приложение " ... " к аукционной документации) заказчиком установлено, что в случае, если подрядчик не является субъектом малого предпринимательства или социально-ориентированной некоммерческой организацией, то он обязан привлечь к исполнению контракта субподрядчиков (соисполнителей) со статусом субъекта малого предпринимательства или социально ориентированной некоммерческой организации. Объем работ для субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций должен составлять " ... " % от стоимости всех работ по контракту.

В разделе 8 проекта муниципального контракта (приложение " ... " к аукционной документации) заказчиком установлена ответственность сторон за нарушение условий контракта.

В пункте 31 технического задания (приложение "N" к документации об электронном аукционе) заказчиком указаны характеристики мастики битумной " ... ". В том числе указано, что мастика должна соответствовать требованиям ТУ 5775-001-77310225-2006, а также установлена характеристика пенетрации мастики при " ... ".

В соответствии с ТУ 5775-001-77310225-2006 показатель пенетрации установлен при температуре +250С. В соответствии с Общероссийским классификатором единиц измерения ОК 015-94 (МК 002-37) условное обозначение для единицы измерения градус Цельсия - град. С, общепринятое обозначение единиц измерения температур - 0С (градус Цельсия).

Документация электронного аукциона "N" утверждена постановлением главы администрации муниципального образования "Моркинский муниципальный район" Григорьева С.Х. от 20 мая 2016 года N 284.

Решением собрания депутатов муниципального образования "Моркинский муниципальный район" от 12 ноября 2014 года N 15 Григорьев С.Х. назначен главой администрации муниципального образования "Моркинский муниципальный район".

Должностное лицо антимонопольного органа при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Григорьева С.Х., установив, что проект контракта не содержит обязательного условия о гражданско-правовой ответственности подрядчика за неисполнение условия о привлечении к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций, что противоречит части 6 статьи 30 Федерального закона N 44-ФЗ, учитывая, что в аукционной документации указана несуществующая температура и единицы измерения температуры, что нарушает требования статьи 33 Федерального закона N 44-ФЗ, пришло к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ, выразившегося в утверждении документации об аукционе с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Судья Моркинского районного суда Республики Марий Эл при рассмотрении жалобы Григорьева С.Х. на постановление по делу об административном правонарушении согласилась с выводами должностного лица административного органа, что в действиях главы администрации муниципального образования "Моркинский муниципальный район" Григорьева С.Х., утвердившего документацию об электронном аукционе, действительно имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ, однако, учитывая, что предусмотренные частью 6 статьи 30 Федерального закона N 44-ФЗ условия и ответственность фактически содержатся в пункте 8.5.1 контракта, а также, принимая во внимание, что техническая ошибка в указании показателя пенетрации мастики при изложении пункта 31 технического задания не повлияла на результаты определения победителя и не повлекла общественно опасных последствий, усмотрела основания для признания совершенного правонарушения малозначительным, отменив в связи с этим постановление должностного лица юрисдикционного органа и прекратив производство по делу на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Статья 2.9 КоАП РФ является общей нормой, не содержащей каких-либо ограничений применительно к конкретным составам административных правонарушений.

В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Из указанных разъяснений следует, что при решении вопроса о том, является ли административное правонарушение малозначительным, следует оценивать конкретные фактические обстоятельства дела об административном правонарушении.

По рассматриваемому делу судья, делая вывод о малозначительности совершенного административного правонарушения, исходила из конкретных обстоятельств дела, оцениваемых с точки зрения степени социальной опасности совершенного деяния, роли правонарушителя, установилаотсутствие вредных последствий, учла, что допущенное нарушение не повлияло на результаты определения победителя.

Оснований не соглашаться с данным выводом, в том числе по доводам жалобы, не усматривается, поскольку конкретные фактические обстоятельства дела об административном правонарушении действительно позволяют судить о малозначительности совершенного деяния. Пренебрежительного отношения к публичным правовым обязанностям, исходя из обстоятельств дела, в действиях Григорьева С.Х. не установлено.

Кроме того, в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного наказания, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Нарушений, влекущих отмену или изменение вынесенного судьей решения, а также обстоятельств, свидетельствующих о необъективности судебного рассмотрения по делу, не имеется. Жалоба подлежит отклонению.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решила:

решение судьи Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 24 января 2017 года оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя - начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Марьинской Е.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Э.И. Салихова