Решение Верховного Суда Республики Марий Эл от 27 февраля 2017 г. по делу N 7р-62/2017

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Салихова Э.И.,

при секретаре Романове Р.Е.,

с участием прокурора Полозовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу Богданова Ю. А. на постановление заместителя руководителя - начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Марьинской Е.В. N 02-11/323-16 от 12 октября 2016 года, решение судьи Советского районного суда Республики Марий Эл от 20 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Марий Эл" Богданова Ю. А., "дата" года рождения, уроженца

" ... ", проживающего по адресу: " ... ", "адрес",

"адрес", ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

установила:

постановлением Йошкар-Олинского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Республики Марий Эл от 12 сентября 2016 года в отношении начальника федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Марий Эл" (далее - ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Марий Эл) Богданова Ю.А. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Постановлением заместителя руководителя - начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Марьинской Е.В. N 02-11/323-16 от 12 октября 2016 года должностное лицо - начальник ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Марий Эл Богданов Ю.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 7.30 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере " ... " рублей.

Решением судьи Советского районного суда Республики Марий Эл от 20 декабря 2016 года постановление от 12 октября 2016 года оставлено без изменения, жалоба Богданова Ю.А. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл, и дополнении к жалобе Богданов Ю.А. просит отменить постановление должностного лица, решение судьи, указывает, что в его действиях отсутствует нарушение законодательства о контрактной системе, также считает, что имеются основания для прекращения производства по делу на основании статьи 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

В возражении на жалобу Йошкар-Олинский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Республики Марий Эл просит оставить жалобу без удовлетворения, приводит доводы в поддержку постановления должностного лица, решения судьи.

Выслушав объяснения Богданова Ю.А., поддержавшего жалобу и дополнение к ней, объяснения прокурора Полозовой Т.В. о законности и обоснованности оспариваемых решений, исследовав материалы жалобного производства, материалы дела об административном правонарушении

"N", доводы жалобы, дополнений к жалобе, возражения на жалобу, прихожу к следующему.

В соответствии с положением части 4 статьи 7.30 КоАП РФ установление порядка рассмотрения и оценки заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), окончательных предложений участников закупки, требований к участникам закупки, к размеру обеспечения заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), размеру и способам обеспечения исполнения контракта, не предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, а также требования о представлении участниками закупки в составе заявки на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) не предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок информации и документов - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 31 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) при осуществлении закупки заказчик устанавливает следующие единые требования к участникам закупки, в том числе соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 73 Федерального закона N 44-ФЗ в извещении о проведении запроса котировок должна содержаться форма заявки на участие в запросе котировок, в том числе подаваемой в форме электронного документа.

Частью 3 статьи 73 Федерального закона N 44-ФЗ установлено, что заявка на участие в запросе котировок должна содержать наименование, место нахождения (для юридического лица), фамилию, имя, отчество (при наличии), место жительства (для физического лица), банковские реквизиты участника закупки, а также следующие информацию и документы:

1) согласие участника запроса котировок исполнить условия контракта, указанные в извещении о проведении запроса котировок, наименование и характеристики поставляемого товара в случае осуществления поставки товара;

2) предложение о цене контракта;

3) документы, подтверждающие право участника запроса котировок на получение преимуществ в соответствии со статьями 28 и 29 настоящего Федерального закона, или копии таких документов;

4) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии) учредителей, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника запроса котировок;

5) декларацию о принадлежности участника запроса котировок к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям в случае установления заказчиком ограничения, предусмотренного частью 3 статьи 30 настоящего Федерального закона;

6) документы, подтверждающие соответствие предлагаемых участником запроса котировок товара, работы или услуги условиям допуска, запретам на допуск, ограничениям допуска в случае, если такие условия, запреты, ограничения установлены заказчиком в извещении о проведении запроса котировок в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона, либо заверенные копии данных документов.

В силу части 4 статьи 73 Федерального закона N 44-ФЗ требовать от участника запроса котировок предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных частью 3 настоящей статьи информации и документов, не допускается.

Как усматривается из материалов дела, "дата" на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении запроса котировок "N" на " ... "

Начальная максимальная цена контракта " ... " рублей.

В письменной и электронной формах заявки на участие в запросе котировок (приложения "N" и " ... " к извещению о проведении запроса котировок) заказчиком установлено не предусмотренное законом требование информации о номере телефона участника запроса котировок.

Извещение о проведении запроса котировок "N" на " ... " утверждено начальником ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Марий Эл Богдановым Ю.А.

Должностное лицо антимонопольного органа при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Богданова Ю.А., установив указанные обстоятельства и оценив представленные доказательства, пришло к выводу о наличии в действиях указанного лица состава вмененного административного правонарушения.

Судья районного суда согласился с выводами административного органа о том, что действия начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Марий Эл Богданова Ю.А. являются нарушением требований частей 3, 4 статьи 73 Федерального закона N 44-ФЗ и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 7.30 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства совершения Богдановым Ю.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 7.30 КоАП РФ, установлены на основании материалов административного дела. Основания для переоценки представленных доказательств отсутствуют.

Довод жалобы о том, что в соответствии с пунктом 25 раздела II Положения о подготовке и размещении в единой информационной системе в сфере закупок отчета об исполнении государственного (муниципального) контракта и (или) о результатах отдельного этапа его исполнения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 ноября 2013 года N 1093 поле "Телефон" является обязательным для заполнения, основан на неверном толковании норм права, поскольку указанное Положение регулирует вопросы, связанные с размещением отчета об исполнении государственного контракта. Данный довод не свидетельствует об отсутствии в действиях Богданова Ю.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 7.30 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на то, что неуказание участником закупки номера телефона не влечет отклонение заявки, являлась предметом рассмотрения судьи районного суда, который верно отметил, что указанное не влияет на выводы о виновности Богданова Ю.А. в совершении административного правонарушения.

Указание в дополнении к жалобе на то, что подготовку и размещение в единой информационной системе извещений об осуществлении закупок осуществляет контрактный управляющий, не свидетельствует об отсутствии в действиях Богданова Ю.А., утвердившего извещение о проведении запроса котировок "N" на " ... ", состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 7.30 КоАП РФ.

Вместе с тем прихожу к выводу о наличии оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу приведенных нормы и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с объективными обстоятельствами дела: характером и степенью общественной опасности деяния, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из норм КоАП РФ.

При разрешении вопроса о малозначительности совершенного Богдановым Ю.А. административного правонарушения принимается во внимание, что установление требования о представлении информации о номере телефона участника запроса котировок и утверждение такой документации не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не привело к нарушению прав участников, неуказание участником закупки информации о номере телефона не повлекло отклонение заявок, ограничение конкуренции. До вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении формы заявок на участие в запросе котировок были пересмотрены.

Кроме того, в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного наказания, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, постановление заместителя руководителя - начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Марьинской Е.В. N 02-11/323-16 от 12 октября 2016 года, решение судьи Советского районного суда Республики Марий Эл от 20 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 7.30 КоАП РФ, в отношении начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Марий Эл Богданова Ю.А. подлежат отмене, производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решила:

постановление заместителя руководителя - начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Марьинской Е.В. N 02-11/323-16 от 12 октября 2016 года, решение судьи Советского районного суда Республики Марий Эл от 20 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 7.30 КоАП РФ, в отношении начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Марий Эл Богданова Ю. А. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей частью 4 статьи 7.30 КоАП РФ, в отношении начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Марий Эл Богданова Ю. А. прекратить на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Объявить Богданову Ю. А. устное замечание.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Э.И. Салихова