Решение Верховного Суда Республики Марий Эл от 20 февраля 2017 г. по делу N 7р-72/2017

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Салихова Э.И.,

при секретаре Пайгельдиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу Москвичева Д. В. на постановление заместителя руководителя - начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Марьинской Е.В. N 02-11/399-16 от 10 ноября 2016 года, решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Москвичева Д. В., "дата" года рождения, уроженца "адрес" " ... ", зарегистрированного по адресу: " ... ", члена Единой комиссии Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Поволжский государственный технологический университет", ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

установила:

постановлением заместителя руководителя - начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Марьинской Е.В. N 02-11/399-16 от 10 ноября 2016 года член Единой комиссии Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Поволжский государственный технологический университет" (далее - ФГБОУ ВПО "ПГТУ") Москвичев Д.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере " ... " рублей.

Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28 декабря 2016 года постановление оставлено без изменения, жалоба Москвичева Д.В. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл, Москвичев Д.В. просит отменить постановление должностного лица, решение судьи, указывает, что административным органом не было разрешено его ходатайство об отложении рассмотрения дела, дело было рассмотрено в его отсутствие, чем было нарушено его право на защиту. Кроме того, заявки участников аукциона с порядковыми номерами 3 и 4 не соответствуют требованиям документации об аукционе, однако полностью соответствуют руководству по эксплуатации автомобиля, и в случае их отклонения могли бы возникнуть затруднения с постановкой автомобиля на учет в органах ГИБДД.

Выслушав объяснения Москвичева Д.В., поддержавшего жалобу, исследовав материалы жалобного производства, материалы дела об административном правонарушении "N", изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с положением части 2 статьи 7.30 КоАП РФ признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 67 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

В силу части 4 статьи 67 Федерального закона N 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ, требованиям документации о таком аукционе.

Как усматривается из материалов дела, на основании приказа от "дата" Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл в период с "дата" по "дата" проведена плановая проверка ФГБОУ ВПО "ПГТУ" на предмет соблюдения требований Федерального закона N 44-ФЗ.

"дата" на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении электронного аукциона "N" на поставку автомобильного двигателя для ФГБОУ ВПО "ПГТУ". Начальная (максимальная) цена контракта - " ... " рубля.

В пункте 1 технического задания (раздел II аукционной документации) заказчиком установлены технические и функциональные характеристики автомобильного двигателя, в том числе, показатели мощности - " ... " л.с.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе " ... " от "дата" до окончания срока подачи заявок подано 4 заявки. Заявка N 1 отозвана. Участники закупки с порядковыми номерами заявок 3 (ООО " " ... "") и 4 в первой части заявки на участие в проводимом электронном аукционе указали иные показатели мощности автомобильного двигателя - " ... " л.с. Участники закупки с порядковыми номерами заявок 3 и 4 были допущены единой комиссией заказчика к участию в электронном аукционе.

"дата" между ФГБОУ ВПО "ПГТУ" и ООО " " ... "" заключен контракт на поставку автомобильного двигателя.

В соответствии с приказом ректора ФГБОУ ВПО "ПГТУ" "N"-П от "дата" начальник отдела мониторинга рынка и закупок имущественно-правового управления Москвичев Д.В. является членом Единой комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для нужд ФГБОУ ВПО "ПГТУ".

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в аукционе

N " ... " от "дата" Москвичев Д.В., являясь членом Единой комиссии, присутствовал на заседании комиссии и принял решение о допуске к участию в электронном аукционе участников закупки с порядковыми номерами 3 и 4.

Как следует из материалов дела, Единая комиссия, допуская названных участников закупки к участию в электронном аукционе, руководствовалась не положениями аукционной документации, а руководством по эксплуатации автомобиля УАЗ-390944 и параметрами двигателя УМЗ-4213.

Должностное лицо антимонопольного органа при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Москвичева Д.В. пришло к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, выразившегося в неправомерном допуске к участию в электронном аукционе участников закупки с порядковыми номерами 3 и 4. При рассмотрении вопроса о возможности признания совершенного правонарушения малозначительным допущенное нарушение закона было оценено как существенное нарушение принципов законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл при рассмотрении жалобы Москвичева Д.В. согласился с выводами должностного лица административного органа о том, что действия члена Единой комиссии Москвичева Д.В. являются нарушением требований части 4 статьи 67 Федерального закона N 44-ФЗ и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ.

Доводы о несогласии с вынесенным должностным лицом постановлением о привлечении Москвичева Д.В. к административной ответственности являлись предметом исследования при первом пересмотре дела и признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в судебном постановлении. Оснований для иного вывода не усматривается.

Фактические обстоятельства совершения Москвичевым Д.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, установлены на основании материалов административного дела. Основания для переоценки представленных доказательств отсутствуют.

Довод жалобы о том, что административным органом не было разрешено ходатайство об отложении рассмотрения дела, дело было рассмотрено в отсутствие Москвичева Д.В., чем было нарушено его право на защиту, является несостоятельным, поскольку ходатайство было направлено Москвичевым Д.В. почтой "дата", поступило в административный орган "дата", а дело об административном правонарушении рассмотрено "дата". Кроме того, право на защиту реализовано Москвичевым Д.В. при рассмотрении его жалобы в Йошкар-Олинском городском суде Республики Марий Эл путем личного участия и участия его защитника, а также при рассмотрении настоящей жалобы с учетом того, что пересмотр дела осуществляется в полном объеме.

Ссылка в жалобе на отсутствие в действиях Москвичева Д.В. состава административного правонарушения, поскольку заказчиком была допущена ошибка в указании параметра мощности двигателя - " ... " л.с., по результатам проверки заявок директором института механики и машиностроения сделан вывод о том, что на автомобиль УАЗ-390944 устанавливается двигатель УМЗ-4213, номинальная мощность которого при частоте вращения коленчатого вала 4000 мин-1, кВт (л.с.) составляет по брутто (87,5) 119 л.с., по нетто (78,5) 107 л.с., в связи с чем заявки участников с порядковыми номерами 3 и 4 соответствуют параметрам мощности по нетто двигателю УМЗ-4213, и отклонение указанных заявок могло привести к затруднениям при постановке автомобиля на регистрационный учет в органах ГИБДД, является необоснованной и подлежит отклонению, поскольку аукционная комиссия при проверке первых частей заявок на участие в электронном аукционе должна была руководствоваться требованиями аукционной документации.

Довод жалобы о том, что законодательством не урегулирован порядок действий члена Единой комиссии в случае обнаружения ошибки в документации об аукционе, не имеет отношения к составу административного правонарушения, которое вменено в вину Москвичеву Д.В., и не свидетельствует об обоснованности допуска к участию в аукционе заявок с порядковыми номерами 3 и 4.

Доводы, содержащиеся в жалобе о малозначительности административного правонарушения, были проверены должностным лицом, рассмотревшим дело об административном правонарушении, который не нашел оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным. Оснований для иного вывода не усматривается. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, если с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий правонарушение не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В рассматриваемом случае существенная угроза общественным отношениям заключается в отсутствии надлежащей организации деятельности по соблюдению требований законодательства в области осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных, муниципальных нужд, что образует объективную сторону вмененного Москвичеву Д.В. правонарушения независимо от фактически причиненного вреда и тяжести наступивших последствий.

Исходя из объекта вменяемого правонарушения, обстоятельств дела, оснований для признания административного правонарушения малозначительным не имеется. Административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ в пределах санкции части 2 ст. 7.30 КоАП РФ с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Размер штрафа " ... " рублей соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного правонарушения, способствует достижению целей административного наказания, установленных в статье 3.1 КоАП РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления и постановления должностного лица, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы и прекращения производства по делу отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решила:

постановление заместителя руководителя - начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Марьинской Е.В. N 02-11/399-16 от 10 ноября 2016 года, решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28 декабря 2016 года оставить без изменения, жалобу Москвичева Д. В. - без удовлетворения.

Судья Э.И. Салихова