Решение Верховного Суда Республики Марий Эл от 28 февраля 2017 г. по делу N 7р-85/2017

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Салихова Э.И.,

при секретаре Пайгельдиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу Пичугина Э. Г. на постановление заместителя министра экономического развития и торговли Республики Марий Эл от 23 ноября 2016 года, решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении контрактного управляющего, главного специалиста, руководителя группы по закупкам продукции для государственных нужд общего отдела Министерства образования и науки Республики Марий Эл Пичугина Э. Г., "дата" года рождения, уроженца " ... ", проживающего по адресу: " ... ", "адрес", ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

установила:

постановлением заместителя министра экономического развития и торговли Республики Марий Эл Соскова О.В. N 03-09/56 от 23 ноября 2016 года контрактный управляющий, главный специалист, руководитель группы по закупкам продукции для государственных нужд общего отдела Министерства образования и науки Республики Марий Эл Пичугин Э.Г. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере " ... " рублей.

Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 января 2017 года постановление от 23 ноября 2016 года оставлено без изменения, жалоба Пичугина Э.Г. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл, Пичугин Э.Г. просит отменить постановление должностного лица, решение судьи, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, указывает, что должностным лицом административного органа и судьей не дана оценка доказательствам малозначительности совершенного нарушения, которое не отразилось на результатах закупки, запросы на разъяснение положений документации не подавались, правонарушение совершено по неосторожности и не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства. Также указывает, что представление административного органа было исполнено, приняты меры для дальнейшего недопущения подобных нарушений.

Выслушав объяснения Пичугина Э.Г., поддержавшего жалобу, представителя Министерства экономического развития и торговли Республики Марий Эл Бастрковой Е.Е., просившей в удовлетворении жалобы отказать, исследовав материалы жалобного производства, материалы дела об административном правонарушении "N", доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с положением части 4 статьи 7.30 КоАП РФ установление порядка рассмотрения и оценки заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), окончательных предложений участников закупки, требований к участникам закупки, к размеру обеспечения заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), размеру и способам обеспечения исполнения контракта, не предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, а также требования о представлении участниками закупки в составе заявки на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) не предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок информации и документов, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 31 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) при осуществлении закупки заказчик устанавливает следующие единые требования к участникам закупки, в том числе соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 73 Федерального закона N 44-ФЗ в извещении о проведении запроса котировок должна содержаться форма заявки на участие в запросе котировок, в том числе подаваемой в форме электронного документа.

Частью 3 статьи 73 Федерального закона N 44-ФЗ установлено, что заявка на участие в запросе котировок должна содержать наименование, место нахождения (для юридического лица), фамилию, имя, отчество (при наличии), место жительства (для физического лица), банковские реквизиты участника закупки, а также следующие информацию и документы:

1) согласие участника запроса котировок исполнить условия контракта, указанные в извещении о проведении запроса котировок, наименование и характеристики поставляемого товара в случае осуществления поставки товара;

2) предложение о цене контракта;

3) документы, подтверждающие право участника запроса котировок на получение преимуществ в соответствии со статьями 28 и 29 настоящего Федерального закона, или копии таких документов;

4) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии) учредителей, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника запроса котировок;

5) декларацию о принадлежности участника запроса котировок к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям в случае установления заказчиком ограничения, предусмотренного частью 3 статьи 30 настоящего Федерального закона;

6) документы, подтверждающие соответствие предлагаемых участником запроса котировок товара, работы или услуги условиям допуска, запретам на допуск, ограничениям допуска в случае, если такие условия, запреты, ограничения установлены заказчиком в извещении о проведении запроса котировок в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона, либо заверенные копии данных документов.

В силу части 4 статьи 73 Федерального закона N 44-ФЗ требовать от участника запроса котировок предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных частью 3 настоящей статьи информации и документов, не допускается.

Как усматривается из материалов дела, "дата" на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении запроса котировок "N" на " ... ". Начальная (максимальная) цена контракта - " ... " рублей.

В нарушение части 4 статьи 73 Федерального закона N 44-ФЗ в форме заявки на участие в запросе котировок (приложение "N" к извещению) предусмотрено декларирование участниками запроса котировок своего соответствия требованиям, предъявляемым к участнику запроса котировок пунктами 3-5, 7-10 частей 1, 1.1 статьи 31 Федерального закона N 44-ФЗ.

Текст извещения о проведении запроса котировок утвержден приказом Министерства образовании и науки Республики Марий Эл "N" от "дата". В соответствии с пунктом 6 приказа на контрактного управляющего Пичугина Э.Г. возложена обязанность по размещению информации в сети "Интернет" и направлению победителю запроса котировок экземпляра протокола и проекта государственного контракта.

В соответствии с приказом Министра образования и науки Республики Марий Эл от "дата" "N"- " ... " Пичугин Э.Г. исполняет обязанности главного специалиста, руководителя группа по закупкам продукции для государственных нужд общего отдела Министерства образования и науки Республики Марий Эл с "дата".

Из должностной инструкции главного специалиста, руководителя группа по закупкам продукции для государственных нужд общего отдела следует, что Пичугин Э.Г. выполняет функции контрактного управляющего в проведении закупок для нужд министерства.

Должностное лицо административного органа при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Пичугина Э.Г., установив указанные обстоятельства и оценив представленные доказательства, пришло к выводу о наличии в действиях указанного лица состава вмененного административного правонарушения. При рассмотрении вопроса о возможности признания совершенного правонарушения малозначительным должностное лицо административного органа оценило допущенное нарушение закона как существенное нарушение принципов законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл при рассмотрении жалобы Пичугина Э.Г. признал обоснованными выводы должностного лица административного органа о том, что действия

Пичугина Э.Г., установившего в извещении требования о представлении участниками закупки в составе заявки на участие не предусмотренной законодательством информации, являются нарушением требований части 4 статьи 73 Федерального закона N 44-ФЗ и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 7.30 КоАП РФ. Судья также не усмотрел оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Фактические обстоятельства совершения Пичугиным Э.Г. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, установлены на основании материалов административного дела. Основания для переоценки представленных доказательств отсутствуют.

Доводы, содержащиеся в жалобе о малозначительности административного правонарушения, были проверены должностным лицом, рассмотревшим дело об административном правонарушении, и судьей городского суда, которые не нашли оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Оснований для иного вывода не усматривается.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, если с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий правонарушение не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из смысла статьи 2.9 КоАП РФ, возможность освобождения от административной ответственности является правом, а не обязанностью судьи. С учетом конкретных обстоятельств дела, допущенного нарушения, выразившегося во включении в форму заявки на участие в запросе котировок требования к участникам запроса котировок о предоставлении информации, не предусмотренной законом, и характера охраняемых общественных отношений совершенное Пичугиным Э.Г. административное правонарушение нельзя признать малозначительным, рассматриваемый случай не отвечает признаку исключительности, о чем содержатся выводы в оспариваемых решениях, основания для переоценки этих выводов отсутствуют.

Не может привести к иному выводу и учет признания Пичугиным Э.Г. своей вины, раскаяния в совершении правонарушении, а также, что представление административного органа было исполнено и приняты меры для дальнейшего недопущения подобных нарушений.

Административное наказание в виде штрафа в размере " ... " рублей назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 4 статьи 7.30 КоАП РФ с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного для данной категории дел. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления и постановления должностного лица, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы и прекращения производства по делу отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решила:

постановление заместителя министра экономического развития и торговли Республики Марий Эл Соскова О.В. N 03-09/56 от 23 ноября 2016 года, решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 января 2017 года оставить без изменения, жалобу Пичугина Э. Г. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Э.И. Салихова