Решение Верховного Суда Республики Марий Эл от 06 марта 2017 г. по делу N 7р-90/2017

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Салихова Э.И.,

при секретаре Пайгельдиной В.С.,

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе заместителя руководителя - начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Марьинской Е.В. на решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 января 2017 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Курдюмова М. В., родившегося "дата" в "адрес" " ... ", проживающего по адресу:

" ... ", "адрес", являющегося заместителем председателя единой комиссии государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по

Республике Марий Эл, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за однородное правонарушение,

установила:

постановлением заместителя руководителя - начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по

Республике Марий Эл Марьинской Е.В. N 02-11/380-16 от 28 ноября 2016 года заместитель председателя единой комиссии государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Марий Эл Курдюмов М.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере " ... ".

Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 января 2017 года, вынесенным по жалобе Курдюмова М.В., указанное постановление отменено в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, дело об административном правонарушении возвращено должностному лицу, вынесшему постановление, на новое рассмотрение.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл, заместитель руководителя - начальник отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Марьинская Е.В. просит отменить решение судьи, дело направить на новое рассмотрение в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены постановления и возвращения на новое рассмотрение.

Выслушав объяснения защитника Курдюмова М.В. - Плотниковой З.А., полагающей решение судьи законным и обоснованным, просившей в удовлетворении жалобы отказать, исследовав материалы жалобного производства, материалы дела об административном правонарушении "N", доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 2 статьи 7.30 КоАП РФ административным правонарушением является признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

В силу пунктов 1 и 2 части 4 статьи 67 Федерального закона N 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации, несоответствия информации, предусмотренной частью 3

статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения управляющего государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Марий Эл Орехова В.В. от "дата" "N" принято решение об осуществлении закупки " ... "

Извещение о проведении электронного аукциона "N" размещено на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru 31 марта

2016 года.

В соответствии с протоколом рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе от "дата" "N" участники закупки с номерами 1 и 2 допущены единой комиссией заказчика к участию в электронном аукционе.

Характеристики необходимого к поставке оборудования указаны в Техническом задании (часть III аукционной документации заказчика).

В пункте 12 технического задания заказчиком установлены конкретные показатели требуемой к поставке " ... ", в том числе " ... "; мощность передатчика: " " ... "

Согласно инструкции по подготовке заявки и ее заполнению (часть 4.3 Документации об электронном аукционе) при наличии в документации показателей, сопровождающихся знаком """, участник должен предложить конкретный показатель, имеющий значение меньше заявленного заказчиком. При указании характеристик с использованием разделительного союза "или" участник должен указать конкретный показатель, при этом исключается возможность участника указывать одновременно несколько показателей.

Как следует из постановления должностного лица административного органа, которым Курдюмов М.В. привлечен к административной ответственности, в первых частях заявок на участие в проводимом электронном аукционе участников закупки с порядковыми номерами 1 и 2 не указаны конкретные показатели звука и мощности " ... ": указано " ... ", мощность передатчика: " " ... "

Между тем, заявки вышеуказанных участников допущены единой комиссией заказчика к участию в открытом аукционе в электронной форме, в связи с чем Курдюмов М.В. как заместитель председателя единой комиссии заказчика, входящий в состав единой комиссии заказчика по осуществлению закупок в соответствии с приказом управляющего государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Марий Эл от "дата" "N" и принимавший участие в рассмотрении первых частей заявок "дата", привлечен к административной ответственности за допуск к участию в электронном аукционе участников с порядковыми номерами 1, 2, заявки которых не соответствуют требованиям Федерального закона N 44-ФЗ.

Отменяя постановление должностного лица, судья городского суда исходил из того, что в постановлении о наложении штрафа по делу об административном правонарушении отсутствует объяснение лица, привлекаемого к административной ответственности, не дана оценка доводам Курдюмова М.В. и представленным им документам, поступившим

"дата" в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл, что привело к существенному нарушению процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, об объективном и всестороннем исследовании обстоятельств дела.

Согласно части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны:

1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес;

2) дата и место рассмотрения дела;

3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело;

4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела;

5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу;

6) мотивированное решение по делу;

7) срок и порядок обжалования постановления.

В соответствии со статьей 26.3 КоАП РФ объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанным лицом в устной или письменной форме. Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.

Таким образом, нормы КоАП РФ не содержат прямого требования излагать в постановлении по делу об административном правонарушении объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, давать им оценку.

В соответствии с пунктами 4, 5, 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в обжалуемом постановлении указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения; мотивированное решение по делу.

При таких обстоятельствах нельзя признать законным и обоснованным вывод судьи городского суда о том, что отсутствие в постановлении должностного лица объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, оценки доводам Курдюмова М.В. и представленным им документам привело к существенному нарушению процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, об объективном и всестороннем исследовании обстоятельств дела.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу указанной нормы доводы Курдюмова М.В. и представленные им документы, поступившие "дата" в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл, подлежали оценке при рассмотрении его жалобы судьей Йошкар-Олинского городского суда, однако в нарушение процессуальных требований части 3 статьи 30.6 КоАП РФ это сделано не было.

Согласно части 3 статьи 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При указанных выше обстоятельствах прихожу к выводу, что решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 января 2017 года вынесено с существенным нарушением норм процессуального права и подлежит отмене, дело об административном правонарушении в отношении Курдюмова М.В. - возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решила:

решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики

Марий Эл от 13 января 2017 года отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Курдюмова М. В., направить в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Э.И. Салихова