Решение Верховного Суда Республики Марий Эл от 10 марта 2017 г. по делу N 7р-93/2017

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Салихова Э.И.,

при секретаре Пайгельдиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу заместителя руководителя - начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Марьинской Е.В. на решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении проректора по эксплуатационно-хозяйственной работе и капитальному строительству Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Поволжский государственный технологический университет" Макарова А. Н., "дата" года рождения, уроженца "адрес" " ... ", зарегистрированного и проживающего по адресу: " ... "

установила:

постановлением заместителя руководителя - начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Марьинской Е.В. N 02-11/419-16 от 22 ноября 2016 года проректор по эксплуатационно-хозяйственной работе и капитальному строительству Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Поволжский государственный технологический университет" (далее - ФГБОУ ВПО "ПГТУ") Макаров А.Н. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере " ... " рублей.

Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25 января 2017 года постановление отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл, заместитель руководителя - начальник отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Марьинская Е.В. просит решение судьи отменить, считая его незаконным, дело направить в

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл на новое рассмотрение.

Выслушав объяснения защитника Макарова А.Н. Иванова А.В., просившего в удовлетворении жалобы отказать, исследовав материалы жалобного производства, материалы дела об административном правонарушении "N", доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с положениями части 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 Закона и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Как усматривается из материалов дела, "дата" на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru размещена документация об электронном аукционе "N" на " ... ". Размещенная документация утверждена проректором по эксплуатационно-хозяйственной работе и капитальному строительству ФГБОУ ВПО "ПГТУ" Макаровым А.Н.

В соответствии с пунктом 30 информационной карты (раздел 1 аукционной документации) первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать согласие участника закупки на оказание услуги, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Между тем, аналогичные требования к составу первой части заявки на участие в электронном аукционе, в силу подпункта "б" пункта 3 части 3 статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ, устанавливаются в случае, когда предполагается заключение контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар.

В данном случае предметом контракта является " ... " Из технического задания (раздел 2 аукционной документации) не следует, что при исполнении контракта будет использоваться товар. Техническое задание заказчика также не содержит каких-либо конкретных показателей товара, включает в себя характеристику программного продукта ( " ... ").

Следовательно, требования к составу первых частей заявок на участие в проводимом электронном аукционе установлены в нарушение положений пункта 2 части 1 статьи 64 Федерального закона N 44-ФЗ.

Должностное лицо антимонопольного органа при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Макарова А.Н. пришло к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ, выразившегося в утверждении документации об аукционе с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Между тем, судьей городского суда при рассмотрении жалобы Макарова А.Н. на вынесенное постановление установлено следующее.

"дата" в антимонопольный орган поступила копия титульного листа документации об аукционе, где в графе "Утверждаю" стоит подпись без расшифровки и дата "дата".

"дата" ректору ФГБОУ ВПО "ПГТУ" Романову Е.М. антимонопольным органом направлен запрос о предоставлении сведений о лице, утвердившем документацию об электронном аукционе.

"дата" в антимонопольный орган поступила аналогичная копия титульного листа документации и копия распоряжения " ... " от "дата" о проведении служебной проверки с целью предоставления объективной и достоверной информации.

По результатам служебной проверки составлено заключение, утвержденное "дата" ректором Романовым Е.М., из которого следует, что документация об электронном аукционе была утверждена проректором по научной работе и инновационной деятельности " ... "В.

При рассмотрении в суде жалобы Макарова А.Н. на постановление должностного лица антимонопольного органа в качестве свидетеля была допрошена начальник сектора размещения госзаказа ОМРиЗ ИПУ " ... "Е., которая показала, что аукционную документацию утверждал проректор по научной работе и инновационной деятельности " ... "В., но при подготовке документации на титульном листе был указан проректор по эксплуатационно-хозяйственной работе и капитальному строительству ФГБОУ ВПО "ПГТУ" Макаров А.Н., впоследствии эта часть была закрашена штрих-корректором, однако в электронном виде указанные слова с титульного листа удалить забыли.

В судебном заседании в качестве свидетеля был также допрошен представитель административного органа - специалист-эксперт " ... "В., участвовавший при проведении плановой проверки в отношении ФГБОУ ВПО "ПГТУ", который показал, что в ходе проверки изучалась лишь документация в электронном виде. Документация на бумажном носителе с реальной подписью утвердившего ее лица и датой утверждения в ходе проверки не изучалась.

Таким образом, судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл, установив при рассмотрении жалобы Макарова А.Н., что в собранных по делу доказательствах имеются неустранимые противоречия, а их совокупность недостаточна для установления виновности Макарова А.Н. в совершении вменяемого административного правонарушения, руководствуясь положениями части 4 статьи 1.5 КоАП РФ, пришел к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Оснований для несогласия с выводами судьи городского суда, в том числе по доводам жалобы, и для переоценки доказательств не усматривается.

Материалы дела не содержат неопровержимых доказательств виновности Макарова А.Н. в совершении административного правонарушения с учетом установленных обстоятельств дела.

Доводы жалобы не опровергают выводов судьи, а выражают несогласие с ними. По существу, они направлены на переоценку доказательств, являвшихся предметом исследования при рассмотрении жалобы в Йошкар-Олинском городском суде Республики Марий Эл, которым судьей дана надлежащая оценка в их совокупности.

Кроме того, к моменту рассмотрения настоящей жалобы истек срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, в связи с чем суд не вправе по жалобе должностного лица, вынесшего постановление о назначении административного наказания, возобновлять производство по делу и возвращаться к обсуждению вопроса о вине Макарова А.Н. в совершении административного правонарушения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решила:

решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25 января 2017 года оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя - начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Марьинской Е.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Э.И. Салихова