Апелляционное определение СК по уголовным делам Пензенского областного суда от 15 марта 2017 г. по делу N 22-261/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующей Акатовой Т.Д.,

судей Матюшенко О.Б., Банникова Г.Н.,

при секретаре Кузнецовой Н.М.,

с участием прокурора Майоровой К.А.,

а также потерпевшего Р.А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и дополнениям к нему государственного обвинителя - прокурора отдела государственных обвинений уголовно-судебного управления Семеренко С.Б. - на приговор Первомайского районного суда г.Пензы от 15 декабря 2016 года, которым

Коробков С.В., "данные изъяты" несудимый, -

осужден к наказанию в виде лишения свободы:

- по ч.2 ст.160 УК РФ (в отношении потерпевшего Б.О.Г.) - на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- по ч.3 ст. 160 УК РФ по каждому из шести эпизодов в отношении потерпевших Х.Н.Н., С.А.А., Б.Ю.Н., А.А.Е., Р.А.А., М.А.В., и Н.Н.Ф. - к 2 (двум) годам.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний Коробкову С.В. назначено окончательно 4 (четыре) года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановленосчитать условным, с испытательным сроком 3 (три) года, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать своё исправление, и в отношении него возложены следующие обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого;

- являться на регистрацию в указанный орган в установленные последним дни, но не реже 1 (одного) раза в месяц.

Его же ( Коробкова С.В.) постановленооправдать на основании п.3 ч.2 ст.302 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления: по предъявленному обвинению по ч.2 ст. 160 УК РФ по трем эпизодам совершенных преступлений; по ч.3 ст. 160 УК РФ по восьмидесяти одному эпизоду преступлений и по ч.4 ст. 160 УК РФ в отношении потерпевшего Х.С.П.

В соответствии со ст. ст. 134-136 УПК РФ за Коробковым С.В. признано право на реабилитацию в части оправдания за отсутствием в его действиях составов преступлений.

Катунин П.В., "данные изъяты" несудимый, -

оправдан на основании п.2 ч.2 ст. 302 УК РФ в связи с непричастностью к совершению преступлений:

- в отношении потерпевшего М.Ф.В. по ч.5 ст. 33 ч.2 ст. 160 УК РФ и по девятнадцати эпизодам по ч. 5 ст.33, ч.3 ст. 160 УК РФ.

В соответствии со ст. ст. 134-136 УПК РФ за Катуниным П.В. также признано право на реабилитацию в части оправдания за отсутствием в его действиях составов преступлений.

Постановлено взыскать с Коробкова С.В. в доход государства процессуальные издержки - 50.960 (пятьдесят тысяч девятьсот шестьдесят) рублей.

Взыскать с Катунина П.В. в доход государства процессуальные издержки - 50.960 (пятьдесят тысяч девятьсот шестьдесят) рублей.

На основании ч. 3 ст. 306 УПК РФ уголовное дело по преступлениям в отношении потерпевших Р.С.В., Я.С.В., С.К.В., Ж.И.В., Ж.О.А., А.А.В., Б.В.С., Б.А.П., В.В.В., С.А.Л., С.А.Ю., Ж.Д.И., Е.Е.Ю., С.Р.И., Б.А.В., С.М.А., К.А.А., С.Е.А., Л.Н.Г., М.Н.И., Д.И.Н., Б.А.М., П.В.Н., С.С.Ю., И.С.В., Б.Д.В., М.Ф.В., Д.Т.Л., А.Р.В., А.А.И., Ш.А.В., М.Е.В., В.В.Г., Г.Р.К., И.В.О., Щ.Л.В., Н.С.В., Д.Л.В., Б.В.А., У.Г.В., А.В.С., Б.А.В., А.Н.С., С.А.А., Д.С.Г., Х.И.В., А.С.Б., Б.Ю.В., Ю.А.Ф., С.М.В., Н.А.С., В.В.П., Л.А.В., Щ.П.И., С.А.Д., Л.Х.З., В.В.В., С.А.П., С.Р.И., Т.В.Ю., М.С.А., П.Р.З., М.П.В., А.В.А., Х.С.П., Н.Д.А., Ц.Г.Н., С.С.Т., Л.А.А., С.А.В., С.А.А., К.В.А., М.О.В., Ш.А.А., В.Т.А., Р.И.П., Х.В.П., К.И.Ф., Ш.П.В., К.В.Н. выделить из материалов уголовного дела и направить в СУ СК России по "адрес" для производства предварительного расследования и установления лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых.

Разрешены вопросы в части меры пресечения и вещественных доказательств.

Так же в апелляционном представлении и дополнениях к нему оспаривается постановление этого же суда от 12 декабря 2016 года, которым оставлено без удовлетворении ходатайство государственного обвинителя о возвращении уголовного дела прокурору "адрес" в порядке п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ в отношении Коробкова С.В. и Катунина П.В.

Заслушав доклад судьи Матюшенко О.Б., выступление прокурора Майоровой К.А., поддержавшей доводы апелляционного представления и дополнения об отмене приговора, а также мнение потерпевшего Р.А.А., предлагавшего приговор отменить по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

Согласно приговору Коробков С.В. совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же совершил хищение чужого имущества ряда лиц, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданам, с использованием своего служебного положения.

Преступления совершены в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении (основном и дополнительном) государственный обвинитель Семеренко С.Б. находит приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на полномочия осужденного и частично оправданного Коробкова С.В., принявшего на себя полную материальную ответственность за недостачу имущества или денежных средств, принятых от третьих лиц, в силу осуществления им возложенных на него обязанностей в соответствии с занимаемой должностью. Оспаривает выводы суда об отсутствии доказательств хищения денежных средств потерпевших Р.С.В., Я.С.В. и В.Т.А., путем присвоения, которые были выручены от продажи их транспортных средств, ссылаясь на показания указанных потерпевших в судебном заседании, утверждавших, что именно с осужденным решались вопросы о цене, по которой принадлежащий каждому из вышеуказанных лиц автомобиль, будет реализован, и именно ему (Коробкову С.В.), были вверены вышеназванные денежные средства, полученные в результате продажи автомобилей. Указывает на необоснованность ссылки суда на ч.3 ст.49 Конституции РФ, в том числе в части того, что ряд агентских договоров, на основании которых ООО "1" принимал на себя обязанность по реализации транспортных средств и передаче полученных денежных средств за вычетом агентского вознаграждения потерпевшим, подписаны не Коробковым С.В., а другими лицами. Находит, что в судебном заседании неустранимых сомнений в этой части установлено не было, ссылаясь на показания оправданного Катунина П.В. и свидетеля К.Е.О. Считает, что допрошенные в судебном заседании потерпевшие подтвердили, что именно с Коробковым С.В. и Катуниным В.В. они обговаривали вопросы постановки на комиссию своих автомашин и к ним (данным лицам) обращались с требованиями о возврате принадлежащих им денежных средств, а в ходе судебного заседания не было установлено, что Коробков С.В. запрещал своим сотрудникам подписывать от его имени агентские договоры. В связи с изложенным, по мнению автора представления, Коробков С.В., являясь генеральным директором ООО "1" был обязан самостоятельно исполнять договорные обязательства или предоставлять это право (полномочия) сотруднику руководимого им предприятия, а иные данные в судебном заседании установлены не были. Обращает внимание, что суд необоснованно отнесся критически к договору о полной индивидуальной материальной ответственности, которым на Коробкова С.В. генеральным директором ООО "2" Ц.Е.Ю. была возложена полная материальная ответственность за недостачу имущества и (или) денежных средств, вверенных работодателем, причем, сам осужденный не отрицал в судебном заседании факта наличия данного договора и его подписания. Ссылается на показания свидетелей Г.М.Ю., К.Е.О.,Г.С.Н., Ч.Д.Ю., Д.Р.И., М.П.П. и самого Коробкова С.В., не отрицавших, что последний похищал денежные средства клиентов автосалона "1" и тратил их на личные нужды. Оспаривает обоснованность оправдания Катунина П.В., который был принят на должность менеджера по продажам ООО "1" Приводит выдержки закона относительно субъекта преступления, предусмотренного ч.5 с.33 ч.2 и ч.3 ст. 160 УК РФ, и ссылается на объективную сторону названных преступлений. При этом, фактически признав необоснованность предъявленного в отношении Катунина П.В. обвинения, не отвечающего требованиям п.1 ч.1 ст.73 УПК РФ и несоответствия обвинительного заключения требованиям закона, автор представления ссылается на нарушение председательствующим по делу, отказавшим в ходатайстве государственного обвинителя о возвращении уголовного дела прокурору области на основании п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ. Предлагает состоявшиеся решения отменить и направить настоящее уголовное дело в тот же суд для нового рассмотрения иным составом суда.

В возражениях оправданный Катунин П.В., считая приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и дополения, судебная коллегия проходит к следующему.

Так, виновность Коробкова С.В. в совершенных преступлениях в отношении потерпевших Х.Н.Н., Н.Н.Ф., С.А.А., Б.О.Г., Б.Ю.Н., Р.А.А., М.А.В. и А.А.Е. нашла свое полное подтверждение в судебном заседании в совокупности исследованных судом и приведенных в приговоре доказательствах, а именно: показаниях указанных потерпевших; письменных доказательствах; показаниях самого осужденного в процессе предварительного и судебного следствия в той части, в которой они положены в основу приговора, показаниями оправданного Катунина П.В., а также других доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

Доводы автора апелляционного представления о незаконности и необоснованности оправдания Коробкова С.В. в остальной части предъявленного обвинения, а также оправдании Катунина П.В. полностью, являются несостоятельными, исходя из следующего.

Так, по мнению государственного обвинителя причастность Коробкова С.В. и Катунина П.В. к инкриминируемым деяниям подтверждается показаниями потерпевших Р.С.В., Я.С.В., В.Т.А., а также Катунина П.В. и свидетеля К.Е.О.

Однако судебная коллегия, соглашаясь с судом первой инстанции считает, что показания названных лиц не свидетельствуют о виновности Коробкова С.В. и Катунина П.В. в той части, в которой указано автором представления.

Наряду с этим, как усматривается из материалов уголовного дела, в соответствии с трудовой книжкой (иным документом) Коробкова С.В. "данные изъяты" от 01 декабря 2008 года, он назначен на должность менеджера по продажам ООО "1" 14 января 2013 года - директора ООО "1" 09 января 2014 года - начальника отдела продаж ООО "2" а 14 апреля 2014 года - генерального директора ООО "2" (т. 39 л.д. 124-131).

В соответствии с трудовым договором от 09 января 2014 года ООО "2" в лице генерального директора - Ц.Е.Ю., Коробков С.В. принят на должность начальника отдела продаж ООО "2" с распределением определенных обязанностей.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ о юридическом лице ООО "2" (т.56 л.д.150-161) Коробков С.В. являлся генеральным директором общества с 22 января 2013 года по 8 января 2014 года.

Вместе с тем, согласно копии регистрационного дела ООО "1" (т.57 л.д.6-193) Е.А.А., должностным обязанностям которого в купе с предъявленным первоначально обвинением оценки не дано органами следствия, при занятой позиции государственного обвинителя, являлся учредителем ООО "1" с 26 октября 2013 года по 21 января 2014 года.

Из доверенности от 26 октября 2013 года следует, что ООО "1" в лице учредителя Общества Е.А.А. уполномочивает Коробкова С.В. от имени указанного учреждения подписывать агентские договоры, предусматривающие возможность отчуждения транспортных средств, приложения к ним, дополнительные соглашения, получать и передавать от имени ООО "1" товарно-материальные ценности, в том числе денежные средства по сделкам, связанным с отчуждением транспортных средств (т.39 л.д.145).

Вместе с тем, как установлено судом, согласно выписки из ЕГРЮЛ о юридическом лице ООО "2" (т.55 л.д.16), Ц.Е.Ю. являлась генеральным директором ООО "2" до 13 апреля 2014 года, а Коробков С.В. на основании решения единственного участника ООО "2" - Г.М.Ю., является директором общества с 14 апреля 2014 года (т.55 л.д.16, 27, 28).

Согласно доверенности от 2014 года ООО "2" в лице того же генерального директора ООО "2" - Ц.Е.Ю., она якобы уполномочивает Катунина П.В. подписывать агентские договоры, предусматривающие возможность отчуждения транспортных средств, приложения к агентским договорам, дополнительные соглашения к агентским договорам, договоры мены транспортных средств, договоры купли-продажи транспортных средств, получать и передавать от имени доверителя товарно-материальные ценности, в том числе денежные средства по сделкам, связанным с отчуждением транспортных средств (т.36 л.д.10).

Вместе с тем, в судебном заседании верно установлено, что агентский договор между автосалоном "1" и рядом потерпевших в целях реализации транспортного средства не заключался.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ суд не мог выйти за пределы предъявленного обвинения и квалифицировать действия лиц по факту хищения денежных средств ряда потерпевших путем присвоения и (или) растраты, а также изменить обвинение в части хищения другого имущества, поскольку Коробкову С.В. органами следствия вменялось хищение указанных средств при отсутствии агентского договора, подписанного осужденным, которое нашло свое подтверждение в отношении потерпевших Х.Н.Н., Н.Н.Ф., С.А.А., Б.О.Г., Б.Ю.Н., Р.А.А., М.А.В. и А.А.Е.

Как установлено судом и явствует из материалов дела, агентские договоры в целях реализации транспортных средств потерпевших Р.С.В., Я.С.В. и В.И.А. заключались с ООО "1" в период, когда руководителем-директором предприятия являлся Г.С.Н.

Из показаний названного свидетеля следует, что в период его работы в вышеуказанной должности во всех документах от своего имени расписывался лишь он, право заключать договоры он никому не делегировал, и ни один сотрудник автосалона этого сделать не мог.

Из показаний свидетеля К.Е.О. следует, что с начала 2012 года генеральным директором автосалона "1" был Г.С.Н., а Коробков С.В. выполнял работу менеджера, но в 2013 году был назначен на должность генерального директора данного автосалона.

Однако из показаний данного свидетеля о прямой правоприемственности Коробкова С.В. в купе с предъявленным обвинением не усматривается.

Таким образом, по фактам хищения денежных средств потерпевших Р.С.В., Я.С.В. и В.Т.А. доказательств того, что денежные средства, вырученные от продажи их транспортных средств, были вверены именно Коробкову С.В., суду не представлено, что верно отмечено в состоявшемся решении.

При этом агентские договоры между ООО "1" в лице генерального директора Коробкова С.В. и потерпевшими С.К.В. (т.4 л.д.214), Ж.И.В. (т.5 л.д.41-42), Ж.О.А. (т.5 л.д.71-72), А.А.В. (т.5 л.д.90), Б.В.С. (т.5 л.д.153-155), Б.А.П ... (т.5 л.д.198-200, 203-205), В.В.В. (т.6 л.д.53-54), С.А.Ю. (т.6 л.д.118-120), Ж.Д.И. (т.6 л.д.172-174), Е.Е.Ю. (т.6 л.д.216-218), С.Р.И. (т.7 л.д.9-11), Б.А.В ... (т.7 л.д.82-84), С.М.А. (т.7 л.д.137-139), К.А.А. (т.7 л.д.189-191), Л.Н.Г. (т.8 л.д.93-94), М.Н.И ... (т.8 л.д.121-123), Д.И.Н. (т.9 л.д.11-14), Б.А.М. (т.9 л.д.48-50), П.В.Н. (т.9 л.д.87-89), И.С.В. (т.9 л.д.194-196), Б.Д.В. (т.9 л.д.231-233), М.Ф.В. (т.10 л.д.113-115), Д.Т.П. (т.11 л.д.9-11), В.В.Г ... (т.12 л.д.113-116), Щ.Л.В. (т.13 л.д.11-14), Д.Л.В. (т.13 л.д.137-238), К.И.Ф. (т.34 л.д.5-7), на основании которых ООО "1" принимал на себя обязанность по реализации транспортных средств и передаче полученных денежных средств за вычетом агентского вознаграждения потерпевшим, подписаны не Коробковым С.В., а другими лицами.

Вопреки доводам автора апелляционного представления, судом при постановлении приговора, сделана ссылка на ч. 3 ст. 49 Конституции РФ, в соответствии с которой неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

Так из показаний Катунина П.В. и свидетеля К.Е.О. следует, что они подписывали некоторые агентские договоры в силу сложившейся практики, с разрешения директора Коробкова С.В.

Вместе с тем, в период заключения агентских договоров с указанными лицами Коробков С.В. являлся генеральным директором ООО "1" и, будучи единоличным исполнительным органом общества, был обязан самостоятельно заключать договоры либо документально предоставить такое полномочие сотруднику руководимого им предприятия.

При этом в судебном заседании установлено, что в период работы Коробкова С.В. директором ООО "1" никто кроме него не имел законного полномочия от имени общества подписывать агентские договоры и дополнительные соглашения к ним.

Заключавшие агентские договоры с потерпевшими иные лица от имени ООО "1" не имели таких полномочий, поскольку соответствующие доверенности им не выдавались, и, как следствие, намерений и возможностей исполнения намеченных договорных обязательств указанные лица не имели.

Исходя из обвинения, в качестве доказательств вины Катунина П.В. орган следствия и государственный обвинитель ссылаются на приведенные выше доказательства вины Коробкова С.В., а также на наличие трудовой книжки "данные изъяты" из которой следует, что 22 апреля 2011 года на основании приказа N от 01 февраля 2013 года Катунин П.В. принят на должность менеджера по продажам ООО "1" а 6 ноября 2013 года на основании приказа N от 6 ноября 2013 года - принят на должность менеджера по продажам ООО "2" (т.38 л.д.82-90).

Однако, как верно указано судом, субъектом указанного преступления является лицо, которому чужое имущество было вверено юридическим или физическим лицом на законном основании с определенной целью либо для определенной деятельности, а объективная сторона преступления указывает на прямой умысел, направленный именно на обращение данного имущества в свою пользу, либо в пользу третьих лиц.

При этом, согласно ч. 5 ст. 33 УК РФ пособником признается лицо, содействовавшее совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудий совершения преступления либо устранением препятствий, а также лицо, заранее обещавшее скрыть преступника, средства или орудия совершения преступления, следы преступления либо предметы, добытые преступным путем, а равно лицо, заранее обещавшее приобрести или сбыть такие предметы.

По смыслу закона пособничество выражается в содействии совершению преступления или его сокрытию, перечень объективных признаков пособничества в УК исчерпывающий. При этом разнообразное поведение пособника лежит за пределами объективной стороны преступления, в котором он соучаствует.

Вместе с тем, из сформулированного органом предварительного следствия обвинения не усматривается, каким образом Катунин П.В. содействовал Коробкову С.В. в совершении преступлений в соответствии с приведенными нормами права, на основании имеющихся документов, регламентирующих его статус.

Согласно ст. 252 УПК РФ, суд самостоятельно не может выйти за пределы предъявленного обвинения в совершении Катуниным П.В. инкриминируемых деяний, и указать, какие именно действия осужденного отвечали объективной стороне вмененных ему преступлений, в частности при пособничестве Коробкову С.В. в деяниях, установленных судом.

При этом, из показаний Коробкова С.В. следует, что Катунин П.В выполнял в ООО "1" и ООО "2" исключительно функции менеджера по продажам автомобилей, поставленных на реализацию клиентами, и отношения между ними были, как у руководителя и подчиненного. Он и Катунин П.В. имели ряд кредитных обязательств, которые погашали по указанию учредителя данных организаций Г.М.Ю. денежными средствами автосалона. Кредитные договоры они заключали исключительно по просьбе Г.М.Ю., которому передавали полученные от банков денежные средства.

Из показаний Катунина П.В. усматривается, что в ООО " "1" и ООО "2" он работал менеджером по продажам автомобилей, принимал на реализацию транспортные средства, составлял агентские договоры и занимался продажей автомобилей. О наличии какого-либо преступного плана у Коробкова С.В. он не знал, поскольку тот его в свои планы не посвящал. По просьбе Коробкова С.В. и Г.М.Ю. брал несколько кредитов с целью оказания помощи автосалону, в связи с этим в последующем ему выдавались денежные средства для погашения взятых на себя в интересах автосалона кредитных обязательств.

По результатам судебного разбирательства данные показания Катунина П.В. не опровергнуты доказательствами, представленными суду обвинением, и действий со стороны Катунина П.В., содействовавшего совершению Коробковым С.В. вышеуказанных преступлений, не установлено.

Сама по себе имеющаяся информация о том, что денежные средства клиентов автосалона, расходовались не по прямому назначению, не образует состава преступления в действиях Катунина П.В.

Таким образом, как верно установлено судом, форма пособничества Катунина П.В. в совершении 19 преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 160 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 160 УК РФ, указанных выше, не доказана обвинением, в том числе со ссылками на нормы права, предъявленные суду, в прерогативу которого данные обязанности не входят.

Действия Коробкова С.В. судом квалифицированы верно.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 6 УПК РФ уголовное производство имеет своим назначением защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, защиту её прав и свобод. При этом суд не является органом обвинения.

Учитывая изложенное, на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ Катунин П.В. правомерно подлежал оправданию в связи с непричастностью к совершению указанных обвинением преступлений.

Назначенное Коробкову П.В. наказание по руду совершенных преступлений справедливо и соразмерно содеянному. При его назначении судом приняты во внимание требования ст.ст. 6, 60, ст. 61 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, а также иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи. Наказание является справедливым и смягчению не подлежит.

На основании ч. 3 ст. 306 УПК РФ уголовное дело по преступлениям в отношении потерпевших С.А.Ю., Ж.Д.И., Е.Е.Ю., С.Р.И., Б.А.В., С.М.А., К.А.А., С.Е.А., Л.Н.Г., М.Н.И., Д.И.Н., Б.А.М., Р.С.В., Я.С.В., С.К.В., Ж.И.В., Ж.О.А., А.А.В., Б.В.С., Б.А.П., В.В.В., С.А.Л., П.В.Н., С.С.Ю., И.С.В., Б.Д.В., М.Ф.В., Д.Т.Л., А.Р.В., А.А.И., Ш.А.В., М.Е.В., В.В.Г., Г.Р.К., И.В.О., Щ.Л.В., Н.С.В. Д.Л.В., Б.В.А., У.Г.В., А.В.С., Б.А.В., А.Н.С., С.А.А., Д.С.Г., Х.И.В., А.С.Б., Б.Ю.В., Ю.А.Ф., С.М.В. Н.А.С., В.В.П., Л.А.В., Щ.П.И., С.А.Д., Л.Х.З., В.В.В., С.А.П., С.Р.И., Т.В.Ю., М.С.А., П.Р.З., М.П.В., А.В.А., Х.С.П., Н.Д.А., Ц.Г.Н., С.С.Т., Л.А.А., С.А.В., С.А.А., К.В.А., М.О.В. Ш.А.А., В.Т.А., Р.И.П., Х.В.П., К.И.Ф., Ш.П.В., К.В.Н. обоснованно выделено из материалов уголовного дела и направлено в СУ СК России по "адрес" для производства предварительного расследования и установления лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых.

Кроме того согласно Постановлениям Конституционного Суда РФ: N 16-П от 02.07.2013 г., N 7-П от 20.04.1999 г., N 2-П от 04.03.2003 г., N 18-П от 08.12.2003 г., ч. 1 ст. 237 УПК РФ признана не противоречащей Конституции Российской Федерации, поскольку содержащиеся в ней положения не исключают правомочие суда по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом в случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, которые не могут быть устранены в судебном производстве, если возвращение дела не связано с восполнением неполноты проведенного дознания или предварительного следствия.

При этом Конституционный Суд РФ также указал, что, направляя уголовное дело прокурору, суд не осуществляет уголовное преследование, он лишь указывает на существо ущемляющих права участников уголовного судопроизводства нарушений, которые не могут быть устранены в судебном заседании и препятствуют разрешению уголовного дела судом, и тем самым не подменяет сторону обвинения.

Однако в данном случае суд первой инстанции не нашел оснований для возвращения настоящего уголовного дела прокурору по заявленным доводам государственного обвинителя, и привел достаточные обоснования, не обязывающие суд, исходя вышеприведенных требований закона, удовлетворять ходатайство обвинителя в указанной связи, поскольку препятствий разрешения настоящего дела по существу не имелось.

Выводы суда достаточно мотивированы в постановлении и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Оснований для отмены состоявшихся решений в отношении Коробкова С.В. и Катунина П.В. по доводам апелляционного представления судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, исходя из следующего.

В соответствии сч.1 ст.131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных.

При этом действующим законодательством взыскание процессуальных издержек с оправданных лиц согласно состоявшему приговору, не предусмотрено.

Вместе с тем, суд, частично оправдав Коробкова С.В. и полностью- Катунина П.В., взыскал с каждого из указанных лиц процессуальные издержки в размере 50.960 (пятьдесят тысяч девятьсот шестьдесят) рублей.

Принятое судом решение, по мнению судебной коллегии, не отвечает требованиям действующего законодательства и сложившийся практике.

При этом с учетом уменьшения объема обвинения в отношении Коробкова С.В. и полном оправдании Катунина П.В., сумма процессуальных издержек, взысканных с Коробкова С.В., подлежит снижению до 10.000 рублей, а Катунин П.В. от возмещения процессуальных издержек подлежит освобождению.

Вместе с тем указанные изменения не влияют на законность и обоснованность приговора в целом, а также на его справедливость.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20,389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Первомайского районного суда г.Пензы от 15 декабря 2016 года в отношении Коробкова С.В. и Катунина П.В. изменить:

- снизить размер процессуальных издержек, взысканных в доход государства с Коробкова С.В. в сумме 50.960 (пятьдесят тысяч девятьсот шестьдесят) рублей до 10.000 (десяти тысяч) рублей;

- Катунина П.В. от возмещения процессуальных издержек в сумме 50.960 (пятидесяти тысяч девятьсот шестидесяти) рублей освободить.

Этот же приговор в отношении Коробкова С.В. и Катунина П.В., а также постановление того же суда от 12 декабря 2016 года об отказе в возращении уголовного дела в отношении Коробкова С.В. и Катунина П.В. прокурору Пензенской области в порядке п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционное представление и дополнения к нему государственного обвинителя Семеренко С.Б. - без удовлетворения.

Председательствующая -

Судьи: