Апелляционное определение СК по уголовным делам Пензенского областного суда от 15 марта 2017 г. по делу N 22-275/2017

Судебная коллегия по уголовным делам

Пензенского областного суда в составе:

председательствующего - Акатовой Т.Д.,

судей Кирьянова Ю.В. и Подшибякиной О.С.,

с участием прокурора Засорина Е.К.,

осужденных Михеева Д.И. и Кулешова В.А.,

адвокатов Корнева Б.П. и Ильина С.А.,

при секретаре Ометовой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кулешова В.А. на приговор Зареченского городского суда Пензенской области 20 января 2017 года, которым:

Кулешов В.А., ДД.ММ.ГГГГ, уроженец "адрес", гражданин РФ, со средним общим образованием, холостой, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу "адрес", судимый:

- 27.10.2015 приговором Зареченского городского суда Пензенской области по п. "а" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. "а" ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, 03.06.2016 освобожден по отбытии срока;

- 14.07.2016 мировым судьей судебного участка N 2 Октябрьского района г. Пензы по ст. 319 УК РФ к наказанию виде 200 (двухсот) часов обязательных работ (постановлением Октябрьского районного суда г. Пензы от 13.09.2016 приговор изменен, с применением ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, назначено наказание в виде 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства), отбытого срока наказания не имеет,

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 (по факту кражи имущества З.Е.А..), ч. 1 ст. 158 (по факту кражи имущества С.И.А.), ч. 1 ст. 158 (по факту кражи имущества В.Г.Г..), п. "а" ч. 3 ст. 158 (по факту кражи имущества Ч.М.Т.., совершённой 11.07.2016), п. "г" ч. 2 ст. 158 (по факту кражи имущества М.Г.В..), п. "г" ч. 2 ст. 158 (по факту кражи имущества К.А.М.), п. "г" ч. 2 ст. 158 (по факту кражи имущества Б.П.А..), п. "г" ч. 2 ст. 158 (по факту кражи имущества Ш.В.Б. УК РФ и назначено ему наказание:

- по ч. 1 ст. 158 (по факту кражи имущества З.Е.А..) в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 (по факту кражи имущества С.И.А..) в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 (по факту кражи имущества В.Г.Г..) в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

- по п. "а" ч. 3 ст. 158 (по факту кражи имущества Ч.М.Т., совершённой 11.07.2016) в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

- по п. "г" ч. 2 ст. 158 (по факту кражи имущества М.Г.В..) в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

- по п. "г" ч. 2 ст. 158 (по факту кражи имущества К.А.М..) в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

- по п. "г" ч. 2 ст. 158 (по факту кражи имущества Б.П.А..) в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

- по п. "г" ч. 2 ст. 158 (по факту кражи имущества Ш.В.Б. в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по ч. 1 ст. 158 (по факту кражи имущества З.Е.А..), ч. 1 ст. 158 (по факту кражи имущества С.И.А..), ч. 1 ст. 158 (по факту кражи имущества В.Г.Г..), п. "а" ч. 3 ст. 158 (по факту кражи имущества Ч.М.Т.., совершённой 11.07.2016), п. "г" ч. 2 ст. 158 (по факту кражи имущества М.Г.В..), п. "г" ч. 2 ст. 158 (по факту кражи имущества К.А.М..) УК РФ назначено Кулешову В.А. наказание в виде 2 (двух) лет 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений к назначенному наказанию путем частичного сложения наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского района г. Пензы от 14 июля 2016 года и с учётом требований п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ (согласно которым одному дню лишения свободы соответствует три дня исправительных работ) назначено Кулешову В.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по п. "г" ч. 2 ст. 158 (по факту кражи имущества Б.П.А. п. "г" ч. 2 ст. 158 (по факту кражи имущества Ш.В.Б..) УК РФ назначено Кулешову В.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, постановленочастично присоединить к назначенному наказанию в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по настоящему приговору неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского района г. Пензы от 14 июля 2016 года, назначенного в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, окончательно назначить Кулешову В.А. наказание в виде 4 (четырёх) лет 1 (одного) месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Кулешову В.А ... до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы Кулешову В.А ... исчислен со дня оглашения приговора, а именно с 20 января 2017 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ постановленозачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы Кулешову В.А ... время его содержания под стражей до постановления приговора в период с 15 сентября 2016 года по 19 января 2017 года включительно.

Гражданские иски Ж.М.Н.., К.В.И ... и Ч.М.Т ... удовлетворены.

На основании ст. 1064 ГК РФ в возмещение материального ущерба взыскано в пользу Ж.М.Н. с Михеева Д.И. "данные изъяты"

На основании ст. 1064 ГК РФ в возмещение материального ущерба взыскано в пользу К.В.И. с Михеева Д.И. "данные изъяты"

На основании ст. 1064 ГК РФ в возмещение материального ущерба взыскано в пользу Ч.М.Т. с Михеева Д.И. и Кулешова В.А. солидарно "данные изъяты"

Решена судьба вещественных доказательств.

По делу осужден так же

Михеев Д.И., приговор в отношении которого не обжалован.

Заслушав доклад судьи Кирьянова Ю.В., выслушав осуждённых Михеева Д.И., Кулешова В.А. в режиме видеоконференц-связи, адвокатов Корнева Б.П. и Ильина С.А., поддержавших жалобу, мнение прокурора Засорина Е.К., согласного с приговором суда, судебная коллегия

установила:

Кулешов В.А ... в "данные изъяты", совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище; три кражи, то есть тайные хищения чужого имущества; четыре кражи, то есть тайные хищения чужого имущества из одежды, сумки и другой ручной клади, находившихся при потерпевших, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вину Кулешов В.А. в совершении всех преступлений признал в полном объеме.

Суд постановилуказанный приговор.

Не согласившись с приговором суда, осуждённый Кулешов В.А ... обратился с апелляционной жалобой, в которой, не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации своих действий, просит пересмотреть обжалуемый приговор, в сторону смягчения наказания.

По мнению автора жалобы, приговор в части назначения наказания является чрезмерно суровым, при этом автор жалобы просит применить положения ч.3 ст. 68 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель Занадолбин С.Я. просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда в отношении Кулешова В.А ... законным и обоснованным по следующим основаниям.

Кроме полного признания вины Кулешовым В.А.., его вина в совершении преступлений подтверждена совокупностью доказательств, представленных в материалах уголовного дела, достоверность и обоснованность которых у суда сомнений не вызывает.

Виновность Кулешова В.А ... в совершении преступлений подтверждается показаниями подсудимого Михеева Д.И., потерпевших - Ч.М.Т ... (т. 3 л.д. 217-220), З.Е.А. С.И.А. (т. 5 л.д. 159-162), В.Г.Г.., М.Г.В ... (т. 4 л.д. 148, 170), К.А.М.., Б.П.А ... (т. 4 л.д. 232-235), Ш.В.Б ... (т. 5 л.д. 42-45), свидетелей - П.Д.В. Л.М.С ... (т. 5 л.д. 111-114), К.В.П.., Б.А.В. (т. 4 л.д. 40, т. 2 л.д. 24-27, т. 4 л.д. 176-177), С.И.Н ... (т. 4 л.д. 70-72), П.Д.В.., Х.А.А. Л.М.С ... (т. 5 л.д. 111-114), Н.Е.Н. К.Е.В ... (т. 5 л.д. 51-53), показания которых полно приведены в приговоре, протоколами осмотров мест происшествия, другими материалами дела.

Все положенные в основу приговора доказательства получены в строгом соответствии с законом.

Допустимость приведённых в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74 и 86 УПК РФ, проверка и оценка доказательств по делу судом проведены в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, в связи с чем у судебной коллегии отсутствуют основания не доверять им.

Суд правильно квалифицировал действия Кулешова В.А..:

- по факту завладения имущества З.Е.А. как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, по ч. 1 ст. 158 УК РФ;

- по факту завладения имущества С.И.А ... как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, по ч. 1 ст. 158 УК РФ;

- по факту завладения имущества В.Г.Г ... как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, по ч. 1 ст. 158 УК РФ;

- по факту завладения имущества М.Г.В. как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества из одежды и ручной клади, находившихся при потерпевшем, по п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ;

- по факту завладения имущества К.А.М. как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества из одежды, находившейся при потерпевшем, по п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ;

- по факту завладения имущества Б.П.А. как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества из сумки, находившейся при потерпевшем, по п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ;

- по факту завладения имущества Ш.В.Б ... как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества из одежды, находившейся при потерпевшем, по п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

по факту завладения имущества Ч.М.Т ... (совершённого 11 июля 2016 года) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При этом все квалифицирующие признаки преступлений нашли своё объективное подтверждение и мотивированы судом первой инстанции должным образом.

При решении вопроса о назначении наказания Кулешову В.А. суд учёл характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений и конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, назначив виновному наказание соразмерно содеянному.

Суд должным образом обосновал свой вывод о необходимости назначения Кулешову В.А ... наказания именно в виде реального лишения свободы, с чем соглашается судебная коллегия.

Учтя совокупность установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств по факту кражи имущества Ч.М.Т. (совершённого 11.07.2016), а именно: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явка с повинной, изобличение соучастника совершенного преступления во время производства предварительного расследования, полное признание вины, раскаяние в содеянном, городской суд обоснованно назначил наказание по данному преступлению без учета требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, применив ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания Кулешову В.А ... по другим преступлениям, судом не установлено, не приведено таких оснований и автором апелляционной жалобы, что опровергает доводы апелляционной жалобы в указанной части.

Вид исправительного учреждения Кулешову В.А ... определён судом правильно.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе расследования и рассмотрения дела не допущено.

Гражданские иски разрешены в строгом соответствии с законом.

Свои выводы при постановлении приговора суд мотивировал, не соглашаться с ними, оснований нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Зареченского городского суда Пензенской области 20 января 2017 года в отношении Кулешова В.А. - оставить без изменения, его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: