Апелляционное определение СК по уголовным делам Пензенского областного суда от 15 марта 2017 г. по делу N 22-277/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Акатовой Т.Д.,

судей Банникова Г.Н. и Матюшенко А.Б.,

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Пензенской области Семеренко С.Б.,

адвоката Дугаева Д.А.,

при секретаре Кузнецовой Н.М.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Дарьина А.А. на приговор Никольского районного суда Пензенской области от 29 декабря 2016 года, которым

Дарьин А.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец "адрес", не судимый, -

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ, к 7 годам лишения свободы; по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Дарьина А.А. в пользу Е.Ю.М. в счет возмещения морального вреда 200 000 рублей.

Гражданский иск в части материального ущерба передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором суда Дарьин А.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением предметов, используемого в качестве оружия, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего и умышленном причинении вреда здоровью средней тяжести, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 14 апреля 2016 года в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Дарьин А.А. свою вину признал частично.

Заслушав доклад судьи Банникова Г.Н., изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выступление адвоката Дугаева Д.А., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Пензенской области Семеренко С.Б., полагавшего приговор подлежащим изменению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

в апелляционной жалобе осужденный Дарьин А.А., не оспаривая своей вины в причинении телесных повреждений З.В.Е. и Е.Ю.М., в результате чего наступила смерть потерпевшего З.В.Е., заявляет, что действовал в пределах необходимой обороны, защищаясь от неправомерных действий, напавших на него двоих лиц, у одного из которых имелся нож, в связи с чем просит правильно квалифицировать его действия, смягчить назначенное наказание, отменить гражданский иск в части взыскания морального вреда и зачесть в счет отбытого срока наказания время содержания в ИВС "адрес" РОВД с момента фактического задержания до вынесения постановления о его задержания, с 14 по 16 апреля 2016 года.

В обосновании жалобы её автор указывает, что приговор постановлен на показаниях заинтересованных в исходе дела лиц и не являвшимися очевидцами происшедшего. Так, свидетель Л.Т.И. по прошествии времени не смогла вспомнить и правильно указать детали событий той ночи, а показания свидетелей Д.А.В. и Г.И., явившихся очевидцами наступивших последствий были написаны, по его мнению, со слов лиц, производящих их допросы.

Заявляет, что во время причинения повреждений потерпевшим ему также были причинены множественные телесные повреждения, получил порезы на внутренней поверхности правой ладони руки, когда З.А.А. угрожал ему ножом, а позже также видел в руках З.А.А. нож, в связи с чем опасался за свою жизнь. После о случившемся сообщил в службу скорой помощи и полицию.

Адвокат Дугаев Д.А. в своем отзыве поддержал апелляционную жалобу осужденного, просил приговор суда отменить, дело направить на новое судебное разбирательство.

Государственный обвинитель принес возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению последующим основаниям.

Вина Дарьина А.А. в установленных судом преступлениях подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ и оценка которых приведены в приговоре.

Так, из показаний осужденного Дарьина А.А. в судебном заседании видно, что 14 апреля 2016 года, в вечернее время, находясь в состоянии алкогольного опьянения по приглашению знакомого Т.В.А., пришел в "адрес", где находились хозяин дома З.В.Е., его знакомые Т.В.А. и Е.Ю.М. и продолжили распитие спиртного. Вскоре между ним и Е.Ю.М. произошла ссора, в ходе которой нанесли друг другу удары. Вернувшись в дом, между ними ссора вновь возобновилась, где в спор вмешался З.А.А., который приставил к его шее нож. Пытаясь вырвать нож, схватил правой рукой за лезвие, после чего направился на улицу, получив порез ладонной части. Вслед за ним к выходу направились Е.Ю.М. и З.В.Е., где доской, вырванной от лавки, ударил по козырьку, отчего последний упал, а Е.Ю.М. повалил его на землю и между ними началась драка, нанося друг другу удары. В этот момент, заметив встающего с земли З.В.Е. с ножом в руке, нанес тому удары руками в область груди, от чего тот вновь упал на землю. Затем нанес удары доской Е.Ю.М. и несколько ударов ногой З.В.Е. Через некоторое время, потрогав последнего, убедился, что тот мертв, о чем сообщил в службу скорой помощи и полицию.

Утверждает, что в причинении телесных повреждений и смерти З.В.Е. и причинении телесных повреждений Е.Ю.М. повинен только он, которые причинил, будучи в состоянии самообороны.

Факт причинения телесных повреждений потерпевшим, повлекшее по неосторожности смерть З.В.Е. подтверждается его явкой с повинной, написанной им собственноручно. (т. 1 л.д. 87-88)

Показания Дарьина А.А., в части причинения телесных повреждений потерпевшим, повлекшие смерть З.В.Е., суд обоснованно признал достоверными, поскольку они объективно подтверждены другими доказательствами.

Так, показаниями потерпевшего Е.Ю.М. в судебном заседании, и будучи неоднократно допрошенным в ходе предварительного следствия, судом установлено, что в вечернее время в доме З.В.Е. с последним, Дарьиным А.А. и Т.В.А. распивали спиртные напитки. Когда Т.В.А. уснул, по его просьбе они стали расходится по домам. Дарьин А.А. первым вышел на улицу, вслед за ним шел он и З.В.Е. Видел как З.В.Е. упал на землю, а затем Дарьин А.А. нанес ему удар доской по голове, от чего упал на землю и тот продолжал наносить удары доской и руками по голове и телу, высказывая в его адрес угрозы убийством. В это же время Дарьин А.А. наносил удары доской и руками по голове и телу З.А.А., после этого тот с земли не вставал.

Заявляет, что З.В.Е. в адрес Дарьина А.А. ножом не угрожал.

Эти показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетелей Е.М.М., Д.А.И., Р.Е.В., С.С.Н. - работников полиции и Ф.Т.А. - медицинского работника, а также П.И.М. пояснивших в суде, что 14 апреля 2016 года, примерно в 22 часа, получив сообщение о причинении неизвестным телесных повреждений и возможном погибшем, в составе оперативной группы прибыли в район "адрес", где обнаружили труп З.В.А., на одежде которого имелась кровь и найден нож, а рядом с множественными телесными повреждениями лежал избитый Е.Ю.М., которого отправили в больницу. Со слов Дарьина А.А., сообщившего о своей причастности к содеянному, стало известно, что в ходе распития спиртных напитков между Дарьиным А.А., З.В.Е. и Е.Ю.М. произошла ссора, в ходе которой они вышли на улицу, где Дарьин А.А. доской от лавки, а также руками и ногами нанес множественные удары Е.Ю.М. и З.В.Е. по различным частям тела, в том числе, голову. От полученных повреждений последний скончался на месте.

Из содержания телефонного разговора Дарьина А.А. с диспетчером скорой медицинской помощи следует, что Дарьин А.А. сообщил о совершенном им убийстве двух лиц на "адрес", назвал свой номер мобильного телефона, просил при необходимости оказать медицинскую помощь пострадавшим и сообщить о случившемся работникам полиции. ( N)

Согласно протоколу осмотра места происшествия труп З.В.Е. с множественными телесными повреждениями обнаружен лежащим на земле на участке местности перед домом N по "адрес". На одежде и теле погибшего имелась кровь, найден и изъят нож. В ходе осмотра обнаружены фрагменты деревянной доски с пятнами темно-красного цвета, похожего на кровь. ( N)

По заключению судебно-медицинской экспертизы смерть З.В.Е. наступила от закрытой тупой травмы грудной клетки с множественными переломами ребер с обеих сторон и сквозным разрывом миокарда в области задней стенки правого желудочка у верхушки, повлекших за собой тампонаду сердца, причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

При исследовании трупа обнаружены другие телесные повреждения как не повлекшие вреда здоровью, так и причинившие тяжкий вред, не состоящие в причинной связи с наступлением смерти.

Из заключения также следует, что все телесные повреждения причинены в короткий промежуток времени, прижизненно и образовались от не менее пятнадцати ударов тупыми твердыми предметами с ограниченной соударяющей поверхностью. В крови обнаружено 1.8 % алкоголя, что у живых лиц расценивается как средняя степень опьянения. ( N)

Согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы у Е.Ю.М. обнаружены: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, закрытый оскольчатый перелом спинки носа и обоих боковых скатов носа, ушибленные раны лобной области справа, правой боковой дуги, переносицы, правой теменной области, подкожная гематома правой теменной области, затылочной области в центре, правой затылочной области, левой теменной и затылочной областей, рваная рана верхней губы, кровоподтек и ссадина левой щечной области; закрытый перелом 3 пястной кости и перелом головки 5 пястной кости справа, закрытый перелом дистального метафиза 5 пястной кости слева, закрытый косой перелом диафиза средней фаланги 4 пальца слева, кровоподтек и ссадины кистей рук, кровоподтек левого плеча; тупая травма грудной клетки, закрытый перелом 9, 10, 11, 12 ребер справа, 5 ребра слева, кровоподтеки и ссадины грудной клетки по задней поверхности, которые образовались в результате ударно-скользящих воздействий тупым предметом с ограниченной поверхностью, причинившие в области кистей рук и грудной клетки вред здоровью средней тяжести, повлекшие за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель. ( N)

Заключения экспертов соответствует показаниям осужденного о механизме, локализации и характере причиненных потерпевшим телесных повреждений и свидетельствует об их причинении, именно, Дарьиным А.А.

Кроме того, в соответствии с выводами ситуационной медико-криминалистической экспертизы образование телесных повреждений, обнаруженных на трупе З.В.Е., а также обнаруженных у Е.Ю.М., не исключено при условиях и обстоятельствах, указанных Е.Ю.М. в протоколах его допросов на следствии.

Из заключения также следует, что образование телесных повреждений, обнаруженных у Е.Ю.М., не исключено при условиях и обстоятельствах, указанных Дарьиным А.А. в протоколах его допросов на следствии. ( N)

Согласно заключению трассологической экспертизы, обнаруженные при осмотре места происшествия два фрагмента доски со следами вещества темно-красного цвета, составляли одно единое целое. ( N)

Тот факт, что по заключению эксперта биолога кровь, обнаруженная при исследовании фрагментов доски, одежды и обуви Е.Ю.М., идентична с кровью Е.Ю.М., а кровь, обнаруженная на одежде и обуви Дарьина А.А. одинакова с кровью как от самого Дарьина А.А., так и потерпевших Е.Ю.М. и З.А.А., свидетельствует о нанесении Дарьиным А.А. ударов доской, кулаками и руками потерпевшим З.В.Е. и Е.Ю.М. ( N)

Суд, исследовав заключение психолого-психиатрической экспертизы и дав ему в приговоре надлежащую оценку, обоснованно не усомнился в психическом состоянии Дарьина А.А., правильно признав его вменяемым. ( N)

Оснований ставить под сомнение экспертные заключения у суда не было, поскольку они выполнены в соответствии с требованиями закона, даны компетентными лицами, имеющие достаточный опыт работ в этой сфере, их выводы являются мотивированными и научно обоснованными и в полной мере согласуются с другими доказательствами по делу.

Приведенные обстоятельства, как правильно пришел к выводу суд первой инстанции, бесспорно, свидетельствуют о причастности Дарьина А.А. к причинению потерпевшему Е.Ю.М. вреда здоровью средней тяжести, а З.А.А. - тяжкого вреда, опасного для жизни повлекшее его смерть.

Доводы осужденного о том, что вред здоровью средней тяжести потерпевшему Е.Ю.М., а тяжкий вред здоровью потерпевшему З.В.Е. причинил, находясь в состоянии аффекта, необходимой обороны и опасался за свою жизнь, являются несостоятельными, поскольку характер его действий, а именно, нанося удары с силой кулаками и ногами, а также доской в область головы, шеи и грудной клетки, где расположены жизненно важные органы, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел и сознательно допускал возможность наступления последствий в виде причинения Е.Ю.М. вреда здоровью средней тяжести и тяжкого вреда здоровью З.В.Е., что фактически и наступило, однако последовавший смертельный исход последнего для него оказался непредвиденным, т.е. по отношению к наступлению смерти он проявил неосторожную вину.

Кроме того, показаниями потерпевшего Е.Ю.М. судом установлено, что ни З.В.Е., ни он, ни Т.В.А. угроз в адрес Дарьина А.А. не высказывали, нож в к его шее не приставляли, им не угрожали и каких-либо противоправных действий в отношении него не совершали.

Тот факт, что образование телесных повреждений, обнаруженных у Дарьина А.А. и по заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы они не противоречат словесно-речевой модели, изложенная в протоколах его допросах и объективным судебно-медицинским данным, как пришел к выводу суд первой инстанции, не связаны с обстоятельствами причинения им телесных повреждений З.В.Е. и Е.Ю.М.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Дарьина А.А. в умышленном причинении Е.Ю.М. вреда здоровью средней тяжести, вызвавшее длительное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия и в умышленном причинении З.В.Е. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего и правильно квалифицировал его действия по п. "з" ч. 2 ст. 112 и ч. 4 ст. 111 УК РФ соответственно.

Выводы суда мотивированы, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Данных, свидетельствующих о применении в ходе предварительного расследования незаконных методов ведения следствия, по делу не установлено, не приведено и в жалобе.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ. При этом судом приняты во внимание все обстоятельства по делу, в том числе и те на которые имеются ссылки в жалобе, полно и подробно, изложенные в приговоре, а также данные о его личности. Назначенное наказание чрезмерно суровым, несправедливым не является.

Гражданские иски по делу разрешены в соответствии с законом.

С доводами жалоб о том, что взысканная с осужденного в пользу потерпевшего в счет компенсации морального вреда сумма, размер которой судом снижен с 500 000 рублей до 200 000 рублей является завышенной, согласится, нельзя.

При решении вопроса о компенсации морального вреда, суд руководствовался принципами разумности и справедливости и разрешилэтот вопрос в соответствии с требованиями закона.

Гражданский иск в части возмещения материального ущерба в соответствии со ст. 309 УПК РФ передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, поскольку необходимо было произвести дополнительные расчеты, требующие отложения уголовного судебного разбирательства.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, с квалификацией действия Дарьина А.А. по ч. 4 ст. 111 УК РФ по признаку причинения тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, согласиться нельзя, поскольку является излишней, поэтому подлежит исключению из приговора.

Кроме того, Дарьин А.А. был задержан на месте совершения преступлений 14 апреля 2016 года и содержался в ИВС МО МВД России " "данные изъяты"", где с его участием проводились следственные действия, а именно, 14 апреля 2016 года оперуполномоченным МО МВД России " "данные изъяты"" взято с него объяснение; 15 апреля 2016 года следователем взято с него объяснение; произведен осмотр места происшествия с его участием; получены образцы для сравнительного исследования; получена от него явка с повинной. ( N)

16 апреля 2016 года Дарьин А.А. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ. ( N)

При таких обстоятельствах время содержания Дарьина А.А. в ИВС МО МВД России " "адрес"" 14 и 15 апреля 2016 года подлежит зачету в срок отбывания наказания.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора органами предварительного следствия и судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Никольского районного суда Пензенской области от 29 декабря 2016 года в отношении Дарьина А.А. изменить:

- исключить из приговора квалифицирующий признак ч. 4 ст. 111 УК РФ "причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть";

- зачесть в срок отбывания наказания период времени с 14 по 15 апреля 2016 года включительно.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: