Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 28 марта 2017 г. по делу N 33-1063/2017

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Прошиной Л.П.

и судей Елагиной Т.В., Потеминой Е.В.

при секретаре Кипкаевой К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Новиковой Л.А. на решение Ленинского районного суда г.Пензы от 14 декабря 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Новиковой Л.А. к ФССП России, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Пензенской области о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Елагиной Т.В., объяснения представителя ФССП, УФССП России по Пензенской области Хорева А.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N, судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП УФССП России по Пензенской области Варяткиной Е.А., просивших решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Новикова Л.А. обратилась в суд с иском к ФССП, Управлению ФССП России по Пензенской области о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, указав, что в первых числах декабря 2015 года судебный пристав-исполнитель Варяткина Е.А. вручила ей под роспись постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с нее государственной пошлины в размере "данные изъяты" Она расписалась в уведомлении и обещала оплатить при первой же возможности, что и сделала ДД.ММ.ГГГГ. В декабре 2015 года она обнаружила, что с ее счета произошло списание денежных средств. За разъяснениями причин она обратилась в Сбербанк России и только после длительного разбирательства выяснила, что указанная сумма была снята в качестве взыскания ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Варяткиной Е.А. по исполнительному производству N. Несмотря на то, что взыскание произошло ДД.ММ.ГГГГ, она не была уведомлена должным образом судебным приставом-исполнителем о списании денежных средств, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ оплатила через банк "данные изъяты" - задолженность по исполнительному производству и "данные изъяты" - комиссию банка. Несмотря на произведенную оплату, она не получила от судебного пристава-исполнителя постановление об окончании исполнительного производства. Таким образом, снимая тайно денежные средства с ее банковской карты, судебный пристав-исполнитель превысила свои должностные обязанности, совершала либо мошеннические действия, либо кражу денежных средств с ее пенсионной банковской карты.

На основании изложенного просила суд признать действия судебного пристава-исполнителя Варяткиной Е.А. халатными и мошенническими, ходатайствовать перед прокурором о возбуждении в отношении нее уголовного по ст.ст.159, 293 УК РФ, взыскать с ответчиков в возмещение материального ущерба "данные изъяты". и компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"

Определением Ленинского районного суда г.Пензы от 14.12.2016 производство по делу по иску Новиковой Л.А. к ФССП, УФССП России по Пензенской области о признании действий судебного пристава-исполнителя халатными и мошенническими, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда прекращено в части исковых требований о признании действий судебного пристава-исполнителя Варяткиной Е.А. халатными и мошенническими, по ходатайству о возбуждении уголовного дела в отношении судебного пристава-исполнителя Варяткиной Е.А. по ст.ст.159, 293 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства Новикова Л.А. уточнила исковые требования и просила взыскать с УФССП России по Пензенской области материальный ущерб в размере "данные изъяты" и компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"

Ленинский районный суд г.Пензы постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Новикова Л.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд не правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав в качестве таковых обстоятельства, связанные со взысканием с нее исполнительского сбора. Данные обстоятельства имели место позднее, а именно ДД.ММ.ГГГГ, и на момент обращения в суд были ей неизвестны, в связи с чем на данные обстоятельства она не ссылалась. Полагает, что судом было допущено нарушение норм процессуального права, влекущее отмену судебного решения.

Указывает также, что факт перечисления дважды судебным приставом-исполнителем Варяткиной Е.А. принадлежащих истице денежных средств взыскателю: первый раз ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления судебным приставом-исполнителем денежных средств в размере "данные изъяты". с ее банковской карты образом, второй раз ДД.ММ.ГГГГ посредством перечисления ею самой такой же денежной суммы, нашел подтверждение в судебном заседании. Противоправность действий судебного пристава-исполнителя выражается в в том, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вручила ей под роспись постановление о возбуждении исполнительного производства, датированное ДД.ММ.ГГГГ, т.е. судебным приставом-исполнителем был пропущен 2-месячный срок, установленный законом для исполнения решения суда. Ее доводы о том, что судебный пристав-исполнитель не исполнила решение суда о взыскании "данные изъяты" в установленный законом срок, суд не принял во внимание, указав, что это не повлекло нарушения ее прав. С данным выводом суда она не согласна, поскольку неисполнение решения суда в 2-месячный срок свидетельствует о противоправности действий судебного пристава-исполонителя. Таким образом, ею были доказаны вина причинителя вреда - судебного пристава-исполнителя Варяткиной Е.А., противоправность ее действий, размер причиненного ущерба и наличие причинно-следственной связи, в связи с чем у суда отсутствовали основания для отказа ей в иске.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель УФССП России по Пензенской области Хорев А.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Новиковой Л.А. - без удовлетворения, ссылаясь на то, что суд полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, принял законное и обоснованное решение об отказе Новиковой Л.А. в иске.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на исполнении в Железнодорожном РОСП УФССП России по Пензенской области находилось исполнительное производство N, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Железнодорожным районным судом г.Пензы о взыскании с Новиковой Л.А. в пользу ИФНС России по Железнодорожному району г.Пензы государственной пошлины в размере "данные изъяты"

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП УФССП России по Пензенской области Варяткиной Е.А. должнику Новиковой Л.А. был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ было направлено Новиковой Л.А. по месту регистрации ДД.ММ.ГГГГ заказной почтой с уведомлением. ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление с постановлением о возбуждении исполнительном производстве было возвращено в адрес Железнодорожного РОСП УФССП России по Пензенской области с отметкой об отказе от получения адресатом.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем выходом по адресу: "адрес" Новиковой Л.А. под роспись было вручено постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Варяткиной Е.А. было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника Новиковой Л.А., находящиеся на счете в ПАО "Сбербанк России".

На основании постановления судебного пристава-исполнителя о распределении денежных средств поступившие из банка ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере "данные изъяты". были перечислены на реквизиты взыскателя, указанные в исполнительном документе, в счет погашения долга Новиковой Л.А. по исполнительному производству.

ДД.ММ.ГГГГ Новикова Л.А. через ПАО Банк "Кузнецкий" оплатила задолженность в размере "данные изъяты" комиссия банка составила "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ на счет Железнодорожного РОСП УФССП России по Пензенской области поступили указанные денежные средства.

В связи с неисполнением Новиковой Л.А. исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Варяткиной Е.А. было вынесено постановление о взыскании с Новиковой Л.А. исполнительского сбора в размере "данные изъяты"

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Варяткиной Е.А. было вынесено постановление о распределении денежных средств в размере "данные изъяты" поступивших от Новиковой Л.А., по исполнительному производству N: оставшаяся сумма долга по исполнительному производству в размере "данные изъяты" была перечислена взыскателю в счет погашения долга, сумма в размере "данные изъяты" в виде исполнительского сбора перечислена в доход бюджета.

Исследовав доказательства по делу и оценив их по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем Варяткиной Е.А. были совершены все необходимые действия по исполнению решения суда.

Исходя из положений ст.ст.15, 16, 1064, 1069 ГК РФ, суд сделал обоснованный вывод о том, что основанием для возмещения причиненного вреда является наличие состава правонарушения, включающего вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь. Недоказанность одного из названных элементов состава правонарушения влечет отказ в удовлетворении заявленных требований. При этом истец доказать факт причинения ему убытков в результате не исполнения в установленный срок по вине должностного лица без уважительных причин решения суда, а также их размер, а ответчики - отсутствие их вины в причинении указанных убытков.

Между тем, Новиковой Л.А. вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих факт нарушения ее прав действиями судебного пристава-исполнителя, факт незаконности действий судебного пристава, а также причинения ей убытков вследствие неправомерных действий судебного пристава-исполнителя в заявленном размере, не представлено. Действия судебного пристава-исполнителя в установленном законом порядке незаконными признаны не были.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отказе Новиковой Л.А. в иске о возмещении материального ущерба и морального вреда.

Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о возмещении убытков в размере "данные изъяты" и, как следствие отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, правовая оценка которых соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ, в связи с чем оснований не согласиться с ними у судебной коллеги не имеется.

Принимая во внимание изложенное, доводы апелляционной жалобы Новиковой Л.А. о доказанности ею вины причинителя вреда - судебного пристава-исполнителя Варяткиной Е.А., противоправности ее действий, размера причиненного ущерба, а также наличия причинно-следственной связи, подлежат отклонению, т.к. опровергаются совокупностью доказательств по делу, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Доводы Новиковой Л.А. о неисполнении решения суда о взыскании с нее "данные изъяты". в установленный законом 2-месячный срок суд обоснованно не принял во внимание, указав, что неисполнение решения суда в 2-месячный срок не повлекло нарушения прав истицы, в том числе не повлекло причинение ей убытков в заявленном размере.

С учетом изложенного аналогичным доводы апеллянта также подлежат отклонению.

Ссылка Новиковой Л.А. в жалобе на то, что суд необоснованно исследовал в качестве юридически значимых обстоятельства, связанные со взысканием исполнительского сбора, не имеющие, по ее мнению, значения для дела, являются необоснованными.

Обстоятельства, связанные с перечислением денежной суммы в размере "данные изъяты" в виде исполнительского сбора в доход бюджета, связаны с распределением судебным приставом-исполнителем поступивших от Новиковой Л.А. денежных средств в размере "данные изъяты" заявленных истицей в качестве убытков, причиненных по вине судебного пристава-исполнителя, а потому имели юридическое значение для дела и обоснованно были исследованы и оценены судом в качестве таковых.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, как ошибочно полагает апеллянт, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы являются аналогичными основаниям иска, были предметом судебного разбирательства и не опровергают выводы суда, с которыми соглашается судебная коллегия, они направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом по правилам ст.ст.56, 67 ГПК РФ, а потому не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда и не могут являться основаниями для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Пензы от 14 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Новиковой Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи