Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 28 марта 2017 г. по делу N 33-1064/2017

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Прошиной Л.П.

и судей Елагиной Т.В., Потеминой Е.В.

при секретаре Кипкаевой К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Ленинского районного суда г.Пензы от 5 декабря 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Васякина В.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Васякина В.А. сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты", неустойку в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты"

В удовлетворении остальной части исковых требований Васякина В.А. к ПАО СК "Росгосстрах" отказать.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу АНО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" стоимость судебной экспертизы в размере "данные изъяты"

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" госпошлину в бюджет муниципального образования "город Пенза" в размере "данные изъяты"

В удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" к Васякину В.А. о признании договора страхования незаключенным и недействительным отказать.

Заслушав доклад судьи Елагиной Т.В., объяснения представителя Васякина В.А. Досковской Т.Н., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просившей решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Васякин В.А. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, указав, что в сентябре 2015 года было повреждено транспортное средство Audi Q7, регистрационный знак "данные изъяты" принадлежащее ему на праве собственности. Им был заключен договор добровольного страхования транспортных средств со страховой компанией ООО "Росгосстрах", подтверждением чего является полис страхования сери N, вариант выплаты страхового возмещения - ремонт на СТОА страхователя. Страховая сумма по данному договору составила "данные изъяты" что составляет действительную стоимость автомобиля. Страховая премия в размере "данные изъяты". уплачена им в полном объеме. Он является выгодоприобретателем по данному договору.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Событие было признано страховым случаем, и ему выдано направление на ремонт в дилерский центр Audi. Страховой компанией и сотрудниками Audi центра был произведен осмотр транспортного средства. Согласно заказ-наряду ООО "Эксклюзив Сервис" (Audi) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi Q7, регистрационный знак "данные изъяты" составляет "данные изъяты"

Согласно Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) N конструктивная гибель - причинение транспортному средству таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% действительной стоимости застрахованного транспортного средства, если иное не предусмотрено соглашением сторон). Следовательно, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Audi Q7, регистрационный знак "данные изъяты", превышает 65% действительной стоимости застрахованного транспортного средства, и ремонт автомобиля экономически нецелесообразен, в связи с чем наступила конструктивная гибель автомобиля.

По настоящее время никаких ремонтных воздействий с автомобилем не проводилось, а также не поступало предложений от представителей страховой компании о заключении соглашения по передаче им автомобиля и выплате денежных средств в связи с нецелесообразностью восстановления автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО "Росгосстрах" с претензией, в которой просил принять поврежденный автомобиль и выплатить страховое возмещение. Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере "данные изъяты" неустойку в размере "данные изъяты" компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" штраф в размере 50% от удовлетворенных требований, расходы на оформление доверенности в размере "данные изъяты" расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты"

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд со встречным иском к Васякину В.А. о признании договора страхования незаключенным (недействительным), указав, что ДД.ММ.ГГГГ в региональный центр урегулирования убытков филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Пензенской области (ранее ООО "Росгосстрах") обратился Васякин В.А. по вопросу выплаты страхового возмещения (повреждение имущества в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ). В обоснование своих требований заявитель предъявил договор имущественного страхования на общую страховую сумму "данные изъяты" По мнению Васякина В.А., ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК "Росгосстрах" и Васякиным В.А. был составлен полис добровольного страхования серии N, также заявителю была выдана квитанция формы А7 серии N. По условиям данного договора страхования истец обязан произвести страховую выплату ответчику в связи с наступлением страхового случая, т.е. совершившегося события, предусмотренного договором страхования.

При проверке указанных обстоятельств в связи с заявлением ответчика было установлено, что вышеуказанный договор (полис) страхования и квитанция были выписаны неуполномоченным (неизвестным) лицом, т.е. подписаны неустановленным лицом, денежные средства согласно вышеуказанной квитанции в ПАО СК "Росгосстрах" не поступали. Таким образом, указанный договор (полис) страхования истцом не подписывался и не заключался.

Оспариваемый бланк полиса и квитанции были списаны истцом в связи с их утратой, страховая премия по договору, который в силу закона является возмездным, истцу не поступала. По факту утраты бланков полисов и квитанций зафиксировано обращение истца в правоохранительные органы.

Таким образом, страховщик ПАО СК "Росгосстрах" не мог заключить договор страхования на данном бланке. Следовательно, договор страхования, заключенный (подписанный) неизвестным лицом на бланке полиса серии N, является незаключенным и не влечет для истца правовых последствий. Указанная сделка не соответствует требованиям закона и посягает на права и охраняемые законом интересы ПАО СК "Росгосстрах", следовательно, на основании ст.ст.168, 434, 940 ГК РФ договор страхования, заключенный неуполномоченным (неустановленным) лицом на бланке полиса серии N, является недействительным. При этом факт незаключенности сделки от имени истца не исключает то обстоятельство, что договор не соответствует закону и является недействительным.

На основании изложенного истец просил суд признать договор добровольного страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (полис серии N) незаключенным от имени и в интересах ПАО СК "Росгосстрах", признать договор добровольного страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (полис серии N) недействительным.

Ленинский районный суд г.Пензы постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить, ссылаясь на обстоятельства, аналогичные основаниям встречного иска, в частности указывает, что при проверке обстоятельств заключения договора страхования в связи с заявлением ответчика о выплате страхового возмещения было установлено, что вышеуказанный договор (полис) страхования и квитанция были выписаны неуполномоченным (неизвестным) лицом, т.е. подписаны неустановленным лицом, денежные средства согласно вышеуказанной квитанции в ПАО СК "Росгосстрах" не поступали. Таким образом, указанный договор (полис) страхования страховщиком не подписывался и не заключался.

Оспариваемый бланк полиса и квитанции были списаны страховой компанией в связи с их утратой, страховая премия по договору, который в силу закона является возмездным, на расчетный счет ответчика не поступала. По факту утраты бланков полисов и квитанций зафиксировано обращение в правоохранительные органы.

Ссылаясь на положения ст.183 ГК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положения раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", указывает, что установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку. Таким образом, при отсутствии полномочий действовать от имени истца договор является незаключенным от имени и в интересах ПАО СК "Росгосстрах", следовательно, требования страховой компании о признании договора страхования на балке полиса серии N незаконным, являются обоснованными.

Кроме того, ссылаясь на положения ст.ст.168, 434, 940 ГК РФ, указывает, что договор страхования, заключенный неустановленным (неуполномоченным) лицом на бланке полиса серии N, является недействительным. При этом факт незаключенности сделки не исключает то обстоятельство, что договор не соответствует закону и является недействительным.

Поверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 947 ГК РФ установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно п.5 ст.10 ФЗ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

Право страхователя (выгодоприобретателя) в случае гибели застрахованного имущества отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы установлено названной выше нормой права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Васякину В.А. на праве собственности принадлежит автомобиль Audi Q7, регистрационный знак "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ между Васякиным В.А. и ООО "Росгосстрах" был заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства. Страховая сумма по данному договору составила "данные изъяты" страховая премия в размере "данные изъяты" уплачена ДД.ММ.ГГГГ. Выгодоприобретателем по договору является Васякин В.А. Срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.8 договора выплата страхового возмещения производится путем ремонта на СТОА по выбору страхователя.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Audi Q7, регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Васякина В.А. и автомобиля ВАЗ-21093, регистрационный знак "данные изъяты" под управлением П.С.П.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ Васякин В.А. обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. Событие было признано страховым случаем, и заявителю было выдано направление на ремонт в дилерский центр Audi. Согласно заказ-наряду ООО "Эксклюзив Сервис" стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi Q7, регистрационный знак "данные изъяты" составляет "данные изъяты"

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила истца об увеличении срока выплаты страхового возмещения в связи с необходимостью проверки представленных документов, направлении дополнительного запроса в компетентные органы.

ДД.ММ.ГГГГ Васякин В.А. обратился в ООО "Росгосстрах" с претензией, в которой просил принять поврежденный автомобиль и выплатить страховое возмещение, однако претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные Васякиным В.А. требования, суд признал установленным и исходил из того, что в результате страхового случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству Audi Q7, регистрационный знак "данные изъяты", причинены механические повреждения, повлекшие конструктивную гибель транспортного средства, а потому взыскал в его пользу с ПАО СК "Росгосстрах", которым ненадлежащим образом исполнены условия заключенного с истцом договора добровольного страхования по выплате страхового возмещения, "данные изъяты" - страховое возмещение в размере полной страховой суммы, а также неустойку, компенсацию морального вреда и штраф в порядке п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей.

Отказывая ПАО СК "Росгосстрах" в удовлетворении встречного иска, суд исходил из того, что оснований для признания заключенного ДД.ММ.ГГГГ между сторонами договора добровольного страхования транспортного средства недействительным и незаключенным не имеется.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Обращаясь в суд с иском о признании договора добровольного страхования транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (полис серии 4000 N) незаключенным и недействительным, ПАО СК "Росгосстрах" ссылалось на то, что договор страхования подписан неуполномоченным (неизвестным) лицом, бланки полиса и квитанции об уплате страховой премии списаны страховщиком в связи с их утратой, денежные средства в виде страховой премии страховщику не поступали.

Исследовав доказательства по делу и дав им оценку по правилам ст.67 ГПК РФ, суд обоснованно признал доводы ответчика несостоятельными.

Статьей 942 ГК РФ, в которой определены существенные условия договора имущественного страхования, предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;

2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

Согласно ст.940 ГК РФ несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, форма договора страхования соблюдена, все существенные условия в страховом полисе согласованы.

Как следует из содержания договора страхования, оформленного полисом страхования от ДД.ММ.ГГГГ серии N, стороны достигли соглашение по всем существенным условиям данного вида договора: об имуществе, являющемся объектом страхования, каковым является транспортное средство Audi Q7, регистрационный знак "данные изъяты"; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование, - "ущерб + хищение"; о размере страховой суммы, которая определена сторонами в "данные изъяты".; о сроке действия договора, установленного договором с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На договоре имеется подпись представителя страховщика и печать организации (л.д.16).

Доводы ответчика о невнесении на расчетный счет страховщика денежной суммы в качестве страховой премии, опровергаются квитанцией установленной формы от ДД.ММ.ГГГГ серии N (л.д.16 об.).

Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что с заявлением о пропаже бланков полисов работник ИП Р.С.В. С.Ю.М. обратилась в правоохранительные органы только ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день был составлен акт утраты бланков строгой отчетности (страховых полисов и квитанций), акт на списание утерянных бланков строгой отчетности был составлен страховщиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74-76).

Таким образом, пропажа бланков страхового полиса и квитанции была установлена страховщиком уже после обращения Васякина В.А. с заявлением о страховой выплате.

Постановлением УУП отдела МВД России по району Восточное Дегунино г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению С.Ю.М. отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события и состава и преступления (л.д.102).

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что обращение с заявлением о пропаже бланков страховых полисов и квитанций, а также списание их страхователем само по себе в отсутствие доказанности недобросовестности со стороны истца не может являться основанием для признания договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным и недействительным.

Доказательств того, что на бланке полиса серии N стоит подпись неуполномоченного страховщиком лица, ответчиком вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не представлено. Приговор суда либо постановление компетентного органа, которым были бы установлены неправомерные действия лица, подписавшего договор страхования от имени страховой компании, отсутствуют.

То обстоятельство, что бланки страхового полиса и квитанции и имеющиеся на них печати ООО "Росгосстрах" являются подлинными, ответчиком не оспаривалось.

С учетом изложенного доводы апеллянта о том, что договор страхования подписан неуполномоченным (неустановленным) лицом, подлежат отклонению, как не подтвержденные какими-либо допустимыми и достоверными доказательствами. В связи с этим является необоснованной и ссылка апеллянта в обоснование указанных доводов на положения ст.183 ГК РФ и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N23

Доводы апелляционной жалобы являются аналогичными основаниям встречного иска, были предметом судебного разбирательства и не опровергают выводы суда, с которыми соглашается судебная коллегия, они направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, исследованных и установленных судом по правилам ст.ст.56, 67 ГПК РФ, а потому не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда и не могут являться основаниями для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Пензы от 5 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи