Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 27 февраля 2017 г. по делу N 33-2/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

Председательствующего: Уткиной И.В.

судей Земцовой М.В., Усановой Л.В.

при секретаре Нестеровой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Пензенского областного суда по докладу Усановой Л.В. дело по апелляционной жалобе ТСЖ "Венеция Плюс" на решение Октябрьского районного суда города Пензы от 8 августа 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Маркеловой Т.Н. к ТСЖ "Венеция плюс" об устранении препятствий в пользовании нежилыми помещениями, восстановлении системы водоснабжения и канализации, удовлетворить.

Обязать ТСЖ "Венеция плюс" не чинить Маркеловой Т.Н. препятствий в пользовании нежилым помещением, общей площадью "данные изъяты" кв.м., этаж - подвал, а также нежилым помещением, общей площадью "данные изъяты" кв.м, этаж первый, расположенными по адресу: "адрес" "адрес".

Обязать ТСЖ "Венеция плюс" восстановить системы холодного, горячего водоснабжения и канализации в нежилом помещении общей площадью "данные изъяты" кв.м, этаж подвал и нежилом помещении общей площадью "данные изъяты" кв.м, этаж первый, принадлежащим Маркеловой Т.Н., в соответствии с проектом перепланировки офиса N с размещением в нем стоматологического кабинета, разработанным ОАО "Пензгражданпроект" в ДД.ММ.ГГГГ году.

Взыскать с ТСЖ "Венеция плюс" пользу Маркеловой Т.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Проверив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

Маркелова Т.Н. обратилась в Октябрьский районный суд города Пензы с иском, в котором указала, что по адресу "адрес" ей принадлежит два помещения, в том числе нежилое помещение в литере "данные изъяты", назначение нежилое, общая площадь "данные изъяты" кв.м., этаж подвал, кадастровый N, нежилое помещение (стоматология) в литере "данные изъяты", назначение: нежилое, общая площадь "данные изъяты" кв.м., этаж первый, кадастровый N. Права на оба объекта зарегистрированы, о чем имеются соответствующие записи в ЕГРП.

Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в указанных помещениях были срезаны трубы холодного и горячего водоснабжения и ДД.ММ.ГГГГ демонтированы канализационные трубы, которые принадлежали ей и обеспечивали водоснабжение и канализацию только ее помещений, расположенных по указанному адресу. Все трубы смонтированы в ДД.ММ.ГГГГ году при строительстве дома, оборудованы водомерным узлом и проходили под потолком по внешней стене подвального помещения. Помех и препятствий кому либо трубы не создавали. Также была срезана сливная труба от системы отопления всего дома.

Просила устранить препятствия в пользовании принадлежащими ей нежилыми помещениями, расположенными по указанному адресу и обязать ответчика восстановить системы холодного, горячего водоснабжения и канализации в вышеуказанных нежилых помещениях.

В судебном заседании суда первой инстанции Маркелова Т.Н. и ее представитель Маркелов Г.М., требования поддержали.

Представитель ТСЖ "Венеция плюс" Погорелова Л.А. просила исковые требования оставить без удовлетворения, поскольку система водоснабжения и канализации в помещениях истца была установлена в нарушение проектной документации дома и ухудшила общую систему дома.

Районный суд постановилоспариваемое решение.

В апелляционной жалобе, поданной на решение суда ТСЖ "Венеция плюс" просит отменить постановленное решение как незаконное и отказать в удовлетворении требований истца. Указывает, что суд при вынесении решения нарушил процессуальные нормы права, дал неверную оценку имеющимся доказательствам. Ссылается на отсутствие в протоколе судебного заседания пояснений истца об установке труб систем водоснабжения в ДД.ММ.ГГГГ году, то есть после вводы дома в эксплуатацию, а также пояснений специалиста Е. о необходимости приведения коммуникаций в проектное состояние. В нарушение требований статьи 59, 60 ГПК РФ, суд принял в качестве доказательства индивидуальный проект перепланировки спорных помещений, не проверив допустимость и относимость этого доказательства к рассматриваемому спору. Данный документ датирован ДД.ММ.ГГГГ годом, тогда как договор об инвестировании средств на подвальное помещение заключен ДД.ММ.ГГГГ и инвестором выступало другое лицо, а не истец. В решении суда сделаны выводы, противоречащие тому, что было установлено в ходе судебного разбирательства. Решение построено на предположениях и противоречиво. Автор жалобы утверждает, что устроенные истицей канализационные коммуникации расположенные ниже общего уровня остальных труб коммуникаций дома, и ниже канализационных колодцев, из-за этого в подвальном помещении часто бывают застои канализационных стоков. Водоснабжение истица осуществляла от общего стояка дома, без установки прибора учета потребляемой воды. Полагает, что истец злоупотребил правами собственника, предусмотренными законом.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу, а также в дополнениях к письменным возражениям, представленных в апелляционную инстанцию, Маркелова Т.Н. не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу ТСЖ "Венеция плюс" без удовлетворения.

Доводы жалобы в суде апелляционной инстанции поддержали представители ТСЖ "Венеция плюс" Миронова Н.О. и Погорелова Л.А.

Маркелова Т.Н. надлежащим образом, извещенная о месте и времени судебного заседания в суд апелляционной инстанции не явилась. Представитель Маркеловой Т.Н. по письменной доверенности Калашников А.С., просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения.

Выслушав явившихся в суд апелляционной инстанции лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах обжалования, приняв и оценив в соответствии с пунктом 1 статьи 327.1. ГПК РФ дополнительное доказательство в виде заключения строительно-технической экспертизы, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем, наряду с прочим, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Материалами дела подтверждается что Маркелова Т.Н. является сособственником нежилых помещений, в том числе общей площадью "данные изъяты" кв.м., этаж- подвал, условный N и общей площадью "данные изъяты" кв.м., этаж 1, условный N., расположенных по адресу: "адрес" ( л.д. 7.8.)

При рассмотрении дела районным также судом установлено, что система канализации и водоснабжения в указанных помещениях демонтирована действиями ответчика, именно отрезаны об общей системы дома и в этих местах поставлены заглушки.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца о восстановления системы водоснабжения и канализации, районный суд исходил из нарушения действиями ответчика прав Маркеловой Т.К., которая являясь собственником спорных нежилых помещений произвела монтаж систем водоснабжения и канализации в своих помещений на этапе строительства дома, до ввода в эксплуатацию и в соответствии с индивидуальным проектом перепланировки офиса N (т.1. л.д. 87 -91).

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции верными.

Согласно представленному истцом проекту перепланировки офиса N с размещением в нем стоматологического кабинета индивидуального 13-ти этажного жилого дома, разработанному ОАО "Пензгражданпроект" в ДД.ММ.ГГГГ году для Маркеловой Т.Н., выполнение подключения инженерных коммуникаций данного офиса производится от общих коммуникаций ХГВС, системы водоотведения в подвальном помещении многоквартирного жилого дома.

Из заключения эксперта ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России полученного в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, фактически установленная в нежилом помещении, принадлежащем истцу и ее малолетнему сыну М. общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенном на первом этаже многоквартирного дома по указанному выше адресу, система водоснабжения и канализации соответствует проекту от ДД.ММ.ГГГГ года, представленному истцом. (т.2. л.д. 15-21),

Какие либо изменения внутридомовых систем всего дома подключением оборудования истца в общую систему, экспертом не выявлено.

Указанное заключение в суде апелляционной инстанции подтверждено экспертом К., который также пояснил, что имеющиеся фактические несоответствия в прокладке трубопроводов холодного, горячего водоснабжения и канализации офиса N принадлежащего Маркеловым Т.Н. (под потолком подвальных помещений) проекту строительства жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ года, который предусматривал прокладку этих коммуникаций по полу нежилого помещения, также не влияют на деятельность общедомовой системы.

Судебная коллегия соглашается с выводами эксперта, содержащимся в письменной заключении и поддержанным в суде апелляционной инстанции, поскольку они согласуются с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела и которым судом первой инстанции дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Как установлено судом, система водоснабжения и канализации в офисе истца была установлена в период строительства дома, до ввода его в эксплуатацию. В подвальном помещении, принадлежащем Маркеловой Т.Н., система коммуникаций не установлена, поэтому приобретение право собственности на это помещение после разработки индивидуального проекта перепланировки офиса N, не имеет правового значения при разрешении данного спора.

Согласно акту итоговой проверки N112 от 25.12.2007г., выданному Департаментом градостроительства Пензенской области, законченный строительством 13-ти этажный жилой дом соответствует требованиям проектной документации.

Из заключения Департамента Градостроительства Пензенской области N127-07 от 27.12.2007г. о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, следует, что объект капитального строительства - жилой дом со встроенными офисными помещениями соответствует требованиям, утвержденной проектной документации, разработанной ОАО "Пензгражданпроект". (т.1. л.д. 85).

Так же в материалах дела имеется копия разрешения администрации г. Пензы на ввод вышеуказанного объекта в эксплуатацию от 19.08.2008г. ( т.1. л.д. 97).

Вышеприведенные доказательства подтверждают то, что соответствие установленных истцом инженерных коммуникаций в нежилых помещениях, принадлежащих ей на праве собственности, проекту общедомовой системы инженерных коммуникаций, проверялось компетентными лицами в период ввода дома в эксплуатацию, которые каких либо негативных влияний на общедомовую систему не выявили, что дало им основание принять в эксплуатацию дом со всеми встроенными в нем помещениями. Поэтому доводы апелляционной жалобы о нарушении истцом общедомовой системы коммуникаций, в результате которых в канализационной системе дома возникают застои, судебная коллегия находит не состоятельными, не подтвержденными какими либо доказательствами направленными на переоценку выводов суда первой инстанции, для которой оснований не имеется.

Судебная коллегия считает, что суд, рассматривая заявленные требования, правильно определилюридически значимые по делу обстоятельства, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами доказательства, оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и правильно разрешилспор.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.328. ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Пензы от 8 августа 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ТСЖ "Венеция Плюс", без удовлетворения.

Председательствующий

судьи