Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 21 марта 2017 г. по делу N 33-494/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

Председательствующего Прошиной Л.П.,,

судей Бабаняна С.С., Усановой Л.В.,

при секретаре Теряевской Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу Усановой Л.В., дело по апелляционным жалобам Богословского В.П., Богословского А.В. на решение Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 26 октября 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Пензенского регионального филиала к ИП Богословскому В.П., Богословской Л.И., Богословскому А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать досрочно в пользу Акционерного общества (АО) "Росссельхозбанк" в лице Пензенского регионального филиала солидарно:

- с индивидуального предпринимателя Богословского В.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес" "адрес" "адрес",

- Богословской Л.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки с "адрес" "адрес",

- Богословского А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г "адрес" "адрес",

задолженность по договору об открытии кредитной линии N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты") рублей "данные изъяты" копеек, из которых: "данные изъяты") рублей "данные изъяты" копеек - срочная задолженность по основному долгу, "данные изъяты") рубль "данные изъяты" копейки - просроченная задолженность по основному долгу, "данные изъяты") рублей "данные изъяты" копейки - просроченная задолженность по процентам, "данные изъяты" "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек - срочная задолженность по процентам, "данные изъяты") рубля "данные изъяты" копеек - комиссия за обслуживание кредита, "данные изъяты") рублей "данные изъяты" копеек - пени за просроченный основной долг, "данные изъяты") рублей "данные изъяты" копейки - пени на просроченные проценты, "данные изъяты") рублей "данные изъяты" копейка - пени на просроченную комиссию за обслуживание кредита.

С ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на имущество Богословского В.П. по договорам об ипотеке N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ:

- земельный участок общей площадью "данные изъяты" м2, кадастровый N, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, адрес (местонахождение) объекта: "адрес" "адрес", Большехуторский сельсовет, земельный участок расположен примерно в "данные изъяты" метрах по направлению на восток от здания, которому присвоен адрес: "адрес" "адрес", установив начальную продажную цену в размере 80% от рыночной его стоимости - "данные изъяты" "данные изъяты") рублей;

- земельный участок общей площадью "данные изъяты" м2, кадастровый N, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, адрес объекта: "адрес" "адрес", уч.примерно в "данные изъяты" м. по направлению на восток от ориентира: район Нижнеломовский, "адрес", установив начальную продажную цену в размере 80% от рыночной его стоимости - "данные изъяты") рублей;

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Богословского В.П., Богословской Л.И., Богословского А.В., в пользу Акционерного общества (АО) "Россельхозбанк" в лице Пензенского регионального филиала возврат государственной пошлины в размере "данные изъяты") рублей "данные изъяты" копейки.

В удовлетворении встречных исковых требований Богословского В.П. к АО "Россельхозбанк" в лице Пензенского РФ о признании договоров об ипотеке недействительными, применении последствий недействительности сделок, Богословской Л.И. к АО "Россельхозбанк" о признании недействительным договора поручительства N, Богословского А.В. к АО "Россельхозбанк" в лице Пензенского РФ о признании прекращенным поручительства, возникшего в силу договора поручительства N отказать."

Проверив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

АО "Россельхозбанк" (далее банк) обратился в суд с иском к ИП Богословскому В.П., Богословской Л.И., Богословскому А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество указав, что ДД.ММ.ГГГГ, банк заключил с ИП Богословским В.П. договор N об открытии кредитной линии и предоставил заемщику денежные средства в размере "данные изъяты" руб. под 13,04% годовых на создание семейной фермы - строительство свинарника, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Приложением N к кредитному договору определен график погашения кредита. Банк выполнил свои обязательства, выдав заемщику кредит в указанной сумме. Заемщик же не выполняет принятые на себя обязательства по заключенному договору, допуская образование просроченной задолженности. В адрес заемщика и других солидарных ответчиков ДД.ММ.ГГГГ направлялось требование о досрочном погашении просроченной задолженности по кредиту. Однако, до настоящего времени задолженность по кредиту не погашена. В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств перед банком, были заключены договоры поручительства с Богословским В.П., как физическим лицом, с Богословской Л.И. и с Богословским А.В., а также договоры об ипотеке (залоге) двух земельных участков. По указанным основаниям банк просил взыскать солидарно с ИП Богословского В.П., Богословской Л.И., Богословского А.В. задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб., расходы по уплате государственной пошлины и обратить взыскание на предмет залога: на два земельных участка, принадлежащих Богословскому В.П., определенные в договорах о залоге N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ.

Богословский В.П. обратился с встречным иском к АО "Россельхозбанк" о признании договоров об ипотеке земельных недействительными, применений последствий недействительности сделок, указав, что заключенные между ним, как физическим лицом, и истцом договоры об ипотеке (залоге) земельных участков N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ являются недействительными, поскольку земельные участки, указанные в этих договорах, не могут быть предметом ипотеки в силу ст.336 ГК РФ, как находящиеся во владении КФХ земли сельскохозяйственного назначения. Кроме того, считает, что оспариваемые сделки должны были быть нотариально удостоверены, чего сделано не было. О недействительности сделок свидетельствует также установление существенно заниженной залоговой стоимости имущества.

Богословская Л.И. обратилась с встречным иском о признании недействительным договора поручительства N, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ней и банком, указав, что АО "Россельхозбанк" нарушены требования гражданского законодательства в части одностороннего увеличения процентной ставки за пользование кредитными ресурсами. Ссылается на то, что договор заключен на заведомо невыгодных для заемщика условий, что посягает на её имущество, право собственности и влечет для неё неблагоприятные последствия, выражающиеся в уплате необоснованных денежных обязательств при удовлетворении требований АО "Россельхозбанк" в лице Пензенского РФ.

Богословский А.В. обратился с встречным иском к АО "Россельхозбанк о признании прекращенным поручительства, возникшего в силу договора N, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ним и банком в обеспечение обязательств, принятых на себя индивидуальным предпринимателем - главой КФХ Богословским В. П., полагая, что заключенным договором нарушены требования гражданского законодательства в части одностороннего увеличения процентной ставки за пользование кредитными ресурсами. Без согласия поручителя было изменено обеспеченное поручительством основное обязательство - увеличен размер ставки по кредиту и, как следует из расчета иска, введена новая комиссия за обслуживание счета, изменен размер неустойки, что привело к увеличению сумм, подлежащих уплате.

В судебном заседании суда первой инстанции требования банка поддержаны представитель АО "Россельхозбанк" Пузановым А.А., действующим по письменной доверенности, который также просил об отказе в удовлетворении встречных требований.

Представитель Богословского В.П., Богословской Л.И. и Богословского А.В., Шишлов А.В., действующий по письменным доверенностям, с исковыми требованиями банка не согласился, просил в их удовлетворении отказать. Исковые требования своих доверителей поддержал в полном объеме.

Третье лицо - временный управляющий ИП главы КФХ Богословского В.П. - Волкова О.В., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суде первой инстанции не участвовала.

Районный суд постановилоспариваемое решение, об отмене которого и удовлетворении своих требований просят в апелляционных жалобах Богословский В. П. и Богословский А. В.

Богословский В. П. указывает, что в отношении него, как индивидуального предпринимателя и главы КФХ, в рамках дела о банкротстве введена процедура наблюдения, назначен временный управляющий его имуществом. На данной стадии банкротства, кредитор АО "Российский Сельскохозяйственный банк" обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о включении спорной задолженности в реестр требований его кредиторов. Указанные заемные обязательства обеспечены договорами об ипотеке двух земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами N и N, которые не могут быть предметом залога, поскольку не выделены из общей долевой собственности.

Богословский А. В., в апелляционной жалобе, также как и во встречном исковом заявлении, ссылается на нарушения при заключении договора поручительства положений Гражданского законодательства Российской Федерации. Указывает, что включение банком в договор условия о возможности одностороннего изменения процентной ставки, установленные законом права потребителя. Ссылается также на несоразмерность начисленных банком штрафных санкцией по договору в виде неустойки и просит о ее снижении.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель банка, просит об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения.

Представитель ответчиков по основному иску Шишлов А.В., в суде апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционных жалоб своих доверителей и просил их удовлетворить.

Представить АО "Российский Сельскохозяйственный банк" Шевченко Ю.А. просила решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, что в силу статьи 167 ГПК РФ, не является препятствием для разрешения дела.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах апелляционного обжалования, обсудив жалобу и письменные возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условий о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО"Российский Сельскохозяйственный банк" и индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского (фермерского) хозяйства Богословским В.П. был заключен договор об открытии кредитной линии N, согласно которому кредитор открыл заемщику кредитную линию, по совокупному размеру входящих в её состав лимитов выдачи не превышающих "данные изъяты" рублей, а заемщик взял на себя обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях настоящего договора (п.1.1.). (т.1. л.д. 8)

Согласно п. 1.2. договора, процентная ставка по кредиту установлена в размере 13,04% годовых, со сроком предоставления кредита до ДД.ММ.ГГГГ включительно, окончательный срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ (п.п. 1.4, 1.5, 1.6).

В соответствии с п. 1.6 договора и Приложением N к кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ определён график погашения кредита.

Получение заемщиком кредитных средств подтверждается материалами дела.(т.1. л.д.37,38)

В соответствии с п. 6.2 договора (с учетом дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ) обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору стали:

Залог земельных участков (договор N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ) а также поручительство физических лиц: Богословской Л.И., (договор N от ДД.ММ.ГГГГ,) Богословского А.В. ( договор N от ДД.ММ.ГГГГ), Богословского В.П. ( договор от ДД.ММ.ГГГГ N )

Удовлетворяя исковые требования банка о досрочном взыскании кредитных средств с ответчиков, районный суд исходил из нарушения заемщиком условий договора по своевременному возврату основного долга и процентов.

При разрешении спора судом не установлено оснований для удовлетворения встречных требований о признании заключенных между сторонами договоров залога, поручительства недействительными и о прекращения обязательств по заключенному с Богословским А.В. договору поручительства.

Правильность выводов суда подтверждается совокупностью доказательств, исследованных и оцененных судом первой инстанции в соответствии с требованиями норм процессуального права. При разрешении дела судом правильно применен и материальный закон.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Доводы апелляционной жалобы Богословского В.П. об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с введением процедуры наблюдения в рамках дела о банкротстве основаны на неправильном толковании норм права, поскольку введение наблюдения и назначение временного управляющего в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя-главы фермерского крестьянского хозяйства не является препятствием для разрешения спора в суде общей юрисдикции (ст. 217-220 ФЗ от 26.10. 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

В соответствии со 7 Федерального закона от 27.04.2002 N 101-ФЗ "О обороте земель сельскохозяйственного назначения" залог земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В силу статьи 62 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости) по договору об ипотеке могут быть заложены земельные участки постольку, поскольку соответствующие земли на основании федерального закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

Как правильно указал районный суд, каких-либо ограничений для передачи в залог земельных участков сельскохозяйственного назначения в том числе, находящихся в пользовании крестьянских (фермерских) хозяйств, действующее законодательство не содержит.

Собственником передаваемых в залог земельных участков является Богословский В.П., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ соответственно., поэтому доводы апелляционной жалобы о наличии долевой собственности на данное имущество, судебная коллегия находит несостоятельными. (т.1. л.д. 135,136)

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Оспариваемые во встречных исковых требованиях договоры поручительства, залога были заключены в качестве обеспечения исполнения обязательств и соответствуют требованиям гражданского законодательства.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Доводы апелляционной жалобы Богословского А.В. о нарушении при заключения договора поручительства положений гражданского законодательства Российской Федерации аналогичны требованиям, содержащимся в его встречном исковом заявлении о признании прекращенным договора, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, нашли отражение в оспариваемом решении суда и направлены на переоценку доказательств, для которой оснований не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского Кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.6.10. договора стороны пришли к соглашению о том, что кредитор в одностороннем порядке без оформления дополнительного соглашения к договору путем письменного уведомления заемщика вправе изменить размер процентной ставки, предусмотренной п.1.4 договора, в том числе, но не исключительно, в связи с принятием Банком России решения об изменении учетной ставки (ставки рефинансирования), либо в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) заемщиком обязательств, предусмотренных п.6.12 договора (поддержание на своем счете (счетах), открытом у кредитора, регулярных кредитовых оборотов по счетам не менее 50% об общего объема кредитовых оборотов).

Данное условие договора на день вынесение решения не оспорено и кредитор воспользовавшись своим правом увеличить размер процентной ставки до 15.04% годовых, в соответствии с условиями договора, направил извещения заемщику - ответчику Богословскому В.П. и солидарным должникам.

В силу п.2 ст.367 ГК РФ в случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях.

Из указанной нормы следует, что любое изменение обеспеченного поручительством обязательства без согласия поручителя, даже влекущее увеличение ответственности поручителя, не влечет прекращение поручительства.

Таким образом, судом обоснованно отказано в иске о признании поручительства прекращенным. Требования о признании договора поручительства или отдельных ее пунктов недействительными в суде первой инстанции не заявлялись, следовательно, доводы апелляционной жалобы, касающиеся недействительности данной сделки не могут быть предметом апелляционного рассмотрения.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст.363 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в адрес ИП Богословского В.П. (как заемщика и поручителя), а также Богословской Л.И. и Богословского А.В. АО "Россельхозбанк" в лице Пензенского регионального филиала ДД.ММ.ГГГГ были направлены требования о досрочном возврате задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ ( т.1. л.д. 39-41).

В адрес заемщика Богословского В.П. также направлялось письменное уведомление об обращении взыскания на заложенное имущество (т.1. л.д.42)

Поскольку заёмщиком ИП Богословским В.П. были нарушены условия кредитного договора по уплате платежей, предусмотренных графиком, у суда первой инстанции имелись основания для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору, как с основного так и солидарных ответчиков и для обращения взыскания на заложенное имущество, стоимость которого определена на основании заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с п.4 ч.2 ст.54 Федерального закона N102-ФЗ от 16 июля 1998 года "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Установленная судом начальная продажной цены указанного имущества не нарушает права ответчиков, поскольку она выше стоимости имущества, указанной в договорах об ипотеке.

При обращении взыскания на заложенное имущество суд обоснованно применил положения ч.3 ст.68 Федерального закона от 16 июля 1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обратив взыскание на них с ДД.ММ.ГГГГ.

Взысканные судом штрафные санкции (пени) за нарушение условий договора в общей сумме "данные изъяты" рубля соответствуют объему нарушенного обязательства, не имеют явных признаков несоразмерности и оснований для их снижения в соответствии со статьей 333 ГК РФ, судебная коллегия не находит.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется. Суд правильно установилобстоятельства дела и разрешилспор в соответствии с требованиями закона.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 26 октября 2016 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Богословского В.П., Богословского А.В. без удовлетворения.

Председательствующий

судьи