Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 28 февраля 2017 г. по делу N 33-535/2017

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Е.Г.

судей Земцовой М.В., Усановой Л.В.

при секретаре Потаповой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Чекураевой Н.С. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 21 ноября 2016 года, которым постановлено:

Иск Григоряна Н.Л. к ПАО СК "Росгосстрах", Чекураевой Н.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Григоряна Н.Л. сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты", расходы по оплате экспертных услуг в размере "данные изъяты".

Взыскать с Чекураевой Н.С. в пользу Григоряна Н.Л. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере "данные изъяты", расходы по оплате экспертных услуг в размере "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" госпошлину в бюджет муниципального образования "город Пенза" в размере "данные изъяты".

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФБУ "Пензенская ЛСЭ Минюста России" расходы по производству судебных автотехнических экспертиз в сумме "данные изъяты".

Взыскать с Чекураевой Н.С. в пользу ФБУ "Пензенская ЛСЭ Минюста России" расходы по производству судебных автотехнических экспертиз в сумме "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Жуковой Е.Г., судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ в г. Пензе произошло ДТП с участием а/м "данные изъяты", р/з N, под управлением ответчика Чекураевой Н.С. и а/м "данные изъяты", р/з N, под управлением истца Григоряна Н.Л. и принадлежащим ему на праве собственности.

Григорян Н.Л. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" и Чекураевой Н.С., указав, что виновным в указанном ДТП был признан водитель а/м "данные изъяты", р/з N, Чекураева Н.С., гражданская ответственность которой застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (полис серии N). Его гражданская ответственность застрахована в ООО "Северная Казна" (полис серии N). Он в установленные законом сроки обратился в ООО "Северная Казна" с заявлением о наступлении страхового случая. Страховой компанией был произведен осмотр поврежденного транспортного средства и составлен акт осмотра. Однако в период урегулирования убытка ООО "Северная Казна" прекратило свою деятельность в связи с банкротством. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО "Независимость". Согласно отчету N N стоимость восстановительного ремонта а/м "данные изъяты", р/з N, без учета износа составила "данные изъяты", величина УТС составила "данные изъяты".

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в свою пользу сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты", взыскать с Чекураевой Н.С. в возмещение материального ущерба "данные изъяты", взыскать с Чекураевой Н.С. расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере "данные изъяты" а также расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" и расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Ленинского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований Григоряна Н.Л. к Чекураевой Н.С. о взыскании с нее расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя Цибаеву И.М. в размере "данные изъяты" и расходов по оплате услуг указанного представителя в размере "данные изъяты" в связи с отказом от иска в этой части.

В остальной части исковых требований Ленинский районный суд города Пензы постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Чекураева Н.С. не согласна с решением суда, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, нарушение и неправильное применение норм материального права. Судом не исследован вопрос о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора. При отсутствии доказательств суд исходил из виновности Чекураевой Н.С. в совершении ДТП. Представленный истцом отчет об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством по делу. Ответчик не была извещена о времени проведения осмотра ТС и не участвовала при его проведении, что вызывает сомнения в наличии конкретных повреждений ТС. Заявленные повреждения не соответствуют документам, составленным на месте ДТП. В виду того, что при экспертном осмотре экспертом установлена различная толщина ЛКП на автомобиле истца, полагает, что имевшиеся повреждения кузова образовались не от рассматриваемого ДТП, в связи с чем возложение на Чекураеву Н.С. расходов по устранению повреждений ТС, а также УТС в полном объеме необоснованно. Также не согласен с заключением проведенной по делу экспертизы в части замены указанного в заключении нового ветрового стекла, которое не должно быть повреждено исходя из обстоятельств столкновения; замены замка крышки багажника стоимостью "данные изъяты" как более дорогой детали по сравнению с той, которая должна была быть установлена на автомобиль истца в его комплектации; замены крышки багажника стоимостью "данные изъяты", поскольку данная деталь в справочнике РСА отсутствует, реальная стоимость данной детали составляет от "данные изъяты" до "данные изъяты"; замены адсорбера заднего бампера, поскольку указанной деталью автомобиль истца исходя из его года выпуска не должен комплектоваться, данная деталь не указана в акте осмотра; замены гасителя удара заднего правого, поскольку в первоначальном акте данная деталь отсутствует; в нарушение единой методики Банка России не учтена корректировка стоимости материалов на окраску в размере 35%; дважды применен норматив "мелкие детали". На экспертный осмотр истцом был представлен отремонтированным, в связи с чем дать суждение об обоснованности ремонта не представляется возможным. Судом необоснованно возложены судебные расходы на ответчиков. Просила решение суда отменить, отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Чекураева Н.С. и её представитель по доверенности Круглов С.В. просили решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы.

Истец Григорян Н.Л. и его представитель по доверенности Абдулин М.Р. просили решение суда оставить без изменения.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах", извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседания суда апелляционной инстанции не явился. В силу положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя исковые требования, суд признал установленным и исходил из того, что виновником ДТП является водитель а/м водитель а/м "данные изъяты", р/з N, Чекураева Н.С., гражданская ответственность которой застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", что в силу статей 1064, 929 ГК РФ, статей 3, 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" является основанием для взыскания страхового возмещения с указанной страховой компании в пределах, установленных ст. 7 указанного закона, а разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежит взысканию с Чекураевой Н.С.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, требованиям законодательства, приведенного в решении.

Проанализировав обстоятельства ДТП, представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что водитель Чекураева Н.С. является виновной в ДТП, а доводы апелляционной жалобы в данной части судебная коллегия признает несостоятельными.

Как следует из пояснений Чекураевой Н.С. и Григоряна НЛ. в суде апелляционной инстанции, материалов проверки по факту ДТП, в том числе схемы ДТП, объяснений участников ДТП, справки о ДТП, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в г.Пензе "адрес" водитель Чекураева Н.С., управляя а/м "данные изъяты", р/з N произвела наезд на а/м "данные изъяты", р/з N, под управлением водителя Григоряна Н.Л., который остановился, чтобы пропустить пешехода.

Согласно п. 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В нарушение данного пункта Правил водитель Чекураева Н.С. вела автомобиль со скоростью не обеспечивающей ей возможности постоянно контроля за транспортным средством, что позволило бы ей, обнаружив опасность, своевременно принять меры к торможению и избежать столкновения.

Довод Чекураевой Н.С. о том, что на дороге было скользко, из-за чего она совершила столкновение с а/м истца, не может быть принят во внимание, поскольку согласно имеющегося в материалах по факту ДТП акта о наличии недостатков в содержании дорог, составленном инспектором ДПС ДД.ММ.ГГГГ. в присутствии двух свидетелей, недостатков в содержании дороги на участке: "адрес", не выявлено.

Вывод суда о вине только водителя Чекураевой Н.С. в совершении ДТП соответствует фактическим обстоятельствам дела, доказательств вины водителя Григоряна Н.Л. в нарушении правил дорожного движения, приведших к ДТП, ответчиком не представлено и в судебном заседании не добыто.

В основу вывода о взыскании заявленной истцом суммы районным судом положены надлежаще исследованные и оцененные обстоятельства и доказательства, в том числе, заключение эксперта ФБУ "Пензенская ЛСЭ Минюста России" N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ а/м "данные изъяты", р/з N, может составлять без учета износа "данные изъяты", с учетом эксплуатационного износа "данные изъяты" рублей в ценах на дату происшествия, а также заключение эксперта ФБУ "Пензенская ЛСЭ Минюста России" N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому величина УТС в результате повреждения ДД.ММ.ГГГГ и последующего ремонта а/м "данные изъяты", р/з N может составлять "данные изъяты" в ценах на дату происшествия.

Исходя из чего, учитывая размер заявленных истцом требований, лимит ответственности страховой компании, суд обоснованно взыскал с ответчика Чекураевой Н.С. в пользу истца в счет возмещения ущерба "данные изъяты".

Выраженное в апелляционной жалобе несогласие с заключением эксперта подлежит отклонению, поскольку заключения указанных экспертиз оценены судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ, экспертизы являются допустимыми доказательствам по делу, поскольку проведена экспертом, обладающим специальными познаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и выводы, содержащиеся в экспертных заключениях не вызывают сомнений в их правильности и объективности, поскольку они основаны на исследованных экспертом материалах дела. Наряду с этим судебная коллегия учитывает и то, что данные экспертные заключения составлены в соответствии с Положением Центрального Банка РФ "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" N 432-П от 19.09.2014.

Доводы ответчика о том, что сумма ущерба является завышенной и в нее была включена замена деталей, которые либо не могли быть повреждены в настоящем ДТП, либо требовали ремонта, а не замены, либо стоимость завышена их реальной стоимости, либо определены к замене детали, которые не могли быть установлены на автомобиле истца в комплектации его автомобиля, являются несостоятельными и необоснованными, размер ущерба экспертом определен на основании повреждений ТС истца, указанных в справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и акте осмотра ООО "Независимость" от ДД.ММ.ГГГГ, доказательств обратного со стороны ответчика суду не было представлено, ходатайств о назначении и проведении повторной судебной оценочной экспертизы ответчиком также не заявлялось, сам ответчик не обладает специальными познаниями в области оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Ссылка в жалобе на то, что заявленные истцом повреждения, отраженные в акте осмотра ООО "Независимость", не соответствуют документам, составленным на месте ДТП, а ответчик не была извещена о времени проведения осмотра ТС и не участвовала при его проведении, что вызывает сомнения в наличии конкретных повреждений ТС, подлежит отклонению, поскольку заключением эксперта ФБУ "Пензенская ЛСЭ Минюста России" N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что повреждения, зафиксированные в акте осмотра "Независимость" от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют по характеру и локализации повреждениям, указанным в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт ФБУ "Пензенская ЛСЭ Минюста России" ФИО1 пояснил, что расчет стоимости восстановительного ремонта а/м "данные изъяты", р/з N, производился с помощью программного продукта "Аудатэкс", в который предварительно вносится VIN-номер автомобиля, отражающий особенности комплектации автомобиля. Соответственно программный продукт при подборке деталей как раз исходит из особенностей комплектации конкретного ТС. Если заводом изготовителем предусматриваются те или иные комплектации, это не означает, что по желанию клиента не могут быть установлены детали автомобиля, относящиеся к другой комплектации. При этом подробные характеристики автомобиля содержатся в его VIN. Главная особенность данного программного продукта заключается в том, что экспертом вносится дата ДТП и при расчете программа основывается именно на данных, имевших место на дату происшествия, следовательно, выводит калькуляцию соответствующую времени события.

Довод апелляционной жалобы о том, что возложение на Чекураеву Н.С. расходов по устранению повреждений ТС, а также УТС в полном объеме является необоснованным, поскольку данный автомобиль до рассматриваемого ДТП и ранее участвовал в ДТП и подвергался ремонту, был предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонен как не подтвержденный доказательствами. Как следует из имеющегося в материалах дела сообщения ОБДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области, а/м "данные изъяты", р/з N, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ участвовал только в одном ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Установленная в результате экспертного осмотра различная толщина ЛКП на данном автомобиле не является безусловным доказательством участия данного автомобиля в иных ДТП.

Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с представленным истцом в дело отчетом об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в досудебном порядке, не могут быть приняты во внимание, поскольку при определении размера ущерба суд исходил из выводов проведенных по делу вышеуказанных судебных экспертиз. Расходы по оплате экспертных услуг по производству данного отчета судом взысканы с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в качестве судебных расходов, так как истцом доказана необходимость несения данных расходов в целях подтверждения размера цены иска при обращении в суд.

Таким образом, с выводами суда в части взыскания в возмещение ущерба от ДТП с Чекураевой Н.С. судебная коллегия соглашается, они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права с учетом фактических обстоятельств дела. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в данной части сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Однако с выводами решения суда в части распределения судебных расходов по производству судебных автотехнических экспертиз судебная коллегия согласиться не может и полагает в данной части возможным на основании абз.2 ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ в связи с допущенными судом нарушениями норм процессуального права в целях защиты интересов как истца, так и обоих ответчиков, выйти за пределы доводов апелляционной жалобы Чекураевой Н.С.

Как следует из материалов дела, определениями Ленинского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ расходы по оплате экспертиз были возложены на ответчика Чекураеву Н.С. Однако оплата расходов по проведению экспертиз ФБУ "Пензенская ЛСЭ Минюста России" произведена не была.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате проведенных по делу экспертиз в общей сумме "данные изъяты" в пользу ФБУ "Пензенская ЛСЭ Минюста России", руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд пришел к выводу о взыскании расходов по производству экспертиз, не оплаченных сторонами до их проведения, в пользу экспертного учреждения только с ответчиков с ПАО СК "Росгоссрах" "данные изъяты"., с Чекураевой Н.С. "данные изъяты"., что противоречит закону и нарушает их права.

Поскольку иск истца в целом по делу удовлетворен в части взыскания ущерба на сумму "данные изъяты"., что составляет 83,62% от заявленной истцом ко взысканию суммы ущерба ( "данные изъяты".), судебные расходы по делу, подлежащие взысканию по оплате судебной экспертизы с ответчиков в пользу ФБУ "Пензенская ЛСЭ Минюста России" пропорционально удовлетворенным требованиям составят с ПАО СК "Росгоссрах" "данные изъяты" ( "данные изъяты" х 55,67% (с ПАО СК "Росгоссрах" в пользу Григоряна Н.Л. взыскано "данные изъяты" или 55,67% от заявленной суммы), с Чекураевой Н.С. "данные изъяты" ( "данные изъяты" х 27,95% (с Чекураевой Н.С. в пользу Григоряна Н.Л. взыскано "данные изъяты" или 27,95% от заявленной суммы).

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, а на 16,38% истцу в иске отказано, с истца в пользу ФБУ "Пензенская ЛСЭ Минюста России" подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере "данные изъяты" ( "данные изъяты". х 16,38%).

Для отмены и изменения решения в остальной части у судебной коллегии оснований не имеется, в силу чего в остальной части решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 21 ноября 2016 года отменить в распределения судебных расходов по производству судебных экспертиз, принять в этой части новое решение, которым:

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФБУ "Пензенская ЛСЭ Минюста России" расходы по производству судебных экспертиз в сумме "данные изъяты".

Взыскать с Чекураевой Н.С. в пользу ФБУ "Пензенская ЛСЭ Минюста России" расходы по производству судебных экспертиз в сумме "данные изъяты".

Взыскать с Григоряна Н.Л. в пользу ФБУ "Пензенская ЛСЭ Минюста России" расходы по производству судебных экспертиз в сумме "данные изъяты".

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Чекураевой Н.С. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи