Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 21 февраля 2017 г. по делу N 33-578/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

Председательствующего Прошиной Л.П.,

судей Усановой Л.В., Земцовой М.В.,

при секретаре Теряевской Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу Усановой Л.В., дело по апелляционной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью "АвтоАвангард" на решение Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 17 ноября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "АвтоАвангард" к Алкаевой Н.С. о признании договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между ООО "АвтоАвангард" и Алкаевой Н.С., недействительным и исключении из реестра МРЭО ГИБДД (дислокация г. Нижний Ломов) УМВД России по Пензенской области сведений о регистрации автомобиля марки "данные изъяты", за Алкаевой Н.С., оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Алкаевой Н.С. к ООО "АвтоАвангард" о признании добросовестным приобретателем и истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения ООО "АвтоАвангард" в пользу Алкаевой Н.С. автомобиль "данные изъяты", обязав ООО "АвтоАвангард" передать Алкаевой Н.С. автомобиль "данные изъяты"

Взыскать с ООО "АвтоАвангард" в пользу Алкаевой Н.С. судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 5 700 (пять тысяч семьсот) рублей."

Проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ООО "АвтоАвангард" обратился в суд с иском к Алкаевой Н.С. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности сделки, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля N, по которому ООО "АвтоАвангард" в лице генерального директора Кажаева С.Н. продал Алкаевой Н.С автомобиль "данные изъяты". В обосновании иска истец указал, что договор купли-продажи составлен бывшим сотрудником организации за пределами его полномочий, генеральному директору о совершении данной сделки известно не было и в договоре за него расписалось иное лицо. Указанный автомобиль был реализован против воли собственника и без внесения денежных средств в кассу организации. О факте продаже транспортного средства стало известно в результате инвентаризации, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой была выявлена недостача 12 автомобилей, в числе и спорной автомашины. Было возбуждено уголовное дело и сотрудник организации, оформивший сделку купли-продажи автомашины, привлечен к уголовной ч. 4 ст. 160 УК РФ. Ответчица автомобиль приобретала через перекупщика Щербакова Ю.С.., который не являлся сотрудником организации. Денежные средства по договору купли-продажи автомобиля также были переданы в руки перекупщику, который в свою очередь передал ей автомобиль, ПТС, свидетельство о регистрации ТС. При этом каких-либо платёжных документов, подтверждающих оплату автомобиля, у покупателя не имеется. С учетом уточнения исковых требований представитель ООО "АвтоАвангард" просил признать договор купли - продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "АвтоАвангард" и Алкаевой Н.С., недействительным, исключить из реестра регистрационных сведений МРЭО ГИБДД (дислокация г. Нижний Ломов) сведения о регистрации автомобиля "данные изъяты", за ответчиком.

Не соглашаясь с иском, ответчик Алкаева Н.С., подала встречный иск, в котором просила признать её добросовестным приобретателем и обязать возвратить ей транспортное средство автомобиль "данные изъяты".

В судебном заседании представитель истца-ответчика ООО "АвтоАвангард" Пантелеева И.Н., действующая на основании доверенности от 25 ноября 2015 года, исковые требования поддержала, сославшись на доводы, изложенные в иске и заявлении об уточнении исковых требований.

Встречные исковые требования просила оставить без удовлетворения.

Интересы Алкаевой Н.С. в судебном заседании представлял Беликов С.Ю., который просил основной иск оставить без удовлетворения, а встречный иск доверителя удовлетворить.

Третьи лица Буянин С.Н., Щербаков Ю.С., надлежащим образом извещённые о месте и времени судебного разбирательства, в суде первой инстанции не присутствовали и свою позицию по иску суду не изложили.

Представитель третьего лица УМВД России по Пензенской области, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Районный суд постановилоспариваемое определение

В апелляционной жалобе представитель истца просит об отмене судебного акта и принятии нового решения об удовлетворении основного иска и об отказе во встречных исковых требованиях. Указывает, что суд не дал надлежащую оценку установленным приговором суда обстоятельствам, связанным с нарушениями порядка приобретения автомашины, а именно тому, что покупатель денежные средства в кассу организации не вносил. Щербаков Ю.С. не является ни стороной договора, ни работником организации и покупатель, покупая у него автомашину и передавая деньги за приобретение автомобиля, действовала недобросовестно. Приговором суда установлено, что спорная автомашина принадлежит истцу и в рамках уголовного дела, при решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, автомашина передана законному владельцу. Доводы истца о добросовестности покупателя при приобретении автомобиля не основаны на установленных судами (уголовным и гражданским), обстоятельствах. В результате неправильного определения юридически значимых обстоятельств и оценки доказательств, суд принял необоснованное решение о законности сделки купли-продажи автомашины, которая приговором суда оценена как преступление, как противоправное отчуждение имущества против воли собственника и незаконно истребовал автомобиль у законного владельца.

Доводы апелляционной жалобы представитель ООО АвтоАвангард" Пантелеева И.Н. поддержала в суде апелляционной инстанции.

Представитель Алкаевой Н.С. -Беликов С.Ю. просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии других лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона(продавец) обязуется передать вещь(товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 458 ГК РФ моментом исполнения обязанности передать транспортное средство является момент предоставления товара в распоряжение покупателя в месте, согласованном сторонами.

Из п. 1 ст. 223 ГК РФ следует, что моментом возникновения права собственности у приобретателя по договору является момент передачи имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Разрешая спор и отказывая основному истцу в удовлетворении исковых требований, районный суд исходил из того, что Алкаева Н.С. является добросовестным приобретателем транспортного средства марки "данные изъяты", цвет сине-чёрный, на основании действительной гражданской правовой сделке и обоснованно истребовал данное имущество из чужого незаконного владения.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах, соответствуют представленным сторонами и исследованным в суде доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "АвтоАвангард" в лице генерального директора Кажаева С.Н. (продавец) и Алкаева Н.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля N, по условиям которого продавец продал покупателю транспортное средство марки "данные изъяты", стоимостью "данные изъяты" рублей.

В силу п. 2.1 указанного договора продавец обязуется предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о приобретаемом автомобиле.

Продавец обязуется надлежащим образом оформить и передать покупателю паспорт транспортного средства, товарный чек, сервисную книжку, руководство по эксплуатации, гарантийный талон, приложение 1 и 2 к гарантийному талону, акт приёма-передачи автомобиля, акт приёма-передачи свидетельства об утилизации вышедшего их эксплуатации транспортного средства и договор купли-продажи (п. 2.7).

Пунктом 4.7 указанного договора предусмотрено, что акт приёма-передачи является неотъемлемой частью договора.

Передача автомобиля в собственность покупателя осуществляется после полной оплаты стоимости автомобиля в соответствии с п. 1.1 настоящего договора и получения продавцом свидетельства об утилизации вышедшего из эксплуатации транспортного средства либо передачи продавцу по доверенности ВЭТС для утилизации (п. 4.9).

Из счёта - фактуры N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что продавцом транспортного средства марки "данные изъяты", является ООО "АвтоАвангард", а покупателем - Алкаева Н.С., стоимость автомобиля "данные изъяты" рублей.

Указанный автомобиль был передан продавцом покупателю, о чём свидетельствует данная счёт-фактура и акт приёма передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в которой содержаться подписи генерального директора и печать ООО "АвтоАвангард" (продавца) и Алкаевой Н.С. (покупателя).

ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство зарегистрировано на праве собственности за Алкаевой Н.С. в МРЭО ГИБДД (г. Пенза) УМВД России по Пензенской области.

На основании вышеприведенного договора купли-продажи и действий по исполнению этой сделки, у Алкаевой Н.С. возникло право собственности на приобретенное транспортное средство.

Приговором Октябрьского районного суда г. Пензы от 25 июля 2016 года, вступившим в законную силу, установлены преступные действия лица, оформившего сделку от имени ООО "АвтоАвангард" - Буянина С.Н., который на момент заключения сделки работал в должности менеджера по продаже автомашин с пробегом в автосалоне принадлежащем истцу и в его трудовые обязанности входило оформление этих сделок.(л.д.16-71).

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Вопросы перехода права собственности на транспортное средство в рамках рассмотренного уголовного дела не разрешались. Передача при рассмотрении дела вещественных доказательств в пользу истца не является доказательством прекращения права собственности Алкаевой Н.С. на спорное имущество, которое возникло на законных основаниях, по гражданско-правовой сделке.

При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы о том, что ООО "АвтоАвангрд" является законным владельцем спорного имущества, судебная коллегия находит не состоятельным.

Заявляя требования о признании данной сделки недействительной (ничтожной), истец сослался на общие нормы о недействительности сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из ч. 1 ст. 168 ГК РФ следует, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Судебная коллегия приходит к выводу, что вопреки положениям приведенной нормы, каких либо доказательств ничтожности сделки купли-продажи спорной автомашины сторона истца не представила, в связи с чем у суда первой инстанции оснований для удовлетворения требований ООО "АвтоАвангард", не имелось. Доводы апелляционной жалобы аналогичны содержанию искового заявления, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и направлены на переоценку выводов суда, для которой оснований не имеется.

Из приговора Октябрьского районного суда города Пензы, материалов данного гражданского дела следует, что все документы по оформлению сделки купли-продажи автомашины между ООО "АвтоАвангард" и Алкаевой Н.С. составлялись в автосалоне, принадлежащем истцу и его сотрудниками.

Соблюдение порядка продажи транспортных средств, установленных в ООО "АвтоАвангард", является обязанностью продавца, а не покупателя. В силу статьи 1068 ГК РФ, истец, как работодатель сам несет материальную ответственность за вред, причиненный его работникам при исполнении (служебных, должностных обязанностей). (п.1).

Внесение покупателем денежных средств не в кассу организации, а передача их лицу, оформляющему сделку от имени продавца, также не свидетельствует о недействительности сделки, поскольку пунктом 7 договора купли-продажи предусмотрено, что оформление товарного чека возложена на представителя продавца. Представителем продавца в данном случае выступал работник истца (Буянин С.Н.), на которого такая обязанность была возложена и в силу должностной инструкции. (л.д. 55).

Факт получения денежных средств за продажу спорного транспортного средства Буяниным С.Н., как представителем продавца, установлен приговором суда.(л.д. 14).

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы и в той части, что договор купли-продажи подписан лицом, не имеющим на это соответствующих полномочий. В договоре имеется подпись представителя продавца, которая скреплена печатью организации. Ответственность за правильное документальное оформление сделки в силу трудовых обязанностей также нес работник ООО "АвтоАвангард", а не покупатель. Таким образом, указанные доводы не являются доказательством ничтожности сделки и основанием для применения последствий недействительности сделки.

Судебная коллегия считает, что хищением денежных средств, вырученных от продажи автомашин, ООО "АВтоАвангард" причинен материальный ущерб, как работодателю, вопросы возмещения которого регулируются главой 239 Трудового кодекса Российской Федерации, поэтому истцом избран неправильный способ защиты нарушенного права.

Поскольку судом установлено, что Алкаева Н. С. является законным собственником транспортного средства марки "данные изъяты", которое в настоящее время неправомерно удерживается основным истцом, собственник в силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, поэтому суд первой инстанции обоснованно удовлетворил встречные исковые требования Алкаевой Н.С.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд, рассматривая заявленные требования, правильно определилюридически значимые по делу обстоятельства, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами доказательства, оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и правильно разрешилспор.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.328. ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 17 ноября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "АвтоАвангард", без удовлетворения.

Председательствующий

судьи