Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 14 марта 2017 г. по делу N 33-623/2017

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе

председательствующего Макаровой С.А.

и судей Бурдюговского О.В., Земцовой М.В.,

при секретаре Трофимовой Е.С.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Макаровой С.А. дело по апелляционной жалобе Шамова А.А. на решение Ленинского районного суда г.Пензы от 29 ноября 2016 года, которым постановлено:

иск Шамова В.П. к Шамову А.А. об установлении границ земельного участка удовлетворить.

Установить уточненные границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" по координатам, установленным в межевом плане ОО "Межа" и установить местоположение смежной части границы между земельным участком с кадастровым номером N и земельным участком N по координатам, подготовленным ООО "Межа" по следующим точкам:

от точки н1 с координатами х "данные изъяты", у "данные изъяты" до точки н2 с координатами х "данные изъяты", у "данные изъяты";

от точки н2 с координатами х "данные изъяты", у "данные изъяты" до точки н3 с координатами х "данные изъяты", у "данные изъяты";

от точки н3 с координатами с координатами х "данные изъяты", у "данные изъяты" до точки н4 с координатами х "данные изъяты", у "данные изъяты";

от точки н4 с координатами х "данные изъяты", у "данные изъяты" до точки н5 с координатами х "данные изъяты", у "данные изъяты";

от точки н5 с координатами х "данные изъяты", у "данные изъяты" до точки н6 с координатами х "данные изъяты", у "данные изъяты"

от точки н6 с координатами х "данные изъяты", у "данные изъяты" до точки н7 с координатами х "данные изъяты", у "данные изъяты";

от точки н7 с координатами х "данные изъяты", у "данные изъяты" до точки н8 с координатами х "данные изъяты", у "данные изъяты";

от точки н8 с координатами х "данные изъяты", у "данные изъяты" до точки н9 с координатами х "данные изъяты", у "данные изъяты";

от точки н9 с координатами х "данные изъяты", у "данные изъяты" до точки н10 с координатами х "данные изъяты", у "данные изъяты";

от точки н10 с координатами х "данные изъяты", у "данные изъяты" до точки н11 с координатами х "данные изъяты", у "данные изъяты";

от точки н11 с координатами х "данные изъяты", у "данные изъяты" до точки н12 с координатами х "данные изъяты", у "данные изъяты";

от точки н12 с координатами х "данные изъяты" у "данные изъяты" до точки н1 с координатами х "данные изъяты", у "данные изъяты"

Проверив материалы дела, заслушав представителей Шамова В.П. Рудина С.Н., Бузаеву Т.Ф., представителя ООО "Межа" Родченко С.Э., судебная коллегия

установила:

Шамову В.П. и Шамову А.А. принадлежит на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли каждому) жилой "адрес". Шамов В.П. занимает квартиру N жилого дома.

Данный жилой дом расположен на двух земельных участках: с кадастровым номером N площадью 295 кв.м., принадлежащем на праве собственности Шамову В.П., и с кадастровым номером N площадью 295 кв.м., принадлежащем на праве собственности Шамову А.А. Границы земельных участков не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Шамов В.П. обратился в суд с иском к Шамову А.А. об установлении границ земельного участка.

В его обоснование указав, что по договору, заключенному между ним и ООО "Межа" проведены кадастровые работы по уточнению границ и площади принадлежащего ему земельного. Границы согласованы с соседями ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 и ФИО15 Однако Шамов А.А. отказался подписывать согласование уточненных границ в акте согласования.

Просил признать уточненные границы земельного участка площадью 293 кв.м. с кадастровым номером N по адресу "адрес" по координатам, подготовленным ООО "Межа".

В ходе рассмотрения дела предмет иска уточнил и просил установить уточненные границы земельного участка площадью 293 кв.м. с кадастровым номером N по адресу "адрес" установить местоположения смежной части границы между земельным участком с кадастровым номером N и земельным участком с кадастровым номером N по координатам межевого плана, подготовленного ООО "Межа".

Ленинский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней (проименованному апеллянтом отзывом на возражения) Шамов А.А., действуя через своего представителя Филиппова К.Б., просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, поскольку суд не неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела. Предлагаемая граница не соответствует фактически сложившемуся землепользованию и выходит за пределы занимаемой Шамовым В.П. квартиры N. Жилой дом, находящихся на спорных участках, в натуре не разделен. Также не соблюден установленный ст. 39 Федерального Закона от 24.07.2007 N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" порядок согласования границ земельного участка, что является основанием для оставления иска без рассмотрения.

В возражениях Шамов В.П., ООО "Межа" просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Шамов В.П., Шамов А.А., представители администрации г. Пензы, ФГБУ "ФКП Росреестра по Пензенской области" в судебное заседание не явились, о месте и времени его извещены. В соответствие со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое судебное постановление не отвечает.

В соответствие с пунктом 9 ст. 38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", в редакции, действующей на момент рассмотрения дела, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Материалами дела установлено, что в целях уточнения границ и площади земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес" Шамов В.П. обратился в ООО "Межа", которым были проведены кадастровые работы и ДД.ММ.ГГГГ подготовлен межевой план.

Местоположение границ не согласовано с Шамовым А.А., собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N при жилом доме "адрес".

Удовлетворяя исковые требования, суд признал установленным и исходил из того, что предусмотренный ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" порядок установления и согласования границ земельного участка при межевании был соблюден, возражения Шамова А.А. о нарушении такого порядка не состоятельны, в связи с чем основания к отказу в иске об установлении границ земельного участка в соответствии с межевым планом ООО "Межа" отсутствуют.

Однако данный вывод основан на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

Судом установлено, что согласно межевого плана ООО "Межа" от ДД.ММ.ГГГГ смежная граница между земельными участками сторон проходит по точкам н2,н3, н4, н5, однако суд установилграницу земельного участка с кадастровым номером N по всему периметру, в том числе и по точкам н1,н12, н11, н10, н9, н8, н7, н6, которые не являются смежными с земельным участком ответчика, следовательно, Шамов А.А. является ненадлежащим ответчиком по требованию об установлении границы по данным точкам, соответственно, исковые требования к нему об установлении границы по указанным точкам удовлетворены судом неправомерно.

Наличие нарушения либо угрозы нарушения прав, свобод или законных интересов лица, обращающегося в суд, является обязательным условием для реализации права на судебную защиту (ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ, ст. 11 ГК РФ). Вместе тем, обстоятельств нарушения прав и свобод Шамова В.П. по точкам н1,н12, н11, н10, н9, н8, н7, н6 материалами дела не установлено, в связи с чем решение в этой части подлежит отмене.

Помимо этого, судом была установлена смежная граница между земельными участками сторон, которая проходит через расположенный на них жилой дом. Однако, поскольку расположенный на земельных участках с кадастровым номером N и с кадастровым номером N жилой дом "адрес" находится в общей долевой собственности, реального раздела не проводилось, определить спорную смежную границу земельного участка не представляется возможным. В противном случае произойдет нарушение правового принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов,установленного, в частности, подпунктом 5 пункта 1 статьи 1, абз. 4 подп. 2 п. 4 ст. 35 Земельного кодекса, ст. 273 п.1 ГК РФ.

Наличие сложившегося между сторонами порядка пользования жилым домом при определении места положения смежной границы юридического значения не имеет.

Ссылка представителя ООО "Межа" на то обстоятельство, что спорная граница, в том числе и проходящая через жилой дом, была определена постановлением администрации г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ N "Об уточнении границ и площади земельного участка при жилом доме "адрес" и предоставлении его гражданами с бессрочное (постоянное) пользование", не свидетельствует об обратном, так как в данном постановлении указано, что участки собственникам жилого дома предоставляются без закрепления границ на местности.

Таким образом, решение подлежит отмене в полном объеме, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Пензы от 29 ноября 2016 года отменить, вынести по делу новое решение, которым в иске Шамову В.П. к Шамову А.А. об установлении границ земельного участка - отказать.

Председательствующий

Судьи