Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 14 марта 2017 г. по делу N 33-689/2017

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Бабаняна С.С.

судей Прудентовой Е.В., Мананниковой В. Н.

при секретаре Ершовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Прудентовой Е.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика САО "ВСК" Кирсановой Ю.Н. на решение Зареченского городского суда Пензенской области от 02 ноября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Кузнецовой М.С. к Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения и неустойки- удовлетворить.

Взыскать с САО "ВСК" в пользу Кузнецовой М.С. недоплату страхового возмещения в сумме 31 300 руб., неустойку -20272 руб., расходы на оплату услуг представителя - 4000 руб., штраф- 15650 руб., а всего - 71222 рубля.

Взыскать с САО "ВСК" государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в сумме 1747 руб. 16 коп.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

,

установила:

Кузнецова М.С. обратилась в суд с иском, указав, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль "данные изъяты" гос.рег.знак N, что подтверждает свидетельство о регистрации N N.

ДД.ММ.ГГГГ в 16:24 час. на "адрес" произошло ДТП с участием 2-х автомобилей: "данные изъяты" гос.знак N под управлением водителя В.Е.К ... и "данные изъяты" гос.знак N под управлением водителя К.И.А.

Материалами проверки ГИБДД установлено, что водитель В.Е.К. нарушила п. 9.10 ПДД РФ: не выдержала необходимую безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего совершила столкновение с автомобилем истицы, за что была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Автогражданская ответственность Кузнецовой М.С. застрахована в САО "ВСК", что подтверждает договор страхования N (сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ Кузнецова М.С. обратилась к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО в результате ДТП, представив все необходимые документы в надлежащем виде и установленном порядке, а также автомобиль для осмотра.

Признав событие страховым случаем, истице была произведена выплата ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 878 руб. 50 коп., что подтверждает платежное поручение N.

С указанной суммой истица не согласилась и обратилась в независимую экспертную организацию для расчета стоимости восстановительного ремонта и УТС.

Согласно экспертному заключению N ИП С.А.В. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "данные изъяты" гос.рег.знак N с учетом износа определена в размере 96300 рублей, величина утраты товарной стоимости - 18 500 рублей, а всего размер ущерба от ДТП по расчету истца составил - 114 800 рублей.

Стоимость проведения независимой экспертизы, которая включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору ОСАГО, составила 8 500 рублей.

Ввиду наличия скрытых дефектов и для более детального осмотра ТС было необходимо снятие/установление заднего бампера в условиях СТО, о чем свидетельствует акт на выполненные работы к договору заказ-наряда N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 200 рублей.

Соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, истец обратился к ответчику с претензией. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию, однако требовании истца до настоящего времени не удовлетворил.

Недоплата страховщика, по расчету истца составила 50 921 руб. 50 коп. (114800,00 - 63 878,50). Также ответчиком не возмещены в досудебном порядке понесенные истицей расходы и неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме в размере 11707,00 руб.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере - 50921 руб. 50 коп.; неустойку в размере - 11 707 рублей; расходы по экспертизе автомобиля в размере - 8 500 рублей; расходы по дефектовке в размере - 1200 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере - 8 000 рублей; нотариальные расходы в размере - 2500 рублей; штраф в размере 50 % от суммы недоплаты.

В ходе судебного разбирательства от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором Кузнецова М.С. просила суд взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере - 31300 руб. 50 коп. (21600 - недоплата возмещения, 8500 - расходы по экспертизе, 1200 - расходы по дефектовке); неустойку в размере - 20272 рублей (в т.ч. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 7126 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 13146 руб.); расходы по экспертизе автомобиля в размере - 8 500 рублей и расходы по дефектовке в размере - 1200 рублей, как убытки, относящиеся к прямому ущербу; расходы по оплате услуг представителя в размере - 8 000 рублей; штраф в размере 15650 руб.

Зареченский городской суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика САО "ВСК" Кирсанова Ю.Н. просит решение отменить и принять решение об отказе в иске в полном объеме. В апелляционной жалобе указывает на неверное применение судом первой инстанции норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Представленное экспертное заключение ИП С. N от ДД.ММ.ГГГГ с итоговой суммой с учетом износа 96300 руб. составлено с нарушением требований "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства и не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Страховщик произвел выплату страхового возмещения в полном объеме на основании экспертного заключения РАНЭ- Приволжье от ДД.ММ.ГГГГ и экспертного заключения (рецензирования РАНЭ МО от ДД.ММ.ГГГГ. Не согласна с оценкой доказательств.

Истец Кузнецова М.С., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась, доказательств уважительности причин неявки суду не представила.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Кузнецовой М.С. - Пигареву О.В., представителя ответчика САО "ВСК" -Першину М.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение следует изменить в части размера взысканных страховой выплаты,

неустойки, штрафа, следует уменьшить размер взысканных с САО "ВСК" в пользу Кузнецовой М.С. страховой выплаты до 22800 руб., неустойки - до 16702 руб., штрафа - до 11400 руб., взыскать с САО "ВСК" в пользу Кузнецовой М.С. расходы за проведение независимой технической экспертизы автомобиля 8500 руб.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что повлекло неправильное применение норм материального и процессуального права. Включение расходов истца на проведение экспертизы, связанных с ненадлежащей оценкой ущерба страховой компанией, в страховую выплату, повлекло неправильное определение размера страховой выплаты, неустойки, штрафа.

Удовлетворяя частично иск, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 927, 929, 931, 1064 ГК РФ

, исходил из того, что ответчиком допущено нарушение обязательства, предусмотренное договором страхования, поскольку истцу отказано в добровольном порядке в удовлетворении требований о выплате недостающей части страхового возмещения, размер ущерба истцом доказан, представленное истцом экспертное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, а именно, составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции на дату возникновения правоотношений), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400тысяч рублей.

Согласно пункту 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:24 час. на "адрес" произошло ДТП с участием 2-х автомобилей: "данные изъяты" гос.знак N под управлением водителя В.Е.К. и "данные изъяты" гос.знак N под управлением водителя К.И.А.

Ответственность Кузнецовой М.С. застрахована в САО "ВСК", что подтверждает договор страхования N (сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Виновником ДТП был признан В.Е.К.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО "ВСК" с заявлением о страховом случае.

Признав событие страховым случаем, истице была произведена выплата ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 878 руб. 50 коп., что подтверждает платежное поручение N.

С указанной суммой выплаты страхового возмещения истица не согласилась и обратилась в независимую экспертную организацию для расчета стоимости восстановительного ремонта и УТС.

Согласно экспертному заключению N ИП С.А.В. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "данные изъяты" гос.рег.знак N с учетом износа определена в размере 96300 рублей, величина утраты товарной стоимости - 18 500 рублей, а всего 114 800 рублей.

На момент подачи истцом искового заявления ответчиком ДД.ММ.ГГГГ была произведена дополнительная выплата страхового возмещения в сумме 29 321,50 руб.

Исходя из положений п.21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" сроки выплаты страхового возмещения ответчиком нарушены на 14 дней.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения по страховому случаю, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ в размере 21600 руб. (114800,00 - 63878,50-29321,50).

Истцом выполнены требования ст. 16.1 Федерального закона от 25апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которой до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно разъяснений, данных в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года за N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования.

Истец направлял в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ претензию о выплате суммы страхового возмещения, убытков в виде расходов на дефектовку.

Ответчик претензию получил ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени оплату страхового возмещения в полном объеме не произвел.

Удовлетворяя заявленные Кузнецовой М.С. требования, суд первой инстанции признал установленным и исходил из того, что обязанность по выплате истцу страхового возмещения, возникшая из страхового случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком в полном объеме выполнена в добровольном порядке не была, а потому взыскал с ответчика в пользу истца страховую выплату в размере 31300 руб., в состав которой включил расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8500 руб., расходы по дефектовке транспортного средства в размере 1200 руб., а также штраф в размере 50% от страховой выплаты в размере 15650 руб. и неустойку от суммы 31300 руб. в размере 20272 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что размер взысканных в пользу истца страхового возмещения не доказан, являются обоснованными в части включения в состав страховой выплаты суммы 8500 руб.

Суд первой инстанции правильно включил в состав убытков с наступившим страховым случаем расходы истца на дефектовку -1200 руб.

Как следует из материалов дела, несение указанных расходов вызвано объективными причинами и явилось необходимым, поскольку ввиду наличия скрытых дефектов и для более детального осмотра ТС было необходимо снятие/установление заднего бампера в условиях СТО, о чем свидетельствует акт на выполненные работы к договору заказ-наряда N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 200 рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о включении в состав страховой выплаты понесенных истцом расходов на проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного средства по следующим основаниям.

Исходя из положений пунктов 10-12 статьи 12 Федерального закона от 25апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о страховой выплате и представить для осмотра поврежденное транспортное средство, а страховщик - осмотреть его, а в случае необходимости - организовать независимую экспертизу.

В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Федерального закона от 25апреля 2002 года N 40-ФЗ ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Статья 12 Федерального закона от 25апреля 2002 года N 40-ФЗ ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создает препятствия для реализации потерпевшим его прав и обусловливает необходимость несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Федерального закона от 25апреля 2002 года N 40-ФЗ ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО (Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года (п.23)).

Принимая во внимание, что понесенные истцом расходы на оплату экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ N, подготовленного ИП С.А.В., в размере 8500 руб., были необходимы для определения цены иска и формулирования исковых требований, они в силу ст. 94 ГПК РФ признаются судом апелляционной инстанции необходимыми судебными расходами и подлежат взысканию в качестве таковых с ответчика в пользу истца.

В силу приведенных выше оснований к убыткам, предусмотренным ст. 12 Закона об ОСАГО, данные расходы не могут быть отнесены, поскольку страховая выплата была осуществлена страховщиком не на основании заключения ИП С.А.В., а на основании экспертного заключения, подготовленного на основании договора с ответчиком, с которым истец не согласился.

Таким образом, общий размер недоплаченного страхового возмещения, подлежащий взысканию в судебном порядке с ответчика в пользу истца составляет -22 800 руб. (21600+1200).

С учетом изложенного, расходы, понесенные истцом на проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного средства, в размере 8500 руб. подлежат исключению из суммы страховой выплаты, определенной судом, а размер взысканной с ответчика в пользу истца страховой выплаты подлежит уменьшению до 22800 руб., неустойки до 16702 руб., штрафа до 11400 руб.

Вместе с тем, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8500 руб. подлежат взысканию в пользу истца со страховой компании в качестве судебных расходов.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29января 2015 года N2 разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

В соответствии с п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения.

Размер неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размер 1% от суммы недоплаты 50921,50 руб. составляет 7126 руб., размер неустойки от суммы недоплаты 22800 руб. за период 42 дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% составляет 9576 руб. руб., а всего неустойка - 16702 руб.

Установленных законом оснований, которые бы могли послужить основаниями для освобождения страховщика от ее выплаты, судом первой инстанции не установлено.

Согласно п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29января 2015 г. N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1. Закона Об ОСАГО).

При этом обязанность по выплате штрафа, являющегося мерой гражданской ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, у страховщика возникает после обращения страхователя в страховую компанию с заявлением о страховом случае и истечения установленного договором срока на его рассмотрение.

Таким образом, исходя из того, что сумма невыплаченного страхового возмещения по требованию истца составляет 22800 рублей, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика составляет 11400 руб.

В остальной части оснований для отмены решения суда, по мнению судебной коллеги, не имеется.

Возражая против взыскания страхового возмещения в большем размере, а именно в части доплаты 21 600 руб., представитель ответчика ссылается на проведенные страховщиком экспертные исследования РАНЭ- Приволжье от ДД.ММ.ГГГГ и РАНЭ МО от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым экспертное исследование ИП Самохин составлено с нарушением требований ЕМР, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца учетом износа составила 74700 руб., которая выплачена Кузнецовой М.С. в досудебном порядке.

Статья 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П не лишают потерпевшего возможности доказывать размер причиненного ему ущерба любыми средствами доказывания, в том числе, посредством представления отчета об оценке.

Из экспертного заключения ИП С. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 96300 руб., величина УТС - 18500 руб.

Из экспертного заключения РАНЭ-Поволжье, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 63 900 руб.

Из экспертного заключения РАНЭ МО, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 74700руб.

Суд не согласился с доводами ответчика о том, что представленное истцом заключение рассчитано без применения единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного автотранспортного средства, поскольку согласно стр. 2 экспертного заключения ИП Самохин при проведении экспертизы использовались нормативные методические и справочные материалы, в том числе и Положение ЦБ РФ N 432-П от 19 сентября 2014 года "О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного автотранспортного средства, ходатайство о проведении по делу судебно-технической экспертизы ответчик не заявлял. ИП Самохин в заключении учел скрытые повреждения, обнаруженные после снятия заднего бампера, повреждения, не указанные в справке ДТП.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции в части определенного судом размера восстановительного ремонта.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о расчете ущерба в экспертном заключении ИП Самохина, представленном истцом, без учета Единой методики ЦБ и неверном определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства были проверены судебной коллегией, не подтверждены доказательствами.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Зареченского городского суда Пензенской области от 2ноября 2016 года изменить в части взыскания страховой выплаты, неустойки и штрафа.

Уменьшить размер взысканных с САО "ВСК" в пользу Кузнецовой М.С. страховой выплаты до 22800 руб., неустойки до 16702 руб., штрафа до 11400 руб.

Взыскать с САО "ВСК" в пользу Кузнецовой М.С. расходы за проведение независимой технической экспертизы автомобиля 8500 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя ответчика САО "ВСК" Кирсановой Ю.Н. - удовлетворить частично.

Председательствующий С.С. Бабанян

Судьи В.Н. Мананникова

Е.В.Прудентова