Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 28 февраля 2017 г. по делу N 33-722/2017

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Е.Г.

судей Земцовой М.В., Усановой Л.В.

при секретаре Потаповой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Сбасина В.В., действующего в интересах несовершеннолетней ФИО1., по доверенности Добычиной Ю.В. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 14 ноября 2016 года, которым постановлено:

Иск Сбасина В.В. в интересах несовершеннолетней ФИО1 к Министерству образования Пензенской области о признании незаконным решения Государственной экзаменационной комиссии Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании результата экзамена по русскому языку без права пересдачи, допуску к сдаче экзамена, взыскании материального ущерба и морального вреда оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Жуковой Е.Г., судебная коллегия

установила:

Сбасин В.В., действующий в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, обратился в суд с иском к Министерству образования Пензенской области, указав, что решением государственной экзаменационной комиссии Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ аннулирован результат экзамена без права пересдачи по русскому языку ФИО1, учащейся 11 класса МБОУ СОШ N "адрес", состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, за наличие во время проведения экзамена мобильного телефона, которым выпускница сфотографировала контрольно-измерительный материал (КИМ), и выложила его в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Основанием для принятия указанного решения послужило фотоизображение КИМа, размещенного в сети "Интернет", в связи с чем составлен акт об удалении участника ГИА от ДД.ММ.ГГГГ., с указанием причины удаления "размещение КИМа в Интернете". ГЭК установила, что ФИО1 отправила КИМ в сеть "Интернет", чем нарушила п. 45 Порядка проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования, утвержденного приказом Минобрнауки России от 26.12.2013 г. N 1400. Считает решение ГЭК об аннулировании результата ЕГЭ по русскому языку, принятое в отношении ФИО1, не соответствующим нормам действующего законодательства. Указывает, что в основу выводов о виновности ФИО1 положено предположение о принадлежности ей пальца на фотоизображении КИМа. В ходе досмотра ФИО1. во время экзамена каких-либо запрещенных предметов у нее не обнаружено и не изъято, в ходе просмотра записи видеофиксации экзамена данных, подтверждающих использование ею средств связи, электронно-вычислительной техники, фото, аудио и видеоаппаратуры, справочных материалов, письменных заметок и иных средств хранения и передачи информации, не установлено. Кроме того, п. 45 Порядка проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования, утвержденного приказом Минобрнауки России от 26.12.2013 г. N 1400, нарушение которого Комиссия вменяет ФИО1 не содержит запрета на размещение КИМа кем-либо в сети Интернет. Тот факт, что решение об аннулировании результата ЕГЭ по русскому языку принято уже ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что в нарушение п.п. 71.72 Порядка проверка комиссией не проводилась. Считает, что своими противоправными действиями комиссия лишила ФИО1 права и возможности поступить в высшее учебное заведение в 2016 году, в связи с чем, она вынуждена обучаться по программе среднего профессионального образования на платной основе стоимостью "данные изъяты". В результате ФИО1 пережила сильное нервное потрясение во время сдачи экзаменов, которое привело к обострению заболевания.

Просила суд признать решение государственной экзаменационной комиссии Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании результата экзамена ФИО1 без права пересдачи по русскому языку незаконным, допустить ФИО1 к сдаче экзамена по русскому языку в 2016 году, взыскать с Министерства образования Пензенской области материальный ущерб в размере "данные изъяты"., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

Ленинский районный суд города Пензы постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Сбасина В.В., действующего в интересах несовершеннолетней ФИО1, по доверенности Добычина Ю.В. считает решение суда незаконным, постановленным при недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, ссылаясь на то, что доказательств, подтверждающих нарушение, т.е. наличие во время проведения экзамена у ФИО1 средств связи или иных средств хранения и передачи информации, не имеется, каких-либо запрещенных предметов у неё не обнаружено и не изъято, в ходе просмотра записи видеофиксации экзамена данных, подтверждающих использование ею средств связи, не установлено. Сам факт принадлежности индивидуального варианта КИМ ФИО1 не может служить достаточным доказательством наличия у неё в момент проведения ЕГЭ средств передачи информации. Судом не учтены объяснения педагогов и организаторов, присутствующих при проведении экзамена и подтвердивших, что во время экзамена ФИО1 сидела спокойно, нарушений с её стороны выявлено не было. Просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Сбасина В.В., действующего в интересах несовершеннолетней ФИО1, по доверенности Добычина Ю.В. просила решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Министерства образования Пензенской области по доверенности Мартынов Н.А. просил решение суда оставить без изменения.

Сбасин В.В., а также несовершеннолетняя ФИО1, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседания суда апелляционной инстанции не явились. В силу положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 43 Конституции Российской Федерации предусмотрено право граждан на образование, гарантируется общедоступность и бесплатность дошкольного, основного общего и среднего профессионального образования в государственных или муниципальных образовательных учреждениях и на предприятиях. Основное общее образование обязательно. РФ устанавливает федеральные государственные образовательные стандарты. Каждый вправе на конкурсной основе бесплатно получить высшее образование в государственном или муниципальном образовательном учреждении.

В соответствии со ст. 59 Федерального закона Российской Федерации от 29.12.2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" итоговая аттестация представляет собой форму оценки степени и уровня освоения обучающимися образовательной программы (часть 1).

Итоговая аттестация проводится на основе принципов объективности и независимости оценки качества подготовки обучающихся (часть 2).

Итоговая аттестация, завершающая освоение основных образовательных программ основного общего и среднего общего образования, основных профессиональных образовательных программ, является обязательной и проводится в порядке и в форме, которые установлены образовательной организацией, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 3).

Формы государственной итоговой аттестации, порядок проведения такой аттестации по соответствующим образовательным программам различного уровня и в любых формах (включая требования к использованию средств обучения и воспитания, средств связи при проведении государственной итоговой аттестации, требования, предъявляемые к лицам, привлекаемым к проведению государственной итоговой аттестации, порядок подачи и рассмотрения апелляций, изменения и (или) аннулирования результатов государственной итоговой аттестации) определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере образования, если Законом не установлено иное (часть 5).

Порядок проведения государственной итоговой аттестации (ГИА) по образовательным программам среднего общего образования утвержден Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 26 декабря 2013 года N 1400.

Согласно пункту 45 Порядка проведения государственной итоговой аттестации (ГИА) по образовательным программам среднего общего образования, утвержденного Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 26.12.2013 N 1400, во время экзамена обучающиеся, выпускники прошлых лет соблюдают устанавливаемый порядок проведения ГИА и следуют указаниям организаторов, а организаторы обеспечивают устанавливаемый порядок проведения ГИА в аудитории и осуществляют контроль за ним.

В день проведения экзамена (в период с момента входа в ППЭ и до окончания экзамена) в ППЭ запрещается:

а) обучающимся, выпускникам прошлых лет - иметь при себе средства связи, электронно-вычислительную технику, фото, аудио и видеоаппаратуру, справочные материалы, письменные заметки и иные средства хранения и передачи информации;

г) обучающимся, выпускникам прошлых лет, организаторам, ассистентам, оказывающим необходимую техническую помощь лицам, указанным в пункте 37 настоящего Порядка, техническим специалистам - выносить из аудиторий и ППЭ экзаменационные материалы на бумажном или электронном носителях, фотографировать экзаменационные материалы.

Лица, допустившие нарушение установленного порядка проведения ГИА, удаляются с экзамена. Для этого организаторы, руководитель ППЭ или общественные наблюдатели приглашают членов ГЭК, которые составляют акт об удалении с экзамена и удаляют лиц, нарушивших устанавливаемый порядок проведения ГИА, из ППЭ.

Из пункта 71 Порядка проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования следует, что при установлении фактов нарушения порядка проведения ГИА со стороны обучающихся, выпускников прошлых лет или лиц, перечисленных в пункте 40 настоящего Порядка, отсутствия (неисправного состояния) средств видеонаблюдения, председатель ГЭК принимает решение об аннулировании результатов ГИА по соответствующему учебному предмету.

Приказом Министерства образования Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ N утвержден состав государственной экзаменационной комиссии (ГЭК Пензенской области) для проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программа среднего общего образования на территории Пензенской области в 2016 году.

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ N ГЭК Пензенской области возглавил министр образования Пензенской области Воронков А.Г.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлась участником единого государственного экзамена по русскому языку, который проводился в пункте проведения единого государственного экзамена (ППЭ) N в аудитории N на базе МБОУ СОШ N "адрес".

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ во время проведения экзамена по русскому языку на адрес электронной почты Регионального центра обработки информации Пензенской области (coko@sura.ru) в 12:59:01 из ФГБУ "Федеральный центр тестирования" от ФИО2 (куратор ФГБУ) поступила информация о размещении в сети "Интернет" контрольного измерительного материала (КИМ), представляющего собой комплекс заданий стандартизированной формы (Предмет Русский язык, Номер КИМ N, Пачка с ЭМ N, Коробка N, Регион 58 Пензенская область, N, Дата ДД.ММ.ГГГГ) с приложением фотографий КИМ.

Ответственными лицами РЦОИ было установлено место распределения данного КИМа в пункте проведения экзамена N, расположенное по адресу: "адрес". Ответственные лица ППЭ N (руководитель ППЭ, член ГЭК) определили место распределения КИМа в аудитории N, место N.

Согласно списку участников ГИА во время проведения экзамена по русскому языку место N в аудитории N на базе МБОУ СОШ N в "адрес" занимала ФИО1

Данный участник ЕГЭ в момент нарушения порядка проведения ЕГЭ и до установления факта нарушения Порядка проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования, утвержденного приказом Минобрнауки от ДД.ММ.ГГГГ N, продолжала сдавать ЕГЭ.

В связи с выявленным нарушением порядка проведения ЕГЭ ФИО1 в 13.20 ч. была удалена с экзамена, о чем составлен соответствующий акт.

Из протокола заседания ГЭК Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что членом ГЭК ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован случай нарушения порядка проведения ГИА со стороны обучающейся 11 класса МБОУ СОШ N "адрес" ФИО1 - наличие во время проведения экзамена по русскому языку мобильного телефона, которым выпускница сфотографировала контрольно-измерительный материал, и выложила его в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председателем ГЭК Пензенской области единолично было принято решение аннулировать результат экзамена по русскому языку, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, в связи с установлением факта нарушения порядка проведения ГИА со стороны обучающейся 11 класса МБОУ СОШ N р. "адрес" ФИО1 (наличие во время проведения экзамена мобильного телефона, которым выпускница сфотографировала контрольно-измерительный материал, и выложила его в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") без права пересдачи экзамена по русскому языку в 2016 году.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в иске, суд обоснованно исходил из законности принятого решения об аннулировании результата экзамена ФИО1 по русскому языку, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, поскольку нашло объективное подтверждение нарушение ФИО1 установленного порядка проведения ЕГЭ.

Вывод суда о нарушении ФИО1 порядка проведения ЕГЭ основан на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами допустимых и относимых доказательств, которым суд в мотивировочной части решения дал подробный анализ и правовую оценку в их совокупности в полном соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

На основании представленного в дело бланка регистрации участника ЕГЭ N от ДД.ММ.ГГГГ, судом верно установлено, что ФИО1 была ознакомлена с порядком проведения единого государственного экзамена, удостоверилась в совпадении цифровых значений штрих-кода на бланке регистрации и уникального номера КИМ с соответствующими значениями на конверте ИК, что подтверждается подписью ФИО1 на бланке регистрации участника ЕГЭ N от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт опубликования варианта КИМ в сети Интернет во время прохождения экзамена, когда ФИО1 еще не закончила сдавать экзамен, был выявлен сотрудником ФГБУ "Федеральный центр тестирования" ФИО2 В результате проведенного анализа была определена принадлежность КИМ участнику ЕГЭ 2016 года ФИО1 Указанные обстоятельства не отрицалось и не оспаривалось при рассмотрении дела судом первой инстанции и в судебной коллегии стороной истца.

Судом обоснованно приняты во внимание пояснения представителей ответчика, из которых следует, что КИМ - индивидуален, имеет персональные признаки, отличающие его от любого другого, имеет свой уникальный номер. При этом представитель ответчика в суде апелляционной инстанции также указал, что КИМ выдается обучающимся, в том числе выдавался ФИО1, в запечатанном конверте, открывается самим обучающимся, и иное лицо во время проведения экзамена не имеет доступа к нему.

Доказательств тому, что выданный ФИО1 КИМ ею во время проведения экзамена передавался кому-либо, материалы дела не содержат.

При этом суд правомерно указал, что из представленных ответчиком фотоизображений опубликованного КИМ видно, что, судя, по расположению КИМ на плоскости стола, а также расположению КИМ относительно лица, производящего копирование, можно сделать вывод о том, что данное лицо сидело за столом. Исходя из представленных фото, в ходе копирования документ находится в руках женщины.

Кроме того, как следует из указанного фотоматериала, в сети "Интернет" было опубликовано задание N "Определить слово, в котором пропущена безударная проверочная гласная корня, и даты варианты слов, одним из которых было слово "укорениться". Также на одном из фото был зафиксирован бланк ответа, в котором было выполнено указанное задание, что подтверждает тот факт, что фотографии в сеть "Интернет" были сделаны именно участником ГИА, выполнявшим задание номера КИМ N, а именно ФИО1

По результатам просмотра видеозаписи установлено, что ДД.ММ.ГГГГ во время проведения экзамена по русскому языку, в период с 09.45 до 13.05 к месту N, за которым сидела ФИО1, никто не подходил, что не оспаривалось при рассмотрении дела стороной истца.

Исходя их изложенного суд пришел к верному выводу, что никто иной, кроме самой истицы не мог сфотографировать ее вариант КИМ для размещения в сети "Интернет".

Довод представителя истца о том, что ФИО1 была лишена возможности выхода в "Интернет" ввиду того, что сдала телефон организаторам ЕГЭ перед началом экзамена, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку механизм пропуска экзаменуемых в ППЭ не исключал проноса ФИО1 (как и любым другим лицом) другого телефонного аппарата.

То обстоятельство, что у ФИО1 не установлены и не изъяты какие-либо запрещенные предметы во время проведения экзамена, вопреки доводам жалобы, не свидетельствуют с учетом установленных по делу обстоятельств об их отсутствии у ФИО1 на момент размещения КИМ в сети "Интернет". При этом суд верно исходил из того, что организаторы, обеспечивающие установленный порядок проведения ГИА в аудитории, и осуществляющие контроль за ним, не наделены правом обыска и личного досмотра участников ЕГЭ.

При таких обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу о том, что факт наличия запрещенных предметов в период проведения единого государственного экзамена по русскому языку у ФИО1 нашел свое подтверждение, что свидетельствует о нарушении ею установленного Порядка проведения ЕГЭ, что, в свою очередь, влечет для обучающегося серьезные последствия - аннулирование результатов ЕГЭ.

Решение об аннулировании результате экзамена по русскому языку ФИО1 было принято в пределах полномочий Министерства образования Пензенской области.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд не принял во внимание объяснения педагогов и организаторов, присутствующих при проведении экзамена и подтвердивших, что во время экзамена ФИО1 сидела спокойно, нарушений с её стороны выявлено не было, а в ходе просмотра записи видеофиксации экзамена данных, подтверждающих использование ею средств связи, не установлено, на правильность принятого решения повлиять не может.

Объяснения указанных в жалобе лиц, каковыми являются ФИО3 и ФИО4, отражают субъективное восприятие ими происходящих событий, указанные лица, как организаторы, обеспечивали устанавливаемый порядок проведения экзамена в аудитории и осуществляли контроль за проведением аттестации всеми обучающими в ППЭ, а потому по объективным причинам могли не увидеть факт использования ФИО1 средств связи. Более того, указанные лица не были допрошены в судебном заседании, ходатайств об их допросе в качестве свидетелей истец и его представитель в суде не заявляли. Доказательств тому, что на видеозаписи зафиксирован весь процесс сдачи экзамена ФИО1, материалы дела не содержат.

На основании изложенного, исковые требования о признании незаконным решения об аннулировании результата экзамена по русскому языку без права пересдачи, допуске к сдаче экзамена, взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежали, так как материалы дела подтверждают соответствие оспариваемого решения об аннулировании результатов ЕГЭ положениям действующего законодательства и обстоятельствам дела.

Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции не имеет оснований для признания решения не соответствующим закону и отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны приведенным в суде первой инстанции, выводов суда не опровергают, а лишь выражают субъективное несогласие заявителя с ними, сводятся к переоценке доказательств и субъективному толкованию норм материального права, оснований для которых у судебной коллегии отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 14 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Сбасина В.В., действующего в интересах несовершеннолетней ФИО1, по доверенности Добычиной Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи