Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 28 февраля 2017 г. по делу N 33-727/2017

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Е.Г.

судей Земцовой М.В., Усановой Л.В.

при секретаре Потаповой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Родниковой А.А. и Минпрома Пензенской области на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 03 ноября 2016 года, которым постановлено:

Иск Родниковой А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства промышленности, транспорта, инновационной политики и информатизации Пензенской области в пользу Родниковой А.А. единовременную выплату при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска в размере "данные изъяты"., лечебное пособие на санаторно-курортное лечение в размере "данные изъяты"., компенсацию за задержку причитающихся выплат в сумме "данные изъяты"., компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты".

В остальной части иск Родниковой А.А. оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Жуковой Е.Г., судебная коллегия

установила:

Родникова А.А. обратилась в суд с иском к Министерству промышленности, транспорта, инновационной политики и информатизации Пензенской области о признании незаконным приказа о проведении служебной проверки, заключения по результатам служебной проверки, приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что замещает должность главного специалиста-эксперта отдела промышленной политики и государственных программ Управления промышленности в Министерстве промышленности, транспорта, инновационной политики и информатизации Пензенской области с ДД.ММ.ГГГГ ( далее по тексту Минпром). Приказом Минпрома от ДД.ММ.ГГГГ N на основании заявления ей был предоставлен очередной отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При подаче заявления о предоставлении отпуска ДД.ММ.ГГГГ ею было подано заявление о предоставлении единовременной выплаты к отпуску, которая в нарушение Положения о порядке выплаты ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия государственной гражданской службы, материальной помощи, единовременного поощрения, единовременной выплаты при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска государственным служащим Пензенской области, замещающим должности государственной гражданской службы в Министерстве промышленности, транспорта, инновационной политики и информатизации Пензенской области, утв. Приказом Минпрома Пензенской области N 55 от 8.05.2015 г. выплачена не была. Согласно указанному Положению гражданскому служащему выплачивается единовременная выплата в размере двух окладов месячного денежного содержания и материальная помощь в размере оклада месячного денежного содержания, которая также не была выплачена. ДД.ММ.ГГГГ Минпромом Пензенской области издан приказ N о проведении в отношении нее служебной проверки по факту несвоевременного исполнения поручений руководителя: поручения по документу N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ По результатам проверки установлен факт ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, выразившихся в несвоевременном исполнении поручений, и издан приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности, согласно которому ей объявлен выговор. Считает проведение проверки и последующий приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным. Как указал истец, факт несвоевременного исполнения поручений не может служить поводом для проведения служебной проверки, т.к. этот факт подлежит установлению после проведения служебной проверки. В ходе проведения проверки не было учтено, что по документу N соисполнителем являлось Министерство образования Пензенской области, заключение которого было определяющим и подготовлено ДД.ММ.ГГГГ, соответственно ответ по входящему документу не мог быть дан ранее указанной даты, ей же был определен срок исполнения- ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что служебная проверка была проведена необъективно, причины и условия, способствовавшие совершению дисциплинарного проступка, не были рассмотрены. Кроме того, не соблюдены условия полноты, объективности и всестороннего подхода при установлении характера и размера причиненного вреда. Фактически ответы по входящим документам были даны в срок. Незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности и невыплатой материальной помощи и единовременной выплаты к отпуску ей причинен моральный вред, который она оценивает в "данные изъяты". Просила суд взыскать с Минпрома Пензенской области единовременную выплату и материальную помощь к отпуску, а также денежную компенсацию в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных сумм за каждый день задержки; признать недействительным приказ Минпрома от ДД.ММ.ГГГГ N о проведении служебной проверки, заключение комиссии по результатам проведения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и приказ N-лс от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания; взыскать с Минпрома компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

В ходе рассмотрения дела Родникова А.А. от требований в части взыскания в ее пользу материальной помощи отказалась в связи с ее фактической выплатой. Определением суда производство по делу в указанной части прекращено.

В остальной части исковые требования уточнила и дополнила. Просила взыскать с Минпрома единовременную выплату при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска в размере "данные изъяты"., лечебное пособие на санаторно-курортное лечение в размере "данные изъяты"., денежную компенсацию в соответствии со ст.236 ТК РФ в размере "данные изъяты"., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"., признать незаконным приказ Минпрома от ДД.ММ.ГГГГ N о проведении служебной проверки, заключение комиссии по результатам проведения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания. В обоснование иска ссылалась на обстоятельства, изложенные в иске.

Ленинский районный суд города Пензы постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Родникова А.А. считает решение незаконным в части отказа в удовлетворении её исковых требований в полном объеме, не согласна с размером взысканной в её пользу компенсации морального вреда. Суд не учел её доводы о том, что служебная проверка проведена в отношении неё с многочисленными нарушениями. Выводы суда, что порученный ей документ N был исполнен несвоевременно противоречат материалам дела, из которых следует, что указанный документ исполнен в установленный срок ДД.ММ.ГГГГ По поручению исполнения документа N комиссией, проводившей в отношении неё проверку, и судом не была учтена невозможность его исполнения в установленный срок по причине наличия соисполнителя Министерства образования Пензенской области, которому был установлен срок исполнения документа позднее, чем он был установлен истцу. Просила решение суда в части отказа ей в иски отменить, удовлетворив её требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе Минпром Пензенской области просило отменить решение суда в части взыскания в пользу истца лечебного пособия на санаторно-курортное лечение и компенсации за задержку причитающихся выплат, отказав в иске Родниковой А.А. в указанной части, ссылаясь на неверное применение судом норм материального права.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Минпрома Пензенской области Родникова А.А. сослалось на её несостоятельность, в письменных возражениях на апелляционную жалобу Родниковой А.А. Минпром Пензенской области просило её отклонить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Родникова А.А. и представитель Минпрома Пензенской области по доверенности Нехорошев Д.А. доводы своих апелляционных жалоб поддержали, просили отменить решение суда в обжалуемых ими частях.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Родникова А.А. в соответствии со служебным контрактом проходила государственную гражданскую службу по должности главного специалиста-эксперта отдела промышленной политики и государственных программ Управления промышленности Министерства промышленности, транспорта, инновационной политики и информатизации Пензенской области.

Приказом Минпрома N от ДД.ММ.ГГГГ Родниковой А.А. на основании ее заявления был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.12-13).

При подаче заявления о предоставлении отпуска истец просила выплатить ей лечебное пособие на санаторно-курортное лечение и единовременную выплату к отпуску, которые не выплачены. ( л.д.14).

Приказом Минпрома N от ДД.ММ.ГГГГ Родникова А.А. освобождена от замещаемой должности и уволена с государственной гражданской службы "адрес" ДД.ММ.ГГГГ на основании п.2 ч.1 ст.37 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ " О государственной гражданской службе Российской Федерации" за неоднократное неисполнение гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей.( л.д.146).

Удовлетворяя требования в части взыскания единовременной выплаты при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска, пособия на санаторно-курортное лечение и денежной компенсации в соответствии со ст.236 ТК РФ, суд исходил из того, что предусмотренные законом выплаты Родниковой А.А. к отпуску по её заявлению ответчиком выплачены не были, в связи с нарушением срока причитающихся истцу выплат подлежит взысканию денежная компенсация за их задержку.

Данные выводы суда являются верными, основанными на установленных по делу обстоятельствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Решение в части взыскания в пользу истца единовременной выплаты при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска сторонами по делу не обжалуется, в связи с чем оснований выходить за пределы доводов апелляционной жалобы не имеется.

Возлагая обязанность на ответчика по выплате истцу пособия на санаторно-курортное лечение, суд правильно исходил из того, что истец в силу занимаемой должности является государственным гражданским служащим и на неё распространяются гарантии, предусмотренные Положением о порядке предоставления льготных путевок (лечебных пособий) на санаторно-курортное лечение лицам, замещающим государственные должности Пензенской области и государственные должности государственной службы Пензенской области в системе исполнительных органов государственной власти Пензенской области, утв. Постановлением Губернатора Пензенской области N 521 от 31.10.2001 года.

Согласно п.2 указанного Положения выплата лечебного пособия на приобретение путевки осуществляется, как правило, при уходе государственного служащего в очередной оплачиваемый отпуск по его заявлению на имя руководителя соответствующего государственного органа Пензенской области. В случае, если лечебное пособие не получено, либо в текущем году очередной отпуск государственным служащим по уважительным причинам не использован, указанное лечебное пособие выплачивается ему в конце текущего года.

Выплата лечебного пособия осуществляется независимо от того, приобретена путевка на санаторно-курортное лечение или нет.

При увольнении государственного служащего или поступлении на государственную службу в течение года выплата лечебного пособия осуществляется за фактически отработанное время. В случае увольнения государственного служащего по основаниям, связанным с нарушением трудовой дисциплины и по собственному желанию, пособие не выплачивается. Размер лечебного пособия не изменяется при нахождении государственного служащего в очередном ежегодном отпуске, в отпуске по временной нетрудоспособности, а также в иных случаях предусмотренных законодательством, когда работник практически не работал, но за ним сохранялись место работы и заработная плата.

Согласно п.1 указанного положения размер пособия составляет три месячных денежных содержания.

Анализ вышеназванные норм в их системной взаимосвязи обоснованно позволили суду прийти к выводу, что при подаче гражданским служащим заявления о выплате пособия при уходе в отпуск в его выплате не может быть отказано. Исходя из правовой природы указанного пособия и п.2 Положения следует, что выплата пособия осуществляется при уходе в отпуск. Исключение составляют случаи, когда гражданский служащий не реализовал свое право на отпуск в силу тех или иных причин либо при уходе в отпуск не обращался с заявлением о выплате пособия либо уволен до даты отпуска, определенной в соответствии с графиком отпусков. В этих случаях, выплата пособия может производиться в конце года либо в зависимости от основания увольнения выплачиваться пропорционально отработанному времени либо не выплачиваться вообще ( при увольнении по собственному желанию либо в связи с нарушением трудовой дисциплины).

Как верно установлено судом, истец при уходе в отпуск обращалась с соответствующим заявлением о выплате лечебного пособия и приобрела право на указанное пособие, в реализации которого было необоснованно отказано. В связи с чем последующее её увольнение не влечет отказ в выплате пособия, поскольку право на его получение было нарушено до увольнения и выплата пособия должна была быть осуществлена в полном размере.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы Минпрома Пензенской области о том, что Министерство самостоятельно принимает решение, когда в течение календарного года произвести выплату лечебного пособия, указанная выплата Родниковой А.А. была запланирована на ДД.ММ.ГГГГ, а поскольку истец уволена в связи с нарушением трудовой дисциплины, то пособие на санаторно-курортное лечение выплате истцу не полежит, судебная коллегия находит не основанными на положениях действующего законодательства и обстоятельствах дела.

Также суд верно пришел к выводу о нарушении ответчиком сроков выплат сумм, причитающихся к отпуску, и правомерно взыскал в пользу истца денежную компенсацию за задержку выплаты, предусмотренную ст. 236 ТК РФ. Оснований не согласиться с указанным выводом суда у судебной коллегии не имеется.

Отказывая Родниковой А.А. в иске в части признания незаконным приказа о проведении служебной проверки, заключения по результатам служебной проверки и приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, суд руководствовался положениями Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ " О государственной гражданской службе Российской Федерации", должностным регламентом истца и обоснованно исходил из правомерности проведения в отношении истца служебной проверки, доказанности ответчиком факта совершения истцом вмененного ей в вину дисциплинарного проступка и соблюдения порядка наложения дисциплинарного взыскания.

Материалами дела установлено, что приказом Минпрома N от ДД.ММ.ГГГГ Родниковой А.А. объявлен выговор за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившихся в несвоевременном исполнении поручений вышестоящего в порядке подчиненности руководителя. ( л.д.21).

Основанием для издания приказа явилось заключение комиссии по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проводимой в соответствии с приказом N от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.15-20).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Родниковой А.А. непосредственным руководителем ФИО1 было поручено к ДД.ММ.ГГГГ подготовить ответ на поступивший в Минпром ДД.ММ.ГГГГ документ Минэкономразвития входящий N о предоставлении информации в части мониторинга социально-экономического положения в моногородах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дано поручение истице подготовить ответ на поступивший в Минпром от заместителя председателя Правительства Пензенской области ФИО2 документ ООО " ИБС Экспертиза" входящий N в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные поручения были даны истице по существующей в Минпроме электронной системе документооборота LotusNotes.

Выходом на рабочее место Родниковой А.А. и анализом информации, содержащейся на ее рабочем компьютере, судом установлено, что фактически документ N был исполнен ДД.ММ.ГГГГ, документ N- ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с нарушением установленного срока.

При этом суд правильно указал, что сроки, данные истцу для исполнения, поручений были реальными ( 15 и 22 дня), соответственно при проявлении должной добросовестности и подготовке заблаговременно ответов исполнение поручений не было бы просрочено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что документ N не мог быть реально исполнен в срок, поскольку он направлялся также для исполнения в Министерство образования Пензенской области, которому был установлен срок исполнения документа позднее, чем он был установлен истцу, заключение Министерства образования Пензенской области являлось определяющим для подготовки совместного ответа, являлись предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и обоснованно отклонены, как несостоятельные.

Суд верно исходил из того, что из содержания имеющегося в материалах дела документа, на который необходимо было дать ответ и текста самого ответа (л.д.134,137) не следует, что без заключения Министерства образования Пензенской области дать ответ не представлялось возможным. Сам по себе факт наличия второго исполнителя не является юридически значимым, поскольку исполнение истцом обязанностей не сопряжено и не находится в зависимости от работы иных ведомств. Каких-либо мер к продлению срока исполнения поручения истец не предпринимала, с соответствующим заявлением к руководителю о невозможности исполнения поручения в срок ввиду обстоятельств, на которые она ссылается, не обращалась.

Довод Родниковой А.А. относительно того, что ответ по документу N был ею подготовлен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленный срок, также обоснованно отклонен судом как не подтвержденный соответствующими доказательствами. Как установлено в ходе рассмотрения дела, в обозначенную дату истцом был подготовлен только проект ответа, однако на подпись руководителю он не был представлен своевременно, в связи с чем считать исполненным поручение в срок нельзя.

Приложенный истцом к иску распечатанный электронный документ "Исполнение резолюции по входящему документу N от ДД.ММ.ГГГГ года", вопреки доводам апелляционной жалобы истца, не может быть признан доказательством тому, что указанный документ был исполнен истцом в установленный срок.

Как следует из указанного документа (л.д.22) проект документа подготовлен Родниковой А.А. ДД.ММ.ГГГГ. в 18.12 час., т.е. за пределами рабочего времени дня, когда он должен быть исполнен, что свидетельствует о том, что поручение в установленный срок истцом исполнено не было.

Доводы апелляционной жалобы Родниковой А.А. о том, что служебная проверка проведена в отношении неё с многочисленными нарушениями подлежат отклонению, поскольку при проведении служебной проверки полностью, объективно и всесторонне установлен факт совершения ею дисциплинарного проступка, её вина, причины и условия, способствовавшие совершению дисциплинарного проступка; характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка, что следует из содержания указанного заключения и подтверждено материалами дела.

Учитывая, что судом первой инстанции было установлено нарушение ответчиком трудовых прав истца, руководствуясь положениями статьи 237 ТК Российской Федерации, суд правомерно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

Размер такой компенсации определен в соответствии с требованиями разумности и справедливости, с учетом оценки характера нравственных страданий истца и фактических обстоятельств дела. Оснований для переоценки выводов суда и изменения размера компенсации морального вреда, установленного судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, опровергаются исследованными судом доказательствами, сводятся к их иной оценке, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения. Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, исследованным по делу доказательствам судом даны надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.

В силу изложенного, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Пензы от 03 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Родниковой А.А. и Минпрома Пензенской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи