Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 28 февраля 2017 г. по делу N 33-730/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

Председательствующего Жуковой Е.Г.

судей Земцовой М.В., Усановой Л.В.

При секретаре Потаповой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу Усановой Л.В., дело по апелляционной жалобе Хакимовой Н.Г., поданной через представителя по письменной доверенности Семушкина М.В., на решение Ленинского районного суда города Пензы от 1 сентября 2016 года, которым, с учетом определения этого же суда от 11 января 2017 года об исправлении описки, постановлено:

" Исковые требования Коротковой И.С. удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи "данные изъяты" долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу "адрес", кадастровый N,заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Коротковой И.С. и Хакимовой Н.Г..

Взыскать с Хакимовой Н.Г. в пользу Коротковой И.С. денежную сумму, уплаченную по договору, в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" коп, в возмещение расходов по госпошлине "данные изъяты" коп.

Возвратить Коротковой И.С. государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей, уплаченную по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на счет УФК по пензенской области (ИФНС России по Ленинскому району г.Пензы) N ИНН N код ОКТМО N в Пензенском отделении N Сбербанка России БИК N КБК N.

Проверив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

Короткова И.С. обратилась в суд с иском о признании сделки недействительной указав, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с Хакимовой Н.Г. договор купли-продажи "данные изъяты" долей в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью "данные изъяты" кв. м., расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N для размещения гаража. Указанную долю земельного участка она приобрела за "данные изъяты" руб. Расчет был произведен полностью при заключении предварительного договора купли-продажи земельного участка ДД.ММ.ГГГГ. Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 12.08.2015 года ее исковые требования о регистрации перехода права собственности на долю в указанном земельном участке оставлены без удовлетворения и поскольку сделка не соответствует требованиям закона. В нарушение требований земельного законодательства, земельный участок продан без объекта недвижимости, находящегося на данном земельном участке. До настоящего времени ответчик уклоняется от возврата денежных средств, полученных по недействительной сделке. Просила признать договор купли-продажи "данные изъяты" долей в праве общей долевой собственности на земельный участок недействительным; применить последствия недействительности сделки, взыскав с ответчика в ее пользу уплаченные денежные средства в размере "данные изъяты" руб. и проценты за пользование чужими денежными средствам в размере "данные изъяты" руб.

В судебное заседание представитель истца по доверенности Салитова О.В. уменьшила исковые требования в части размера взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами до "данные изъяты" руб "данные изъяты" коп. В остальной части исковые требования поддержала, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске.

Ответчик Хакимова Н.Г., надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания, в рассмотрении дела судом первой инстанции не участвовала.

Районный суд постановилуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель Хакимовой Н.Г. -Семушкин М.В., действующий на основании письменной доверенности. Автор жалобы ссылается на то, что дело рассмотрено в отсутствии Хакимовой Н.Г., не извещенной о месте и времени судебного заседания, ей же не направлялась копия искового материала связи с чем, сторона ответчика не могла защищаться от иска и представить доказательства опровергающие доводы искового заявления. Суд проигнорировал пропуск срока исковой давности, а ответчица в силу отсутствия в судебном заседании не могла заявить об этом. Полагает, что к возникшим правоотношениям нельзя применить положения закона, вытекающие из неосновательного обогащения, поскольку денежные средства были получены по гражданско-правовой сделке.

Хакимова Н.Г., Короткова И.С. надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, что в силу статьи 167 ГПК РФ, не препятствует разрешению дела.

Представителю Коротковой И.С.- Салитова О.В., в суде апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения по доводам апелляционной жалобы, обсудив жалобу, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не находит.

Доводы апелляционной жалобы о не извещении ответчика о судебном заседании и невозможности представления доказательств в опровержение иска и подачи заявления о пропуске сроке исковой давности, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку в материалах дела (л.д. 18) имеется почтовое уведомление о личном извещении Хакимовой Н.Г. о судебном заседании Ленинского районного суда города Пензы, назначенном на 1 сентября 2016 года, на 10 часов, то есть на то время, когда дело было разрешено судом первой инстанции по существу. Порядок извещения сторон соответствует требованиям статьи 113 ГПК РФ. Также в материалах дела имеется копия письма районного суда о направлении в адрес ответчицы копии искового материала.(л.д.13).

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, не явившись в назначенное время на рассмотрение дела, добровольно отказалась от личного участия в суде и направления в суд своего представителя, что соответствует требованиям статьи 9 ГК РФ, в соответствии с которой граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Указанные обстоятельства в силу статьи 167 ГПК РФ не препятствовало суду первой инстанции разрешить дело по существу в отсутствии ответчика.

Судебная коллегия не соглашается и с доводами апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального права, которые бы привели к вынесению незаконного решения.

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с ч.1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Разрешая спор и удовлетворяя требования Коротковой И.С. о признании сделки недействительной и производные от этого требования, районный суд исходил из нарушения данной сделкой установленного п.4 ст.35 Земельного Кодекса РФ запрета на отчуждение земельного участка без расположенных на нем объектов недвижимости, принадлежащих одному лицу, что нарушает права истца, которая не может зарегистрировать право собственности на объект недвижимости, приобретенный по сделке.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они подтверждены исследованными в суде доказательствами и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Коротковой И.С. и Хакимовой Н.Г. был заключен договор купли- продажи "данные изъяты" долей в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым номером N, находящийся по адресу: "адрес", в соответствии с которым Короткова И.С. приобрела указанную долю в праве собственности на земельный участок. ( л.д.6)

Согласно ч. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В пп.5 п.1 ст.1 Земельного кодекса РФ закреплен принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов.

Абзацем 5 пункта 4 ст. 35 Земельного кодекса РФ установлен запрет на отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 12.08.2015 года установлено, что на спорном земельном участке расположены гаражи площадью "данные изъяты" кв.м., принадлежащие на праве общей долевой собственности Хакимовой Н.Г. ( "данные изъяты" долей) и другим лицам, право собственности которых на объекты недвижимости зарегистрированы в установленном законом порядке.

В силу пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд, рассматривая заявленные требования, правильно определив юридически значимые по делу обстоятельства, оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности обоснованно пришел к выводу о недействительности сделки купли-продажи, заключенной между сторонами, поскольку при ее заключении были нарушены нормы земельного законодательства Российской Федерации в части несоблюдения принципа единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов.

В соответствии с пунктом 2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 3 договора купли-продажи земельного участка, расчет между сторонами произведен до заключения договора. Стоимость проданного имущества составляла "данные изъяты" рублей.

Признав сделку недействительной у суда первой инстанции имелись правовые основания для взыскания указанной суммы в пользу истца.

Вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, Хакимова Н.Г. не представила доказательств тому, что покупатель по недействительной сделке пользуется спорным имуществом. Ссылка в договоре (п.4) бесспорно не свидетельствует об этом.

В силу пункта 1 статьи 556 ГК РФ, передача недвижимости и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В материалах дела акт о передаче земельного участка Коротковой И.Н. отсутствует. Кроме того, установлено, что на спорном земельном участке находятся объекты недвижимости, зарегистрированные за ответчиком и другими лицами. Право собственности на долю в земельном участке также зарегистрировано за Хакимовой Н.Г. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований для принятия решения о возврате имущества продавцу, поскольку доказательств того, что имущество выбывало из владения собственника, каковым остается продавец Хакимова Н.Г., не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности применения к возникшим правоотношениям положений закона о неосновательном обогащении основаны на неправильном толковании норм материального права. В силу п.1 ст.1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой ( обязательства вследствие неосновательного обогащения), подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В соответствии с ч.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами ( статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательном получении или сбережении денежных средств.

Как правильно указано судом первой инстанции, с момента вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г. Пензы от 12.08.2015 года, которым установлен факт невозможности регистрации перехода права собственности на земельный участок и соответственно невозможности передачи земельного участка покупателю, продавцу стало известно о неосновательном удержании денежных средств полученных по сделке, следовательно, суд обоснованно, с указанного времени начислил проценты за пользование чужими денежными средствами. Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении периода начисления процентов основаны на неправильном толковании норм права. Расчет процентов приведен в тексте решения, стороной ответчика не оспорен и судебная коллегия с ним соглашается, поскольку он соответствует требованиям закона.

Поскольку заявление о пропуске срока исковой давности до вынесения судом решения отсутствовало, в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, доводы апелляционной жалобы в этой части не могут быть приняты во внимание.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГПК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Истец о нарушении своего права (о невозможности зарегистрировать право собственности на спорное имущество) узнал со дня вступления в законную силу решения Ленинского районного суда города Пензы от 19 августа 2015 года, следовательно и срок исковой давности следует исчислять с этого дня, который на момент подачи иска ( ДД.ММ.ГГГГ), не пропущен.

В силу изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции и отсутствия оснований для его отмены, изменения и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Ленинского районного суда города Пензы от 1 сентября 2016 года, с учетом определения этого же суда от 11 января 2017 года об исправлении описки, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хакимовой Н.Г., поданной через представителя по письменной доверенности - Семушкина М.В., без удовлетворения.

Председательствующий

судьи