Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 14 марта 2017 г. по делу N 33-731/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Лукъяновой О.В.,

судей Бабаняна С.С. и Ирышковой Т.В.,

при секретаре Барановой Л.С.,

заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Бабаняна С.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Ваняевой Е.А. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 14 ноября 2016 года, которым постановлено:

Иск ПАО "МРСК Волги" удовлетворить.

Взыскать с Ваняевой Е.А. в пользу ПАО "МРСК Волги" задолженность за фактически потребленную электрическую энергию (мощность) в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки, расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Встречный иск Ваняевой Е.А. к ПАО "МРСК Волги" о признании незаконным расчета по потребленной электрической энергии оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "МРСК Волги" обратилось в суд с иском к Ваняевой Е.А., Кулюцыной Л.Я., Безяевой И.Л., Черновой О.Ф. о взыскании задолженности за потребленную энергию.

В обосновании своих требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ОАО "МРСК Волги" осуществляло функции гарантирующего поставщика электрической энергии (мощности) на территории "адрес", и обеспечивало снабжение электрической энергией (мощностью) потребителей (покупателей), чьи энергопринимающие устройства находились в границах зоны деятельности ОАО "МРСК Волги" как гарантирующего поставщика электрической энергии (мощности).

ДД.ММ.ГГГГ в Производственное отделение "Энергосбыт" филиала ОАО "МРСК Волги" - "Пензаэнерго" поступило заявление Ваняевой Е.А., в котором она просила ОАО "МРСК Волги" заключить с ней договор

энергоснабжения в отношении нежилого здания, расположенного по адресу: "адрес", "адрес". В связи с тем, что в нарушение п. 34 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, Ваняева Е.А. не приложила к заявлению документы, необходимые для заключения договора энергоснабжения, ОАО "МРСК Волги" письмом N N предложило Ваняевой Е.А. в целях заключения договора энергоснабжения предоставить в адрес ОАО "МРСК Волги" недостающие документы. Однако со стороны Ваняевой Е.А. данных документов не предоставлено. Таким образом, между ОАО "МРСК Волги" и Ваняевой Е.А. договор энергоснабжения заключен не был.

Тем не менее, в период с ДД.ММ.ГГГГ года нежилое здание, расположенное по адресу: "адрес" фактически потребляло электрическую энергию (мощность). За отпущенную в ДД.ММ.ГГГГ года электрическую энергию (мощность) ОАО "МРСК Волги" выставило в адрес Ваняевой Е.А. счёт-фактуру от ДД.ММ.ГГГГ N на сумму "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. (с учётом НДС). Оплата за электрическую энергию (мощность), потреблённую в ДД.ММ.ГГГГ г., произведена частично в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. За отпущенную в ДД.ММ.ГГГГ года электрическую энергию (мощность) ОАО "МРСК Волги" выставило в адрес Ваняевой Е.А. счёт-фактуру от ДД.ММ.ГГГГ N на сумму "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. (с учётом НДС). Оплата за электрическую энергию (мощность), потреблённую в ДД.ММ.ГГГГ г., до настоящего времени не произведена. За отпущенную в ДД.ММ.ГГГГ года электрическую энергию (мощность) ОАО "МРСК Волги" выставило в адрес Ваняевой Е.А. счёт-фактуру от ДД.ММ.ГГГГ N на сумму "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. (с учётом НДС). Оплата за электрическую энергию (мощность), потреблённую в ДД.ММ.ГГГГ года, до настоящего времени не произведена. За отпущенную в ДД.ММ.ГГГГ года электрическую энергию (мощность) ОАО "МРСК Волги" выставило в адрес Ваняевой Е.А. счёт-фактуру от ДД.ММ.ГГГГ N на сумму "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. (с учётом НДС). Оплата за электрическую энергию (мощность), потреблённую в ДД.ММ.ГГГГ года, до настоящего времени не произведена.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с собственников нежилого здания, расположенного по адресу: "адрес", в пользу ПАО "МРСК Волги" сумму основного долга за фактически потребленную электрическую энергию (мощность) в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. пропорционально их долям в праве общей долевой собственности, а именно: с Ваняевой Е.А. - сумму основного долга за фактически потребленную электрическую энергию (мощность) в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., сумму судебных расходов по уплате госпошлины в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.; с Кулюциной Л.Я. - в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., сумму расходов по уплате госпошлины в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.; с Безяевой И.Л. - в размере

"данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., сумму расходов по уплате госпошлины в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.; с Черновой О.Ф. - в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., сумму расходов по уплате госпошлины в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 19.11.2015 года производство по делу по иску ПАО "МРСК Волги" о взыскании задолженности за потребленную энергию прекращено в части требований к ответчикам Кулюцыной Л.Я., Безяевой И.Л., Черновой О.Ф. в связи с отказом от иска в этой части.

В ходе рассмотрения дела ПАО "МРСК Волги" увеличил размер исковых требований к Ваняевой Е.А., просив суд взыскать с ответчика в пользу ПАО "МРСК Волги" сумму основного долга за фактически потребленную электрическую энергию (мощность) за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., сумму судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Ваняева Е.А. обратилась в суд со встречным иском к ПАО "МРСК Волги" о признании незаконным расчета по потребленной электрической энергии указав, что ей на праве собственности принадлежали "данные изъяты" доли в праве на нежилое помещение общей площадью "данные изъяты" кв.м. в лит. А, расположенном по адресу: "адрес", на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ней и Ф. был заключен договор купли-продажи имущества, на основании которого она передала в собственность Ф ... "данные изъяты" долей в праве на указанное жилое помещение. При обращении "ПАО "МРСК Волги" в лице филиала "Пензаэнерго" в суд с исковым заявлением, истец указал, что объем фактически потребленной энергии (мощности) в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ г. был определен не с использованием показаний приборов учета, а путем расчетного способа на основании п. 166 Основных положений, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.905.2012 г. N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" в связи с непредставлением потребителем электрической энергии (мощности) показаний расчетного прибора учета для 3-го и последующих расчетных периодов подряд".

Расчет стоимости фактически потребленной электроэнергии произведен исходя из следующих объемов электроэнергии: ДД.ММ.ГГГГ г. - 12 241 кВт/ч, ДД.ММ.ГГГГ г. - 12 241 кВт/ч, ДД.ММ.ГГГГ г. -12241 кВт/ч, ДД.ММ.ГГГГ г. - 12241 кВт/ч. Она не согласна с расчетом объема потребленной энергии, и соответственно, с расчетом платы за электроэнергию. Так, за ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г. показания индивидуального прибора учета были предоставлены по договору энергоснабжения N. Согласно акту N от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре электроустановки электросчетчика N зафиксировано текущее показание 12282 кВт. Как следует из акта приема-передачи помещения от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ показание

счетчиков прибора учета электроэнергии составляет 12 882 кВт. Кроме того, согласно счету N от ДД.ММ.ГГГГ, выставленного ПАО "МРСК Волги", размер суммы, предъявленной к оплате за потребленную электрическую энергию составляет "данные изъяты" руб. Данная сумма была ей оплачена, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ Полагает, что при таких обстоятельствах основания для произведенного расчета объема потребленной электроэнергии и произведенного расчета платы за энергию на основании п. 166 Основных положений отсутствуют.

На основании изложенного просила суд признать незаконным расчет объема потребленной электроэнергии и расчет размера платы за электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ года в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" "адрес"

Ленинский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Ваняевой Е.А. ставится вопрос об отмене решения суда, так как она не согласна с расчетом задолженности за фактически потребленную электрическую энергию, произведенную "МРСК Волги", поскольку количество отпущенной энергии не соответствует фактическим обстоятельствам. Считает, что отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ЗАО "Пензенская горэлектросеть" суд нарушил ее права. Необоснованно судом не принято во внимание заявленное ходатайство о применении к заявленным ПАО "МРСК Волги" требованиям срока исковой давности.

В письменных возражениях ПАО "МРСК Волги" и ЗАО "Пензенская горэлектросеть" просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, так как считают решение суда законным и обоснованным.

В здании суда апелляционной инстанции представитель ПАО "МРСК Волги" - Гавриленков Д.М. и представитель ЗАО "Пензенская горэлектросеть" - Рябова Н.М., просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив применительно к ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения в обжалуемой части, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ, нарушений в применении норм процессуального и материального права судом не допущено.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с абз. 1 п.81 Основных положений граждане, приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, обязаны вносить в его адрес оплату стоимости потребленной за расчетный период электрической энергии (мощности) не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии со ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом первой инстанции установлено, что до ДД.ММ.ГГГГ функции гарантирующего поставщика электрической энергии (мощности) на территории "адрес" исполняло ОАО "Пензенская энергосбытовая компания" (ОАО "Пензаэнергосбыт").

Решением Наблюдательного совета НП "Совет рынка" от ДД.ММ.ГГГГ N ОАО "Пензаэнергосбыт" было лишено статуса субъекта оптового рынка и гарантирующего поставщика электрической энергии (мощности) на территории "адрес".

Приказом Министерства энергетики РФ от 24.01.2013 года N29 ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (ОАО "МРСК Волги") с ДД.ММ.ГГГГ был временно присвоен статус гарантирующего поставщика электрической энергии (мощности) в отношении зоны деятельности ОАО "Пензаэнергосбыт".

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ОАО "МРСК Волги" осуществляло функции гарантирующего поставщика электрической энергии (мощности) на территории "адрес" и обеспечивало снабжение электрической энергией (мощностью) потребителей (покупателей), чьи энергопринимающие устройства находились в границах зоны деятельности ОАО "МРСК Волги" как гарантирующего поставщика электрической энергии (мощности).

В соответствии с приложением к Приказу Министерства энергетики РФ от 24.01.2013 N 29 границами зоны деятельности ОАО "МРСК Волги" как гарантирующего поставщика электрической энергии (мощности) являлись административные границы "адрес", за исключением территории, соответствовавшей зоне деятельности гарантирующего поставщика ОАО "Оборонэнергосбыт".

Согласно п.14 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 г. N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" гарантирующий поставщик обязан совершать действия по принятию на обслуживание потребителей, энергопринимающие устройства которых расположены в границах зоны его деятельности, в отсутствие их обращений в случаях, установленных в разделе II Основных положений.

В силу п.15 Основных положений принятие организацией, имеющей статус гарантирующего поставщика, на обслуживание потребителей, энергопринимающие устройства которых расположены в границах ее зоны деятельности в качестве гарантирующего поставщика, в отсутствие обращений указанных потребителей осуществляется в случае присвоения указанной организации статуса гарантирующего поставщика.

В силу абз. 10 п.166 Основных положений в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учета, для целей определения объема потребления электрической энергии (мощности), оказанных услуг по передаче электрической энергии за расчетный период: для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, - также и почасовые объемы потребления электрической энергии, определяются исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены; для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к Основным положениям, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, почасовые объемы потребления электрической энергии определяются расчетным способом в соответствии с подпунктом "б" пункта 1 приложения N 3 к Основным положениям.

Согласно пп. "а" п.1 Приложения N3 к основным положениям, если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, отсутствуют данные о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств, объем потребления электрической энергии (мощности) в соответствующей точке поставки, определяется для трехфазного ввода по соответствующей формуле.

Судом первой инстанции установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Ваняева Е.А. являлась собственником нежилого здания, расположенного по адресу: "адрес", "адрес" (доля в праве "данные изъяты"), о чем в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ была сделана соответствующая запись, и выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ПО "Энергосбыт" филиала ОАО "МРСК Волги" - "Пензаэнерго" поступило заявление Ваняевой Е.А., в котором она просила ОАО "МРСК Волги" заключить с ней договор энергоснабжения в отношении нежилого здания, расположенного по адресу: "адрес". В связи с тем, что в нарушение п. 34 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии Ваняева Е.А. не приложила к заявлению документы, необходимые для заключения договора энергоснабжения, ОАО "МРСК Волги" письмом N N предложило ей предоставить недостающие документы. Однако со стороны Ваняевой Е.А. данных документов не было предоставлено. Таким образом, между ОАО "МРСК Волги" и Ваняевой Е.А. договор энергоснабжения заключен не был.

Тем не менее, в период с ДД.ММ.ГГГГ года нежилое здание, расположенное по адресу: "адрес", фактически потребляло электрическую энергию (мощность).

За отпущенную в ДД.ММ.ГГГГ года электрическую энергию (мощность) ОАО "МРСК Волги" выставило в адрес Ваняевой Е.А. счёт-фактуру от ДД.ММ.ГГГГ N на сумму "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. (с учётом НДС). Оплата за электрическую энергию (мощность), потреблённую в ДД.ММ.ГГГГ г., произведена частично в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

За отпущенную в ДД.ММ.ГГГГ года электрическую энергию (мощность) ОАО "МРСК Волги" выставило в адрес Ваняевой Е.А. счёт-фактуру от ДД.ММ.ГГГГ N на сумму "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. (с учётом НДС). Оплата за электрическую энергию (мощность), потреблённую в ДД.ММ.ГГГГ года, до настоящего времени не произведена.

За отпущенную в ДД.ММ.ГГГГ года электрическую энергию (мощность) ОАО "МРСК Волги" выставило в адрес Ваняевой Е. А. счёт-фактуру от ДД.ММ.ГГГГ N на сумму "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. (с учётом НДС). Оплата за электрическую энергию (мощность), потреблённую в ДД.ММ.ГГГГ года, до настоящего времени не произведена.

За отпущенную в ДД.ММ.ГГГГ года электрическую энергию (мощность) ОАО "МРСК Волги" выставило в адрес Ваняевой Е. А. счёт-фактуру от ДД.ММ.ГГГГ N на сумму "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. (с учётом НДС). Оплата за электрическую энергию (мощность), потреблённую в ДД.ММ.ГГГГ года, до настоящего времени не произведена.

Таким образом, общий размер задолженности составил "данные изъяты" руб "данные изъяты" коп.

Суд первой инстанции дав оценку собранным по делу доказательствам, представленным истцом расчетам, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, учитывая требования вышеуказанного законодательства, принимая во внимание, что объём фактически потреблённой Ваняевой Е.А. в спорный период электрической энергии (мощности) был определён и предоставлен ЗАО "Пензенская горэлектросеть", являющейся сетевой организацией, к сетям которой в спорный период были технологически присоединены энергопринимающие устройства Ваняевой Е.А., а расчёт стоимости фактически потреблённой Ваняевой Е.А. в спорный период электрической энергии (мощности) произведён ПАО "МРСК Волги", исходя из следующих объёмов отпущенной электрической энергии (мощности): ДД.ММ.ГГГГ г. - 12 241 кВт. ч.; ДД.ММ.ГГГГ г. - 12 241 кВт. ч.; ДД.ММ.ГГГГ г. - 12 241 кВт. ч.; ДД.ММ.ГГГГ г. - 12 241 кВт. ч., а также учитывая, что в спорный период (с ДД.ММ.ГГГГ года) собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" ( "данные изъяты" доли) была Ваняева Е.А., на которой лежит обязательство по оплате фактически потребленной данным нежилым помещением электрической энергии (мощности), пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворить заявленный ПАО "МРСК Волги" иск и взыскать с Ваняевой Е.А. задолженность за потребленную энергию (мощность) за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Мотивы, по которым суд пришел к вышеуказанным выводам, подробно изложены в самом решении. Необходимости в дополнительной оценке и повторном изложении в апелляционном определении судебная коллегия не усматривает.

Довод Ваняевой Е.А. о том, что судом не учтено, что ПАО "МРСК Волги" был выставлен счёт N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., который был ею оплачен является необоснованным, так как задолженность в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., рассчитана ПАО "МРСК Волги" с учётом оплаты указанной суммы, что подтверждается имеющимися в деле документами.

Доводы о том, что суду необходимо было принять во внимание акт осмотра электроустановки N от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ЗАО "Пензенская горэлектросеть", а также акт приёма-передачи помещения от ДД.ММ.ГГГГ, по существу повторяют позицию изложенную в суде первой инстанции в качестве обоснования встречного иска, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела.

Суд первой инстанции правильно указал в своем решении, что данные документы содержат сведения об объёме потреблённой нежилым помещением электрической энергии (мощности) на конкретную дату, зафиксированном прибором учёта. В данном же случае объём фактически потреблённой истцом по встречному иску электрической энергии (мощности) в спорный период подлежит определению путём применения расчётного способа на основании п. 166 Основных положений.

Оснований для переоценки выводом суда судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие законных оснований для удовлетворения встречных исковых требований Ваняевой Е.А. о признании незаконным расчетов объема потреблённой электроэнергии и размера платы за электрическую энергию за период ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении нежилого помещения.

Судом первой инстанции установлено, что договор энергоснабжения между ПАО "МРСК Волги" и Ваняевой Е.А. в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", "адрес" заключён не был.

В адрес ЗАО "Пензенская Горэлектросеть" (территориальной сетевой организации, осуществляющей услуги по передаче электрической энергии) Ваняева Е.А. сведения о переходе права собственности не представляла. Таким образом, последней были нарушены обязательства, возложенные на нее ФЗ N35 от 26.03.2003 г. "Об электроэнергетике". В спорный период сведения об объеме потребленной электроэнергии нежилым помещением по вышеуказанному адресу в ЗАО "Пензенская Горэлектросеть" не были представлены.

Вместе с тем, по смыслу закона отсутствие заключённого договора энергоснабжения не освобождает потребителя от обязанности оплатить фактически потреблённую электрическую энергию (мощность).

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, правильно указал, что объём фактически потреблённой Ваняевой Е.А. в спорный период электрической энергии (мощности) был обоснованно определён путём применения расчётного способа на основании п. 166 Основных положений в связи с непредставлением потребителем электрической энергии (мощности) показаний расчётного прибора учёта для 3-го и последующих расчётных периодов подряд.

Судебная коллегия считает, что несогласие с выводами суда первой инстанции, а также иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Каких либо законных оснований для переоценки вывода суда судебная коллегия не усматривает.

Довод жалобы о том, что суд неправильно определилобстоятельства дела, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы Ваняевой Е.А. о том, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ЗАО "Пензенская горэлектросеть" нарушил ее права, судебная коллегия считает необоснованными, подлежат отклонению, так как не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения.

Кроме того, не смотря на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно не применил нормы о пропуске срока исковой давности, поскольку в данном случае истцом ПАО "МРСК Волги" срок исковой давности не пропущен.

В силу ст. 196 п. 1 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что ПАО "МРСК Волги" просит взыскать задолженность за фактическим потребленную энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ года. Исковое заявление ПАО "МРСК Волги" было подано ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения срока исковой давности. То есть, оснований для применения ст.199 п.2 ГК РФ не имеется.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.ст.327-330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Других правовых доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержат.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 14 ноября 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ваняевой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи