Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 28 февраля 2017 г. по делу N 33-732/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

Председательствующего Жуковой Е.Г.

судей Земцовой М.В., Усановой Л.В.,

при секретаре Потаповой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу Усановой Л.В., дело по апелляционным жалобам представителя Федеральной службы судебных приставов России и Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пензенской области Бортуновой Е.Ю., судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Пензенской области Едуновой Е.М., на решение Ленинского районного суда города Пензы от 30 ноября 2016 года, которым постановлено:

"Иск Николаева И.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в пользу ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Николаева И.В. ущерб в сумме "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек.

В остальной части иск Николаева И.В. оставить без удовлетворения."

Проверив материалы дела, судебная коллегия,

Установила:

Николаев И.В. обратился в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов России ( ФССП России), Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пензенской области ( УФССП России по Пензенской области), указав, что решением Ленинского районного суда г. Пензы от 29.08.2013 года, с него в пользу ОАО Банк "УралСиб" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек и обращено взыскание на принадлежащую ему "адрес" по адресу "адрес" с установлением начальной продажной цены для реализации на публичных торгах в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

В рамках возбужденного на основании указанного решения суда исполнительного производства, судебным приставом - исполнителем вынесены постановления о передаче ОАО Банк "УралСиб" нереализованной на торгах вышеуказанной квартиры с определением ее стоимости в "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек и об обращении взыскания на его денежные средства, находящиеся в банке, из которых реально удержано и перечислено в ОАО Банк "УралСиб" - "данные изъяты" рубль "данные изъяты" копейки.

Апелляционным определением Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ действия судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области, выразившиеся в не окончании исполнительного производства после вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ о передаче нереализованной на торгах "адрес" по адресу "адрес" в пользу взыскателя и соответственно по перечислению ЗАО Банк "УралСиб" денежных средств, признаны незаконными, что является по мнению истца, основанием для взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, УФССП России по Пензенской области в его пользу незаконно удержанных с него денежных средств в размере "данные изъяты" рубль "данные изъяты" копейки.

Истец просил дело рассмотреть в его отсутствии. Его требования в суде первой инстанции были поддержаны его представителем по письменной доверенности Лисуновой Е.Н.

Представитель ФССП России и УФССП России по Пензенской области Бортунова Е.Ю., действующая на основании письменных доверенностей, с иском не согласилась, указав, что Николаевым И.В. избран ненадлежащий способ защиты своего права, поскольку в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской федерации, у него возникло право требования возврата излишне выплаченных сумм как неосновательного обогащения у банка, то есть возможность взыскания этих средств не утрачена. Также полагала, что отсутствует прямая причинная связь между действиями судебного пристава-исполнителя и возникновением у истца убытков.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации Степанова М.С., привлеченного в качестве третьего лица в иске просила отказать.

Судебный пристав-исполнитель Едунова Е.М., ОАО Банк "УралСиб" также привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц и надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суде первой инстанции не присутствовали.

Районный суд постановилоспариваемое решение, об отмене которого и об отказе в удовлетворении исковых требований в апелляционной жалобе просят представитель ФССП России и УФССП России по Пензенской области Бортунова Е.Ю. и судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Пензенской области Едунова Е.М.

Представитель ФССП России и УФССП России по Пензенской области Бортунова Е.Ю., полагает, что правовые основания для взыскания денежных средств, в виде убытков со службы судебных приставов отсутствуют, поскольку истцом не представлено доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между незаконными действиями судебного пристава-исполнителя и причинением убытков. Учитывая, что денежные средства, незаконно взысканные с расчетного счета должника Николаева И.В. были перечислены банку, у истца возникло права требования этих средств с банка, по правилам неосновательного обогащения. Наличие судебного акта о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, при недоказанности утраты возможности взыскания указанной суммы с банка, по мнению автора жалобы не является доказательством причинения убытков, подлежащих взысканию с государства. Также указывает на наличие противоречий в принятом судебном акте.

Судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Пензенской области Едунова Е. М., просит об отмене решения, с переходом к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. Указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом сделан ошибочный вывод, что денежные средства на счет банка были перечислены на основании ее постановления. Распоряжением начальника отдела N от ДД.ММ.ГГГГ года с нее были сняты обязанности по исполнению исполнительного производства в отношении Николаева И.В. Поскольку в качестве виновного лица суд установилее, то в силу действующего законодательства с нее в порядке регресса могут быть взысканы указанные денежные средства, хотя денежные средства с должника удержаны на основании постановления другого лица. В связи с чем, считает, что судом первой инстанции неправильно определен круг лиц, участвующих в деле. Не согласна с выводами суда в той части, что в случае возмещения ущерба Николаеву И.В. за счет государства, ФССП России перейдет право требования к банку возврата удержанных средств, поскольку действующее законодательство не содержит правовых механизмов, позволяющих государственным органам взыскать эти денежные средства с банка. Также ссылается на неправильное исправление текста решения суда.

Доводы апелляционных жалоб в суде апелляционной инстанции поддержали представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пензенской области Бортунова Е.Ю. и судебный пристав-исполнитель Едунова Е. М.

Представитель истца Лисунова Е.Н. просила решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, что в силу статьи 167 ГПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права (п.2). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55,59-61,67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда вытекающие из установленных фактов (п 3).

Оспариваемое решение в полной мере не отвечает вышеуказанным требованиям закона и разъяснениям вышестоящей судебной инстанции.

Удовлетворяя требования истца о взыскания убытков с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации, районный суд исходил из доказанности вины судебного пристава-исполнителя в причинении убытков и возможности перехода права требования к государству незаконно удержанных с должника и перечисленных ОАО Банк "УралСиб" денежных средств.

Между тем содержащиеся в решении суда и приведенные выводы суда основаны на неправильном толковании норм материального права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением суда, вступившим в законную силу с Николаева И.В. в пользу ОАО "БАНК УРАЛСИБ" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" руб., и обращено взыскание на заложенное имущество - "адрес" в "адрес", состоящую из трех жилых комнат, общей площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый (или условный) N, принадлежащую должнику, с установлением начальной продажной цены для реализации на публичных торгах в размере "данные изъяты" рублей.

На основании исполнительного листа, выданного в соответствии с указанным решением суда, постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Пензенской области (МОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области) от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника Николаева И.В. было возбуждено исполнительное производство N, которое присоединено к сводному исполнительному производству N от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному в отношении этого же должника.

Постановлением судебного пристава - исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ нереализованное имущество должника (квартира по адресу: "адрес") передана взыскателю ОАО Банк "УралСиб" по стоимости на 25% ниже первоначальной продажной стоимости имущества, которая составляла "данные изъяты" руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя этого же отдела от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, на сумму "данные изъяты" "данные изъяты" руб. На основании указанного постановления с должника Николаева И.В. взысканы денежные средства (списаны со счета) в размере "данные изъяты" руб., которые перечислены взыскателю ОАО Банк "УралСиб".

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ были признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области, выразившиеся в не окончании исполнительного производства N, после вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ о передаче нереализованного имущества "адрес" в "адрес", взыскателю ОАО Банк "УралСиб" и соответственно незаконность взыскания судебным приставом-исполнителем с Николаева И.В. и по перечислению ОАО Банк "УралСиб" денежных средств принадлежащих должнику в размере "данные изъяты" рубль "данные изъяты" копейки.

Согласно пункту 2 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", пункту 3 статьи 19 Федерального закона "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Статьями 16 и 1069Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерацией, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если утрачено или повреждено незаконно изъятое у должника имущество либо если после утраты или повреждения законно изъятого и переданного на хранение имущества должник исполнил свои обязательства перед взыскателем за счет другого имущества, причиненный вред подлежит возмещению должнику, за исключением случаев, когда имущество было передано на хранение (под охрану)самому должнику или членам его семьи.

В рамках рассмотренного дела, такие обстоятельства не установлены. Денежные средства, незаконно изъятые у должника, не были утрачены, а перечислены банку и доказательств о невозможности их истребования должником, материалы дела не содержат, поэтому взыскание этих средств, как убытков, с Российской Федерации в лице его Федерального органа, нельзя признать правильным.

Также нельзя согласиться с выводами суда о наличии права взыскания этих средств у Государства в лице ФССП России, поскольку по смыслу статьи 1081 ГК РФ Российская Федерация в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении, каковым банк не является.

В связи с изложенными обстоятельствами, доводы апелляционной жалобы об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права заслуживают внимания, как основанные на законе, поэтому решение суда подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Поскольку решение суда отменяется по вышеизложенным основаниям, иные доводы апелляционной жалобы для разрешения дела не имеют правового значения.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Пензы от 30 ноября 2016 года отменить, вынести новое решение, которым исковые требования Николаева И.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционные жалобы удовлетворить.

Председательствующий

судьи