Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 28 февраля 2017 г. по делу N 33-735/2017

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Е.Г.

судей Земцовой М.В., Усановой Л.В.

при секретаре Потаповой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе МУП "ОГСАГиТИ" на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 29 ноября 2016 года, которым постановлено:

Иск МУП "ОГСАГиТИ" к ГКУ "Центр занятости населения г.Пензы" о признании незаконным решений в виде справок о сохранении среднего заработка на период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Жуковой Е.Г., судебная коллегия

установила:

МУП "ОГСАГиТИ" обратилось в суд с иском к ГКУ "Центр занятости населения г.Пензы", указав, что ДД.ММ.ГГГГ с Удаловым Д.В., а также ДД.ММ.ГГГГ со Смакольским С.А., Савосиным И.В., Вирясовой Н.А., Шумской Н.Ф., Масловым О.А. расторгнуты трудовые договоры на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи сокращением численности или штата работников. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указанные работники обратились с заявлениями о выплате им среднего заработка за третий месяц после увольнения в соответствии со статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации на основании справок ГКУ "Центр занятости населения г.Пензы" N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что решение ответчика о выплате работникам среднего заработка за третий месяц в связи с невозможностью трудоустройства является незаконным, поскольку не представлены доказательства обоснованности принятого решения. Вопрос о наличии или отсутствии исключительных обстоятельств у работников, которым были выданы справки ответчиком не исследовался.

Просило суд признать незаконным и отменить решение ГКУ "Центр занятости населения г.Пензы" виде справок о сохранении среднего заработка на период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ.

Ленинский районный суд города Пензы постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе МУП "ОГСАГиТИ" просит решение суда отменить, настаивая на отсутствие исключительных обстоятельств для принятия оспариваемого решения. Решение о сохранении среднего заработка на период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения в отношении третьих лиц ответчиком принято по формальным основаниям. Выводы суда о наличии исключительных обстоятельств для сохранения третьим лицам среднего заработка за третий месяц со дня увольнения не подтверждены соответствующими доказательствами. Ответчиком не представлено доказательств того, что трудоустройство третьих лиц не представилось возможным и что орган занятости предпринимал все меры для поиска указанным лицам подходящей работы.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ГКУ "Центр занятости населения г.Пензы" сослалось на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца МУП "ОГСАГиТИ" по доверенности Привалова Т.А. просила решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ГКУ "Центр занятости населения г.Пензы" по доверенности Свечников А.А., а также третьи лица Шумская Н.Ф., Савосин И.В., Вирясова Н.А., Смакольский С.А., Маслов О.А. просили решение суда оставить без изменения.

Третье лицо на стороне ответчика Удалов Д.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседания суда апелляционной инстанции не явился. В силу положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации) либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Перечень исключительных случаев законодателем не установлен, тем самым в каждом конкретном случае отнесение тех или иных обстоятельств к таковым находится в компетенции органа службы занятости населения и направлено на обеспечение работника средствами существования, которых он лишился в связи с утраченной возможностью трудиться по независящим от него причинам. Указанное законоположение предполагает, что именно служба занятости обладает всей информацией, связанной с трудоустройством уволенного работника, его профессиональными навыками, рынком труда в данной местности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Смакольский С.А., Маслов О.А., Савосин И.В., Шумская Н.Ф., Вирясова Н.А. были уволены на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников из МУП "ОГСАГиТИ". ДД.ММ.ГГГГ МУП "ОГСАГиТИ" расторгло трудовой договор по аналогичному основанию с Удаловым Д.В.

Указанным лицам ГКУ "Центр занятости населения г.Пензы" выданы справки N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ для получения средней заработной платы на период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения согласно статье 178 Трудового кодекса Российской Федерации за счет средств МУП "ОГСАГиТИ".

Суд правильно установил, что принимая оспариваемое заявителем решение, Центр занятости действовал в пределах полномочий и в соответствии с требованиями ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку Смакольский С.А., Маслов О.А., Савосин И.В., Шумская Н.Ф., Вирясова Н.А., Удалов Д.В. в двухнедельный срок после увольнения обратились в центр занятости населения, встали на учет в целях поиска подходящей работы, однако не были трудоустроены в течение трех месяцев со дня увольнения, поскольку в регистрах Центра занятости населения работодателями г.Пензы не размещались сведения о наличии для них подходящей работы. Указанные лица в течение трех месяцев активно участвовали в поиске работы, своевременно и без нарушений проходили перерегистрацию, на основании заявлений регулярно получали государственную услугу по информированию на рынке труда об имеющихся вакансиях и возможностях трудоустройства.

Доводы автора жалобы о том, что оспариваемые решения приняты Центром занятости произвольно и формально, без выяснения обстоятельств, которые могут являться основаниями для сохранения за уволенными работниками среднего заработка за третий месяц с момента увольнения, а также о том, что суд при разрешении спора ограничился лишь установлением формальных условий для сохранения заработка за третий месяц, не могут быть приняты во внимание.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.11.2012 N 2214-О, право определять наличие исключительного случая, позволяющего сохранить за уволенным работником средний месячный заработок в течение третьего месяца со дня увольнения, принадлежит службе занятости населения, принимающей по этому вопросу соответствующее мотивированное решение.

Несмотря на то, что в тексте оспариваемых решений Центра занятости отсутствует указание на мотивы принятия таких решений (помимо того, что Смакольский С.А., Маслов О.А., Савосин И.В., Шумская Н.Ф., Вирясова Н.А., Удалов Д.В. обратились в Центр занятости в течение двух недель со дня увольнения и не были трудоустроена в течение трех месяцев), это не свидетельствует о том, что исключительность обстоятельств, как необходимый элемент для сохранения за работниками права на выплату среднего заработка за третий месяц трудоустройства, данным органом не была оценена.

Как следует из возражений на исковое заявление Центра занятости, помимо формальных оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывались фактические обстоятельства (отсутствие подходящей работы исходя положений п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 19.04.1991 N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации", определяющей понятие подходящей и неподходящей работы, недопущение нарушений лицом, ищущим работу) и индивидуальные особенности третьих лиц (образование, опыт работы, квалификация, отсутствие в семье работающих членов семьи, отсутствие иных источников доходов), что соответствует правовой позиции, изложенной в п. 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.11.2012 N 2214-О.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не представлено доказательств того, что трудоустройство третьих лиц не представилось возможным и что орган занятости предпринимал все меры для поиска указанным лицам подходящей работы, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены как несостоятельные.

Суд обоснованно не принял во внимание ссылку представителя истца о том, что ответчик не предпринял необходимых действий по трудоустройству Удалова Д.В., имеющего специальность "кадастровый инженер" и "инженер-системотехник". По мнению истца, об этом свидетельствуют сведения о вакансиях, содержащиеся на информационном портале Государственной службы занятости населения Пензенской области.

При этом суд верно исходил из того, что указанная информация не является частью регистра получателей государственных услуг в сфере занятости населения - работодателей, порядок формирования которого определен статьей 16.1 Закона Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации". Указанные истцом вакансии для Удалова Д.В. по специальности ситемотехник не могут быть вариантом подходящей для него работы. Вакансия в ООО "НТП "Криптсофт" является квотируемым рабочем местом, предназначенным для инвалидов, однако сведений о том, что Удалов Д.В. является инвалидом и может претендовать на указанное рабочее место, не представлено. Другая вакансия системотехника в той же организации требует умения программировать на определенных языках. При этом данных о том, что Удалов Д.В., работавший до увольнения по специальности "кадастровый инженер", обладает указанными навыками не представлено.

Доводы истца о том, что к трудоустройству Смакольского С.А. у ответчика был формальный подход, обоснованно не принят судом во внимание как не нашедший подтверждения в судебном заседании.

Указанные истцом вакансии на информационном портале Государственной службы занятости населения Пензенской области, на которые мог бы претендовать Смакольский С.А. (должности рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий в МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 16 г.Пензы", МБДОУ Детский сад N 120 г.Пензы "Аистенок", ГБУК "Пензенская областная библиотека им.М.Ю. Лермонтова", Администрация Железнодорожного района г.Пензы) не могут быть в силу статьи 4 Закона Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации" вариантом подходящей работы, поскольку являются либо квотируемыми рабочими местами для инвалидов, либо предлагаемый заработок ниже его среднего заработка, исчисленного за последние три месяца по последнему месту работы (часть 4 статьи 4 Закона Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации").

По направлениям, выданным ответчиком, Смакольский С.А. не был трудоустроен. Доказательств того, что Смакольским С.А. допущены злоупотребления для получения отказов в трудоустройстве не добыто.

Смакольским С.А. при рассмотрении дела в суде было указано, что в ООО "Фабрика ортопедических матрасов "Мелодия сна" он не был трудоустроен, поскольку работодателю требовался работник с навыками по кирпичной кладке, которые у него отсутствуют. В настоящее время он не имеет права управления автобусами и другими видами транспорта, за исключением легкового категории "В", в связи с чем не может претендовать на должности водителей.

Представленные истцом вакансии по должности "экономист" с портала Государственной службы занятости населения Пензенской области для Шумской Н.Ф. также не могли быть вариантами подходящей работы.

В судебном заседании суда первой инстанции Шумская Н.Ф. пояснила, что имеет высшее профессиональное образование по специальности "экономист". Однако после получения указанного образования по названной специальности не работала, в течение 10 лет замещала должность специалиста службы поддержки информационного обеспечения градостроительной деятельности МУП "ОГСАГиТИ".

Однако в сведениях о вакансиях по должности "экономист", представленных истцом, содержатся дополнительные требования к опыту работы, который у Шумской Н.Ф. отсутствует.

Также верно судом не признана в качестве походящей работой для Вирясовой Н.А. и Савосина И.В. указанная истцом вакансия с информационного портала Государственной службы занятости населения Пензенской области по должности "инженер" в ЗАО "ЦаСИС НИКИРЭТ", так как данная вакансия требует от претендента наличия высшего профессионального образования и опыта работы по составлению сметной документации от трех лет, которого у Вирясовой Н.А., имеющей высшее образование по специальности "инженер водоснабжения и водоотведения", и Совосина И.В., имеющего только среднее профессиональное образование, нет.

Савосин И.В. при рассмотрении дела пояснял, что с ДД.ММ.ГГГГ занимался исключительно вопросами заключения договоров приватизации жилых помещений, а Вирясова Н.А. занималась у истца с ДД.ММ.ГГГГ сканированием геодезических данных, полученных при проведении кадастровых работ, замещая должность специалиста службы поддержки информационного обеспечения градостроительной деятельности МУП "ОГСАГиТИ".

В связи с этим вывод суда о том, что истцом не представлено доказательств того, что ответчик не предложил кому-либо из третьих лиц вакансию, которая отвечала бы требованиям подходящей работы, имевшейся в регистре службы занятости, судебная коллегия признает верным, а довод истца о формальном подходе ответчика к трудоустройству уволенных истцом работников, вопреки положениям статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подтвержденным какими-либо допустимыми доказательствами.

Отсутствие у ГКУ "Центра занятости населения г.Пензы" возможности предложить уволенным работникам подходящую работу, в том числе по причине того, что с учетом возраста, специфики должностных обязанностей уволенных работников и уровня заработной платы их дальнейшее трудоустройство затруднительно, может в рассматриваемом споре быть признано исключительным случаем, предусмотренным положениями статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации и позволяющим принять решение о сохранении за работником среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения.

Кроме того, к исключительным обстоятельствам судом верно отнесено наличие у Маслова О.А. на иждивении несовершеннолетнего ребенка и отсутствие доходов у его супруги; а также то, что Шумская Н.В. воспитывает двух детей, при этом ее муж является пенсионером МЧС России, в связи с чем ее увольнение существенно снизило размер доходов ее семьи; в семье Савосина И.В. в результате утраты им заработка доход составляет пенсия супруги и ее матери; Вирясова Н.В. одна воспитывает ребенка, при этом бывший супруг ей не оказывает материальной помощи в его воспитании. Указанные обстоятельства следуют из пояснений третьих лиц, письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, не оспорено и не опровергнуто истцом. Все бывшие работники МУП "ОГСАГИиТИ", привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, продолжают состоять на учете в ГКУ "Центр занятости населения г.Пензы" на день рассмотрения спора в целях поиска работы.

Доводы апеллянта об отсутствии наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности сохранения среднего заработка за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения судебная коллегия полагает несостоятельными и не может принять во внимание, поскольку положениями ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации не установлен перечень исключительных случаев, при наступлении которых средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня прекращения трудового договора. Обжалуемое заявителем решение было принято Центром занятости с учетом приведенной правовой нормы и исходя из конкретных обстоятельств.

Объективных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности принятого компетентным органом решения, судом установлено не было, а заявителем доказательств обратного не представлено.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в результате увольнения по инициативе работодателя они лишились заработка, и это неизбежно повлияло на снижение уровня их жизни, определенная продолжительность трудовой деятельности уволенных работников была связана с данным предприятием, что представитель заявителя не отрицал. В связи с чем, с учетом трудового вклада в данное предприятие материальное обеспечение данных работников в связи с невозможностью трудоустройства в течение трех месяцев на другую подходящую работу будет являться социально справедливым, не приведет к нарушению баланса интересов сторон трудового договора, несоразмерному ограничению свободы экономической деятельности работодателя.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального или процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Пензы от 29 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МУП "ОГСАГиТИ" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи