Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 07 марта 2017 г. по делу N 33-755/2017

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе

Председательствующего Уткиной И.В.

судей Ирышковой Т.В., Бурдюговского О.В.

при секретаре Зимняковой Н.Н.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Ирышковой Т.В. дело по апелляционной жалобе Филимонова Ю.П. на решение Зареченского городского суда Пензенской области от 26 октября 2016 года, которым постановлено:

Иск ПАО Сбербанк к Филимонову Ю.П. о взыскании суммы задолженности по кредитным договорам и расторжении кредитных договоров удовлетворить.

Взыскать с Филимонова Ю.П. ( ДД.ММ.ГГГГ., уроженец "данные изъяты", зарегистрирован по месту жительства по адресу: "адрес") в пользу ПАО Сбербанк (юр. адрес: г. Пенза, ул. Суворова, 81, ИНН 7707083893, дата государственной регистрации - 16.08.2002) задолженность по кредитному договору N от 26.11.2013 в общей сумме 324062 (триста двадцать четыре тысячи шестьдесят два) руб. 39 коп., из которых 247740 руб. 30 коп. - сумма основного долга, 35635 руб. 91 коп. - сумма процентов, 40686 руб. 18 коп. - сумма неустойки.

Взыскать с Филимонова Ю.П. ( ДД.ММ.ГГГГ., уроженец "данные изъяты", зарегистрирован по месту жительства по адресу: "адрес") в пользу ПАО Сбербанк (юр. адрес: г. Пенза, ул. Суворова, 81, ИНН 7707083893, дата государственной регистрации - 16.08.2002) задолженность по кредитному договору N от 22.08.2014 в общей сумме 283334 (двести восемьдесят три тысячи триста тридцать четыре) руб. 90 коп., из которых 231488 руб. 91 коп. - сумма основного долга, 49075 руб. 04 коп. - сумма процентов, 2770 руб. 95 коп. - сумма неустойки.

Расторгнуть кредитный договор N от 26.11.2013.

Расторгнуть кредитный договор N от 22.08.2014.

Взыскать с Филимонова Ю.П. ( ДД.ММ.ГГГГ., уроженец "данные изъяты", зарегистрирован по месту жительства по адресу: "адрес" в пользу ПАО Сбербанк (юр. адрес: г. Пенза, ул. Суворова, 81, ИНН 7707083893, дата государственной регистрации - 16.08.2002) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15273 руб. 97 коп.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Материалами дела установлено, что между ОАО "Сбербанк России" и Филимоновым Ю.П. заключены

26 ноября 2013 года кредитный договор N о предоставлении кредита в сумме 375200 руб. на цели личного потребления, на срок 48 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом - 16,5% годовых;

22 августа 2014 года кредитный договор N о предоставлении кредита в сумме 498130 руб., на цели личного потребления, на срок 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом - 22,15% годовых.

В связи с невыполнением Филимоновым Ю.П. обязательств по указанным кредитным договорам истец ПАО Сбербанк обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика сумм задолженности по данным договорам и расторжении договоров.

Зареченский городской суд Пензы постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Филимонова Ю.П. содержится просьба об отмене решения суда и отказе в удовлетворении иска ПАО Сбербанк в части удовлетворения требований о взыскании неустойки.

Автор жалобы указал на те обстоятельства, что кредитными договорами нарушены его права потребителя, на момент заключения договоров он, как заемщик, была лишен возможности внести изменения в договоры и их условия, ввиду того, что они являлись типовым, определенными банком в стандартной форме. Просил уменьшить сумму неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку ее размер является несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность решения в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что со стороны ответчика графики погашения задолженности по кредитным договорам нарушены. В настоящее время образовалась задолженность по кредитному договору N от 26.11.2013 в общей сумме 324062 руб. 39 коп., из которых 247740 руб. 30 коп. - сумма основного долга, 35635 руб. 91 коп. - сумма процентов, 40686 руб. 18 коп. - сумма неустойки, по кредитному договору N от 22.08.2014 в общей сумме 283334 руб. 90 коп., из которых 231488 руб. 91 коп. - сумма основного долга, 49075 руб. 04 коп. - сумма процентов, 2770 руб. 95 коп. - сумма неустойки. Расчет задолженности и его правомерность ответчиком не оспорены, при рассмотрении дела судом первой инстанции со стороны ответчика имело место признание иска в части суммы долга и процентов, заявлено требование о снижении размера неустойки до 1000 руб. по каждому кредитному договору.

При разрешении спора суд руководствовался условиями заключенных сторонами спора договоров и приведенными в решении, подлежащими применению положениями ст. 819 ГК РФ, в соответствии с которой по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; правилами части 2 статьи 811 ГК РФ, в соответствии с которой, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им процессуальные права. Это включает в себя и реализацию права на их судебную защиту.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду первой инстанции доказательства исполнения обязательств по кредитным договорам.

Доводы апелляционной жалобы об отказе в удовлетворении требований истца в части неустойки не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку оснований полагать, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства не имеется, также ответчиком не представлено доказательств, освобождающих заемщика от предусмотренных договорами санкций за ненадлежащее обязательств по заключенным кредитным договорам.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договоров банк нарушил требования ст. 10 Закона РФ "О Защите прав потребителей" и ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".

Судебная коллегия расценивает, как несостоятельные и доводы ответчика, что в момент заключения договоров он не имел возможности внести изменения в условия договоров, поскольку они являются типовыми, их условия заранее определены в стандартных формах, а, следовательно, он лишен возможности повлиять на их содержание.

Доказательств того, что при заключении договоров ответчик был лишен возможности подробно ознакомиться с ними, изучить предлагаемые банком условия кредитования, и, не согласившись с ними, отказаться от заключения договора с истцом, при этом не имел реальной возможности повлиять на его содержание, ответчик не представил.

Доказательств, свидетельствующих о том, что банк, пользуясь неграмотностью заемщика, заключил с ним договоры на заведомо невыгодных условиях, равно как и совершения банком действий, нарушающих права Филимонова Ю.П., как потребителя банковских услуг, и повлекших для него неблагоприятные последствия, в материалах дела не содержится.

Таким образом, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Зареченского городского суда Пензенской области от 26 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Филимонова Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи