Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 14 марта 2017 г. по делу N 33-775/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

Председательствующего Прошиной Л.П.

судей Елагиной Т.В, Усановой Л.В.,

при секретаре Теряевской Ю.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Пензенского областного суда по докладу Усановой Л.В. дело по апелляционной жалобе Константинова И.Н. на решение Лопатинского районного суда Пензенской области от 27 декабря 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования АО "Россельхозбанк" в лице Пензенского регионального филиала удовлетворить.

Взыскать с Ефремова В.В., Ефремовой Е.С., Константинова И.Н., в пользу АО "Россельхозбанк" в лице Пензенского регионального филиала задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., солидарно.

Взыскать с Ефремова В.В., Ефремовой Е.С., Константинова И.Н., расходы по оплате госпошлины в пользу АО "Россельхозбанк" в лице Пензенского регионального филиала в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., в доход местного бюджета в сумме "данные изъяты" рублей, солидарно.

Кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО "Россельхозбанк" в лице Пензенского регионального филиала и Ефремовым В.В., расторгнуть.

Взыскать с Ефремова В.В. в пользу АО "Россельхозбанк" в лице Пензенского регионального филиала расходы по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты" рублей."

Проверив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

АО "Россельхозбанк" обратился с иском в суд к Ефремову В. В., Ефремовой Е. С., Константинову И. Н., о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Россельхозбанк" и Ефремовым В.В. был заключен кредитный договор N, согласно которому, банк предоставил последнему кредит в размере "данные изъяты" рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредиту, были заключены договоры поручительства с Ефремовой Е.С. и Константиновым И.Н. Заемщик неоднократно уклонялся от исполнения принятых на себя кредитных обязательств и не осуществил очередные платежи основного долга и процентов. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Ефремова В.В. по кредитному договору составила "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп, которую просил взыскать с основного заемщика и поручителей солидарно и расторгнуть кредитный договор.

Письменным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истец увеличил исковые требования в части суммы задолженности и просил взыскать с ответчиков, солидарно, задолженность по этому же договору в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп и расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Представитель истца перед судом первой инстанции ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик Ефремов В.В., представитель ответчика Константинова И.Н. Кежаев В.В., действующий по доверенности, исковые требования АО "Россельхозбанк" признали частично, пояснив, что несмотря на нарушение условий договора, погашение кредита заемщиком осуществлялось и после указанной в исковом заявлении даты, о чем свидетельствуют представленные суду приходные кассовые ордера, на основании которых просили снизить размер задолженности, определенный истцом.

Ответчики Ефремова Е.С., Константинов И.Н., будучи надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебном заседании, не присутствовали.

Районный суд постановилоспариваемое решение. В апелляционной жалобе Константинов И.Н. просит об изменении решения суда и о снижении размера взыскания на основании представленных основным должником платежных поручений о частичном погашении долга. Указанные документы, по мнению автора жалобы, судом не были приняты без внимания неосновательно, поскольку иных кредитных обязательств у ответчиков перед истцом не было. Платежи осуществлялись в погашение долга перед ОАО "Россельхозбанк".

Представитель истца в письменных возражениях на иск просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указав, что на основании постановлений судебного пристава-исполнителя, открытые в ОАО "Россельхозбанк" на имя заемщика счета были арестованы по долгам основного заемщика перед другим банком и все денежные средства, перечисленные ответчиками на текущий счет, открытый в ОАО "Россельхозбанк", после вынесения постановления судебным приставов, были списаны в пользу другого кредитора. (л.д. 151-152).

Лица, участвующие, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились и дело на основании статьи 167 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствии указанных лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив жалобу и письменные возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие правоотношения, вытекающие из договора займа.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 2 ст. 814 ГК РФ в случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между банком и Ефремовым В.В., последнему был предоставлен кредит в сумме "данные изъяты" "данные изъяты" рублей под 18% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по данному кредитному договору были заключены договоры поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ с Ефремовой Е.С. и N от ДД.ММ.ГГГГ с Константиновым И.Н..

Согласно п. 1.1, 2.1, 2.2 договоров поручительства Ефремова Е.С. и Константинов И.Н. обязались отвечать за исполнение Ефремовым В.В. обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Банком, и при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по указанному Кредитному договору Поручитель и Заемщик отвечают перед Кредитором солидарно.

В силу ст. 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, районный суд исходил из ненадлежащего исполнения основным должником условий договора, выразившихся в невнесении в срок очередных платежей в погашение долга и процентов.

Правильность выводов суда подтверждается материалами дела, из которых видно, что начиная с мая 2014 года, платежи по кредиту вносились не регулярно (л.д.8)., что явилось основанием для направления в адрес ответчиков требований о досрочном возврате задолженности (л.д. 29-31).

Автор жалобы не оспаривая основания расторжения кредитного договора в связи с нарушением условий договора и необходимость досрочного взыскания кредитных средств, не согласен с тем, что при определении суммы задолженности судом не учтены погашения, имевшие место по платежным документам, представленным ответчиками в суд. (115-124)

Однако доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит не состоятельными и не влекущими отмену либо изменение постановленного решения суда.

Так согласно пункту 3.1. кредитного договора, заключенного между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" и Ефремовым В.В., для целей кредитования заемщика в указанном банке был открыт текущий счет N, с которого возможно перечисление денежных средств и на счета третьих лиц.

Постановлением старшего судебного пристава ОСП по Лопатинскому и Камешкирскому районам УФССП России по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на текущем счете N, открытом в ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк", в связи с чем, денежные средства вносимые ответчиками на указанный счет после вынесения названного постановления списывались в пользу другого взыскателя. На день вынесения оспариваемого решения суда, действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства, поступающие на текущий счет Ефремова В.В., открытый в ОАО "Россельхозбанк" не оспорены и незаконными не признаны.

Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции ответчик Ефремов В.В. подтверждал наличие неисполненных обязательств перед другими банками и судебных решений о взыскании с него сумм задолженности в пользу этих банков, при этом не оспаривал расчет задолженности, представленный истцом и вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, не представил доказательства, подтверждающие незаконность списания этих денег в пользу других кредиторов.

Учитывая, что внесенные на основании представленных ответчиками (л.д.119-124) платежных документов, денежные средства не поступили в погашение спорного кредита, оснований для уменьшения задолженности на суммы указанные в этих документах, как у суда первой инстанции, так и у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, суд правильно разрешилспор, при этом применил нормы материального права, подлежащие применению, выводы суда мотивированны, основаны на исследованных и оцененных судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ доказательствах, с которыми судебная коллегия соглашается.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Лопатинского районного суда Пензенской области от 27 декабря 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Константинова И. Н. без удовлетворения.

Председательствующий

судьи