Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 14 марта 2017 г. по делу N 33-776/2017

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Бабаняна С.С.

судей Прудентовой Е.В., Мананниковой В.Н.

при секретаре Ершовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Прудентовой Е.В. дело по апелляционной жалобе истца Кондракова И.В. на решение Малосердобинского районного суда Пензенской области от 14 декабря 2016 года, которым постановлено:

В иске Кондракова И.В. к Зотовой Т.А. о взыскании денежных средств по договору займа и процентов за пользование денежными средствами отказать.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

,

установила:

Кондраков И.В. обратился в суд с иском к Зотовой Т.А. о взыскании денежных средств по договору займа и процентов за пользование денежными средствами, указывая, что между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа на сумму 200000 рублей с ежемесячной выплатой 7%, что составляет 14000 рублей. Истец указывает, что по данным ответчика три раза производились ежемесячные выплаты процентов по договору в размере 14000 рублей. С учетом взаиморасчетов, начисленных и уплаченных процентов задолженность по договору займа составила на ДД.ММ.ГГГГ 574000 рублей, из них - сумма основного долга - 200000 рублей, проценты за пользование денежными средствами - 374000 рублей. Просит взыскать 574000 рублей, расходы по оплате государственной.

В дополнении к исковому заявлению, поступившему в суд ДД.ММ.ГГГГ, Кондраков И.В. указал, что в качестве обеспечения обязательства по договору займа между ним и Зотовой Т.А. был составлен договор купли-продажи недвижимого имущества - комнаты, принадлежащей ответчику. Впоследствии он, истец, был привлечен к уголовной ответственности за обманные действия в отношении Зотовой Т.А. Решением Октябрьского районного суда г. Пензы комната ответчику была возвращена.

ДД.ММ.ГГГГ, Кондраков И.В. уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа в размере 200000 рублей и судебные расходы. В дополнении к иску указал, что в ДД.ММ.ГГГГ правоохранительные органы изъяли у него документы, подтверждающие получение Зотовой Т.А. денежных средств по договору займа, расписка о получении денег ему не возвращена. Однако, как указал истец, факт заключения договора займа подтверждается предоставленными им доказательствами - процессуальными документами по гражданскому и уголовному делам, а также договором на оказание посреднических услуг от ДД.ММ.ГГГГ

Малосердобинский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе истец Кондраков И.В просит решение отменить и принять решение об удовлетворении иска. В апелляционной жалобе указывает на неверное применение судом первой инстанции норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Не согласен с оценкой доказательств. Заключение договора займа подтверждают обвинительный приговор Октябрьского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него, решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 16 ноября 2015 г., протоколы судебных заседаний и протоколы допросов в ходе следствия по уголовному делу, расписка о возмещении им причиненного Зотовой Т.А. ущерба от ДД.ММ.ГГГГг. и договор на оказание посреднических услуг от ДД.ММ.ГГГГ Деньги в размере 200000 руб. были переданы ответчику в долг.

В возражениях ответчик указала, что письменный договор займа не заключался; доказательства, представленные истцом, не подтверждают заключение договора займа. Денежные средства являлись орудием совершения преступления. Воля Кондракова И.В. на заключение договора займа отсутствовала. Просила применить срок исковой давности.

Истец Кондраков И.В., ответчик Зотова Т.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Кондракова И.В. - Кондракову Н.П., представителя ответчика Зотовой Т.А. - Няхину И.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что имеются основания для отмены решения, удовлетворения иска, следует взыскать с Зотовой Т.А. в пользу Кондракова И.В. 200000 руб. по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что повлекло неправильное применение норм материального и процессуального права. Установленных судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства заключения договора займа суду не представлено.

Однако, с таким выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не соглашается.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (статья 808 ГК РФ). Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1. ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Из содержания данной нормы вытекает необходимость установления обязательной совокупности указанных выше обстоятельств для признания того, что тот или иной факт по делу не установлен.

Такой совокупности обстоятельств судом первой инстанции установлено не было, вследствие чего признание представленных письменных документов ненадлежащими доказательствами по мотиву несоответствия статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нельзя признать основанным на законе.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Зотова Т.А. получила в долг от Кондракова И.В. ДД.ММ.ГГГГ сумму 200000 рублей на срок 6 месяцев.

Обстоятельства заключения договора займа ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200000 рублей на срок 6 месяцев, на которые ссылается Кондраков И.В., подтверждаются следующими письменными доказательствами.

Приговором Октябрьского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ Кондраков И.В. привлечен к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 159 УК РФ за преступление, совершенное в отношении Зотовой Т.А. (л.д. 73-85).

Приговором установлено, что "Кондраков И.В., действуя умышленно, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем обмана Зотовой Т.А., К.С.Д. и Ш.А.А., обратившихся к нему с целью получения процентных займов, незаконно оформил с каждой из них под предлогом заключения договора залога договоры купли-продажи недвижимости и, сдав их вместе с пакетом иных необходимых правоустанавливающих документов на регистрацию в Управление Росреестра по Пензенской области, незаконно приобрел путем обмана право на принадлежащее Зотовой Т.А. имущество стоимостью 326504 рубля в крупном размере ... " (л.д. 73).

Из текста приговора следует, что Кондраков И.В. ДД.ММ.ГГГГ с целью приобретения права на чужое имущество путем обмана пообещал предоставить Зотовой Т.А. заем в размере 200000 рублей под залог принадлежащей Зотовой Т.А. недвижимости: "данные изъяты" долей в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: "адрес", а когда Зотова Т.А. согласилась, Кондраков И.В., обманывая последнюю, под предлогом оформления договора залога уговорил ее подписать вместе с ним пакет подготовленных им документов, не давая возможности ознакомиться с их текстом и осознать суть совершаемой сделки, в ходе чего Зотова Т.А., не ведая о преступном умысле Кондракова И.В., подписала, не читая, договор купли-продажи "данные изъяты" долей в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: "адрес", согласно которому она, якобы, продала названное имущество Кондракову И.В.(л.д. 73).

В приговоре суд изложил показания Зотовой Т.А. Она показала, что в ДД.ММ.ГГГГ она в связи с образовавшимися кредитными задолженностями перед банками "Русский Стандарт", "Хоум Кредит" была вынуждена искать по объявлениям в газете источник получения займа. В газете из первых рук" она нашла объявление о выдаче займа под залог недвижимости. Позвонив по указанному в объявлении телефону, она договорилась о встрече в офисе по адресу: "адрес", она встретилась с И.О.С., которая сняла копии со всех ее правоустанавливающих документов и предложила предоставить заем в размере 200000 руб. под залог принадлежащей ей недвижимости по 7 % в месяц. Ее данное условие устроило, и она с И.О.С. заключила предварительный договор. Через несколько дней И.О.С. на машине привезла ее в Октябрьский отдел Росреестра по "адрес". Ее встретил Кондраков И.В., который предоставил ей пакет документов, пояснив, что заем будет предоставлять ей лично он, и что он уже составил договор займа под залог принадлежащей ей комнаты. Кондраков И.В. сказал, что она должна расписаться в данном договоре, при этом постоянно ее торопил, поясняя, что очень мало времени отводится на процедуру подачи документов. Будучи уверенной, что подписывает договор займа, не читая, подписала предоставленный ей Кондраковым И.В. документ, который с пакетов иных документов они сдали на государственную регистрацию сделки. Сотрудник, принимавший документы на государственную регистрацию, не спрашивал о природе заключенной сделки, поэтому она до последнего момента была уверена в том, что подписала именно договор займа под залог принадлежащего ей имущества и что данный договор с пакетом иных правоустанавливающих документов они с Кондраковым И.В. отдали на государственную регистрацию. После подачи документов Кондраков И.В. в машине И.О.С. передал ей 186000 рублей, при этом пояснил, что 14000 руб. ушли на юридическое сопровождение сделки (л.д 75).

Из решения Октябрьского районного суда г. Пензы от 16 ноября 2015 г. видно, что денежные средства 19 мая 2011 г. были переданы Зотовой Т.А. Кондраковым И.В. не в счет оплаты по договору купли-продажи, а в связи с иными гражданскими правоотношениями - договором займа (стр. 10 решения) (л.д. 16).

Вышеуказанным решением договор купли-продажи квартиры, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, признан недействительным, квартира возвращена Зотовой Т.А. (л.д. 11-17).

Из протокола допроса Зотовой Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Зотова Т.А. давала показания о том, что подписала именно договор займа под залог принадлежащего ей имущества и что данный договор с пакетом иных правоустанавливающих документов они с Кондраковым И.В. отдали на государственную регистрацию. После подачи документов Кондраков И.В. в машине И.О.С. передал ей 186000 рублей, при этом пояснил, что 14000 руб. ушли на юридическое сопровождение сделки. По требованию Кондракова она на его имя написала расписку о получении от него 200000 руб. Кондраков пояснил, что ежемесячно она должна будет отдавать ему 14000 руб. в качестве процентов по предоставленному договору займа. После этого с мая по ДД.ММ.ГГГГ. ежемесячно приезжала в офис, расположенный по адресу: "адрес", где отдавала обозначенные 14 000 руб. (л.д. 36).

Из протокола судебного заседания по уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Зотова Т.А. суду показала: "В настоящее время Кондраков возместил мне 126504 рубля, которые остался мне должен, поскольку давал мне взаймы 200000 руб." (л.д. 36). Данные показания подтверждаются распиской (л.д. 37).

Из протокола судебного заседания по гражданскому делу N видно, что представитель Зотовой Т.А. - Няхина И.П. давала объяснения, аналогичные тем, которые Зотова давала в ходе рассмотрения уголовного дела (л.д. 38-40).

Из протокола судебного заседания по гражданскому делу N видно, что Зотова Т.А. давала объяснения: "Сотрудники Управления росреестра по поводу заключенных сделок ничего мне не поясняли, я думала, что мы регистрировали договор займа, речи об ипотеке или еще о чем по поводу моей комнаты на тот момент не было. После этого Кондраков И.В. отсчитал мне в долг 200000 руб., из которых 14000 руб. забрал себе в качестве первоначальных процентов за первый месяц. Через месяц я пришла к Кондракову И.В. в офис и принесла ему еще 14000 руб. за следующий месяц" (л.д. 42); "я заключала договор займа на полгода под 7 процентов в месяц и если за полгода не выплачу займ, то договор будет продлен" (л.д. 43).

Объяснения Зотовой Т.А. и Кондракова И.В. подтверждаются договором на оказание посреднических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70-71).

Приговор суда не опровергает доводы истца о заключении договора займа, поскольку он был осужден за мошенничество, путем обмана Зотовой Т.А. Кондраков И.В. оформил с ней под предлогом заключения договора залога договор купли-продажи недвижимости. Факт передачи Кондраковым И.В. денег в долг Зотова Т.А. не оспаривает. Денежные средства, переданные Кондраковым И.В., орудием преступления не признаны.

Отказывая в иске, суд первой инстанции сослался на статью 61 ГПК РФ.

Часть четвертая статьи 61 ГПК Российской Федерации устанавливает, что для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по уголовному делу, вступивший в законную силу приговор является обязательным применительно к вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Это не препятствует суду, рассматривающему дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, принять в качестве письменного доказательства протоколы допроса (часть первая статьи 71 ГПК Российской Федерации) и оценить его наряду с другими доказательствами (статья 67 ГПК Российской Федерации).

Следовательно, часть четвертая статьи 61 ГПК Российской Федерации не препятствует суду принять в качестве доказательства протоколы допроса, протоколы судебных заседаний.

Воля истца на заключение договора займа подтверждается также вышеизложенными письменными доказательствами. Из приговора видно, что Кондраков И.В. вину признал.

Ходатайство о применении срока исковой давности заявлено в суде апелляционной инстанции, в суд первой инстанции такое ходатайство не поступало, поэтому оснований для отказа в иске по этим основаниям не имеется.

Доказательства злоупотребления правом со стороны истца суду не представлено.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. На основании статьи 314 (пункты 1, 2) Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения обязательства истек. Иск подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что письменные доказательства, представленные истцом, свидетельствуют лишь о намерении ответчика заключить договор займа, ошибочны, опровергаются текстом приговора, решения, протоколов допроса и протоколов судебного заседания, получением Зотовой Т.А. от Кондракова И.В. 200 000 руб.

Доводы ответчика о том, что для отказа в иске достаточно того, что Кондраков И.В. осужден, так как под видом заключения договора займа с залоговым обеспечением с Зотовой Т.А., находившейся под влиянием обмана со стороны истца, совершил преступные действия, в результате которых был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, ошибочны.

Договор займа недействительным не признан, деньги ответчиком получены.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Малосердобинского районного суда Пензенской области от 14 декабря 2016 года отменить, принять новое решение, которым

Иск Кондракова И.В. к Зотовой Т.А. о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Зотовой Т.А. в пользу Кондракова И.В. сумму долга 200000 (двести тысяч) рублей.

Апелляционную жалобу истца Кондракова И.В. - удовлетворить.

Председательствующий С.С. Бабанян

Судьи В.Н. Мананникова

Е.В.Прудентова