Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 14 марта 2017 г. по делу N 33-794/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Лукъяновой О.В.,

судей Бабаняна С.С. и Ирышковой Т.В.,

при секретаре Барановой Л.С.,

заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Бабаняна С.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Линьковой А.В. на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 29 ноября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Управления муниципального имущества администрации г. Пензы к Линьковой А.В. о понуждении к заключению договора аренды удовлетворить.

Обязать Линькову А.В. заключить с Управлением муниципального имущества администрации г.Пензы договор аренды земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м., соразмерно принадлежащей ей доли в праве на жилой дом.

Взыскать с Линьковой А.В. госпошлину в бюджет "адрес" в размере "данные изъяты" рублей.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Управление муниципального имущества администрации г.Пензы обратилось в суд с иском к Линьковой А.В. о понуждении к заключению договора аренды.

В обоснование заявленного требования истец указал, что на земельном участке площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес", находится жилой дом, который на праве долевой собственности принадлежит Линьковой А.В., Цыбареву В.Н., Уваровой В.А.

В администрацию г.Пензы ДД.ММ.ГГГГ поступили заявления Цыбарева В.Н. и Уваровой В.А. с просьбой о предоставлении земельного участка под жилым домом в аренду. УМИ администрации города Пензы был подготовлен проект договора аренды под объектом недвижимости с множественностью лиц со стороны арендатора и направлен всем собственникам жилого дома. Однако только Цыбарев В.Н. и Уварова В.А. подписали договор аренды.

На основании изложенного истец просит суд обязать Линькову А.В. заключить договор аренды земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м., с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес", в соответствии с предложенным проектом.

Первомайский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение, которое Линькова А.В. просит отменить, указав, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что по представленному администрацией проекту договора аренды земельного участка площадь арендуемого участка составляет "данные изъяты" кв.м., в то время как ее площадь, согласно материалам ускоренной инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ N составляет "данные изъяты" кв.м.

В здании суда апелляционной инстанции Линькова А.В. просила удовлетворить апелляционную жалобу, ссылаясь на доводы, изложенные в ней.

Цыбарев В.Н. и Уварова В.А. просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, так как считают решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив применительно к ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По данному делу такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права судом не допущены.

Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ, нарушений в применении норм процессуального и материального права судом не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что на земельном участке площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес", находится жилой дом.

Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним жилой дом, площадью "данные изъяты" кв.м., расположенный по адресу: "адрес" принадлежит на праве общей долевой собственности Уваровой В.А. - доля в праве "данные изъяты", Цыбареву В.Н. - доля в праве "данные изъяты" и Линьковой А.В. - доля в праве "данные изъяты".

Согласно заявлениям от ДД.ММ.ГГГГ Цыбарев В.Н. и Уварова В.А. обратились в администрацию города Пензы о предоставлении им в аренду, согласно их доли собственности на строение, земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м., расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N, для размещения индивидуального жилого дома.

УМИ администрации города Пензы был подготовлен проект договора аренды под объектом недвижимости с множественностью лиц со стороны арендатора б/д, б/н., предмет договора - земельный участок, площадью "данные изъяты" "данные изъяты" кв.м., расположенный по адресу: "адрес" с кадастровым номером N, для размещения индивидуального жилого дома.

Кроме того, Линьковой А.В. (третьему сособственнику жилого дома) УМИ администрации г.Пензы ДД.ММ.ГГГГ направило заказное письмо от ДД.ММ.ГГГГ N, в котором сообщило о необходимости в течение 30 дней, со дня направления проекта договора аренды земельного участка, подписать его и представить его в УМИ администрации г.Пензы; кроме того, Линьковой А.В. было разъяснено, что в случае не представления подписанного договора аренды земельного участка, УМИ администрации г.Пензы будет вынуждено обратиться в суд с требованием о понуждении к подписанию представленного проекта договора аренды.

В соответствии с договором аренды под объектом недвижимости с множественностью лиц со стороны арендатора от ДД.ММ.ГГГГ г. N (далее - Договор) УМИ администрации г. Пензы (Арендодатель) передало Уваровой В.А., Цыбареву В.Н. (Арендаторы) в пользование на условиях аренды земельный участок кадастровый N, площадью "данные изъяты" кв.м. (из них: Уваровой В.А. - "данные изъяты" кв.м., Цыбареву В.Н. - "данные изъяты" кв.м.), находящийся по адресу: "адрес"; участок предоставляется под разрешенное использование - индивидуальную жилую застройку; договор заключен на 49 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.1. договора аренды).

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции правильно исходил из того, что поскольку Линькова А.В. является сособственником доли жилого дома расположенного на земельном участке, на который с остальными сособственниками указанного жилого дома заключен договор аренды земельного участка, у УМИ администрация г.Пензы возникли правовые основания требовать заключения договора аренды земельного участка и с Линьковой А.В., и, как следствие у Линьковой А.В. возникает правовая обязанность подписать договор аренды земельного участка соразмерно принадлежащей ей доли в праве на жилой дом.

С выводами суда судебная коллегия согласна.

Мотивы, по которым суд пришел к вышеуказанным выводам, подробно изложены в самом решении. Необходимости в дополнительной оценке и повторном изложении в апелляционном определении судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с положением "Об Управлении муниципального имущества администрации г. Пензы", утвержденным решением Пензенской городской Думы от 29.05.2009 г. N55-6/5, Управление муниципального имущества администрации г. Пензы является арендодателем муниципального имущества города Пензы в отношении имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения и праве оперативного управления - подпункт 10 п. 2 ст. 2 Положения.

Суд первой инстанции правильно руководствовался п.2 ст.39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Согласно п.6 ст.39.20. Земельного кодекса Российской Федерации любой из заинтересованных правообладателей здания, сооружения или помещений в них вправе обратиться самостоятельно в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду.

В течение тридцати дней со дня получения указанного заявления от одного из правообладателей здания, сооружения или помещений в них уполномоченный орган направляет иным правообладателям здания, сооружения или помещений в них, имеющим право на заключение договора аренды земельного участка, подписанный проект договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора.

В течение тридцати дней со дня направления проекта договора аренды земельного участка правообладатели здания, сооружения или помещений в них обязаны подписать этот договор аренды и представить его в уполномоченный орган. Договор аренды земельного участка заключается с лицами, которые подписали этот договор аренды и представили его в уполномоченный орган в указанный срок.

Согласно п.7 ст.39.20 Земельного кодекса Российской Федерации в течение трех месяцев со дня представления в уполномоченный орган договора аренды земельного участка, подписанного в соответствии с пунктом 6 настоящей статьи арендаторами земельного участка, уполномоченный орган обязан обратиться в суд с требованием о понуждении правообладателей здания, сооружения или помещений в них, не представивших в уполномоченный орган подписанного договора аренды земельного участка, заключить этот договор аренды.

В соответствии с п.8 ст.39 20 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган вправе обратиться в суд с иском о понуждении указанных в пунктах 2 - 4 настоящей статьи правообладателей здания, сооружения или помещений в них заключить договор аренды земельного участка, на котором расположены такие здание, сооружение, если ни один из указанных правообладателей не обратился с заявлением о приобретении права на земельный участок.

То есть, нормами законодательства на уполномоченный орган возложена обязанность - обратиться в суд с требованием о понуждении правообладателей здания, сооружения или помещений в них, не представивших подписанный договор аренды земельного участка, заключить этот договор аренды.

Согласно п.10 ст.39.20 Земельного кодекса Российской Федерации размер долей в праве общей собственности или размер обязательства по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка, предоставляемого в соответствии с пунктами 2 - 4 настоящей статьи, должны быть соразмерны долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них. Отступление от этого правила возможно с согласия всех правообладателей здания, сооружения или помещений в них либо по решению суда.

Таким образом, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд правильно удовлетворил требования Управления муниципального имущества администрации г. Пензы к Линьковой А.В. о понуждении к заключению договора аренды.

Доводы ответчика Линьковой А.В. о том, что границы земельного участка не определены, являются несостоятельными и опровергаются собранными доказательствами, в том числе материалами кадастрового дела N, согласно которому площадь земельного участка с кадастровым номером N является уточненной и составляет "данные изъяты" кв.м.

Кроме того, данные доводы жалобы не являются основаниями для отмены решения. Судебная коллегия согласна с данными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, требованиям норм материального, процессуального права, поскольку доводы жалобы либо были предметом исследования и оснований для иной их оценки не имеется, либо основаны на неправильном толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда. Кроме того, доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию представителя ответчика, выраженную в суде первой инстанции.

Правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Других правовых доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Пензы от 29 ноября 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Линьковой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи