Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 14 марта 2017 г. по делу N 33-795/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

Председательствующего: Прошиной Л.П.,

судей Елагиной Т.В., Усановой Л.В.

при секретаре Рязанцевой Е.А.,

Рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Усановой Л.В. дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Агрогазмонтаж" на решение Первомайского районного суда города Пензы от 21 декабря 2016 года, которым постановлено:

"исковое заявление Чернышова С.Г. к ООО "Агрогазмонтаж" о взыскании суммы долга - удовлетворить.

Взыскать с ООО "Агрогазмонтаж" (ИНН N, КПП N, ОГРН N от ДД.ММ.ГГГГ., юридический адрес: "адрес") в пользу Чернышова С.Г. ( ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", зарегистрированного по адресу: "адрес") задолженность по договорам займа в размере "данные изъяты") руб. "данные изъяты" коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты") руб. "данные изъяты" коп."

Проверив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

Чернышов С.Г. обратился в суд с иском, указывая, что, находясь в должности генерального директора ООО "Агрогазмонтаж", в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ внес в указанную организацию личные денежные средства в размере "данные изъяты" рублей в качестве заемных средств. Из переданных в заем денежных средств ему возвращены "данные изъяты" рублей, оставшуюся сумму в размере "данные изъяты" рублей, просил взыскать с ответчика в его пользу.

Требования истца в судебном заседании поддержал представитель истца Токарев М.В., действующий на основании доверенности.

Представитель ответчика - ООО "Агрогазмонтаж" Большакова В.И., в суде возражала против удовлетворения требований истца по тем основаниям, что заключенные между Чернышовым С.Г. и ООО "Агрогазмонтаж" договоры займа являются недействительными, ввиду их подписания одним лицом. Также представитель ответчика ссылалась на то, что денежные средства, внесенные Чернышовым С.Г. в ООО "Агрогазмонтаж" в качестве займа не принадлежали истцу, поскольку являлись прибылью ответчика.

Районный суд постановилоспариваемое решение. В апелляционной жалобе ООО "Агрогазмотаж" просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований. При этом апеллянт, так же как и в исковом заявлении, ссылается на то, что денежные средства, внесенные Чернышовым С.Г. в указанную организацию не являются его личными сбережениями либо заемными от третьих лиц. Истец, являясь генеральным директором ООО Агрогазмотаж" и используя единоличное руководство предприятием, а также бесконтрольностью со стороны учредителя общества, изыскивал различные способы и варианты, чтобы денежные средства, фактически принадлежащие предприятию, оформить как займы от своего имени. Полномочия Чернышова С.Г. как генерального директора названного общества прекращены ДД.ММ.ГГГГ и при увольнении он большую часть бухгалтерских документов уничтожил. На момент увольнения его с должности генерального директора, общество не вело хозяйственную деятельность, на предприятии работало всего 4 человека, имелись большие долги по налогам, заработной плате. По этой причине и при отсутствии бухгалтерских документов у нового руководителя не было возможности провести аудиторскую проверку и представить доказательства, подтверждающие, что спорные денежные средства являются средствами предприятия. Кроме того, автор жалобы полагает, что истец не мог выступать при заключении договоров займа как руководитель предприятия и как физическое лицо. Данные сделки, по мнению автора жалобы, являются ничтожными и не имеют правовых последствий.

Доводы жалобы в суде апелляционной инстанции поддержала генеральный директор общества - Большкова В.И.

Представитель Чернышова С.Г.-Токарев М.В. просил об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения.

На основании статьи 167 ГПК РФ, дело разрешено в отсутствии Чернышова С.Г., надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 6ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ"Об обществах с ограниченной ответственностью", сделка, в совершении которой имеется заинтересованность единоличного исполнительного органа может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.(п.6.)

Судом установлено, что Чернышов С.Г. работая в должности генерального директора ООО "Агрогазмонтаж", согласно договорам займа и квитанций к приходным кассовым ордерам в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ вносил денежные средства в кассу ООО "Агрогазмонтаж" в общей сумме "данные изъяты" рублей.(л.д. 26-99, т.2.)

Указанное обстоятельство подтверждается и бухгалтерскими документами общества (л.д. 58-60, т.1.) не оспаривается ответчиком и не является доводом апелляционной жалобы, как и размер непогашенной задолженности ( "данные изъяты" рублей).

Установив наличие у ответчика неисполненных обязательств по заключенным договорам займа, районный суд обоснованно удовлетворил заявленные требования и взыскал денежные средства с организации в пользу истца.

В силу статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Утверждения апеллянта о внесении Чернышовым С.Г. в ООО "Агрогазмотаж" под видом заемных, денежных средств, принадлежащих обществу не подтверждены каким либо доказательствами, в силу чего не могут являться основанием для отмены решения суда, которое по существу является законным и обоснованным.

Кроме того, в установленном законом порядке сделки по которым Чернышов С.Г. выступал как руководитель общества и физическое лицо, не оспорены. Доводы представителя ответчика о ничтожности данных сделок основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку из содержания пункта 6 статьи 45 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", следует, что заключенные сделки являются оспоримыми, и для признания их недействительными необходимо заявить такие требования, что истцом сделано не было.

Другие доводы, свидетельствующие о незаконности решения суда, апелляционная жалоба также не содержит.

Таким образом, при разрешении спора суд правильно применил нормы материального права, выводы суда мотивированны, основаны на исследованных и правильно оцененных судом доказательствах, с которыми судебная коллегия соглашается.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Первомайского районного суда города Пензы от 21 декабря 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Агрогазмонтаж", без удовлетворения.

Председательствующий

судьи