Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 14 марта 2017 г. по делу N 33-796/2017

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Лукьяновой О.В.

и судей Ирышковой Т.В., Бабаняна С.С.

при секретаре Барановой Л.С.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Лукьяновой О.В. дело по апелляционной жалобе Черных В.М. на решение Первомайского районного суда г.Пензы от 26 декабря 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Черных В.М. к КБ "Ренессанс Кредит" (ООО), ООО СК "Согласие-Вита" о защите прав потребителя - отказать."

Проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ между Черных В.М. и ООО КБ "Ренессанс Кредит" заключен кредитный договор N на сумму "данные изъяты" рублей, сроком 24 месяца, с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере под 28,90 % годовых.

В тот же день Черных В.М. также заключила с ООО СК "Согласие-Вита" договор страхования N на основании Правил страхования на случай смерти либо на случай наступления в жизни застрахованного определенных событий и дополнительных условий программы страхования "Потеря застрахованным постоянной работы по независящим от него причинам" от ДД.ММ.ГГГГ, оплатила страховую премию в размере 9600 руб. за счет средств, предоставленных Банком, о чем дал соответствующее распоряжение по своему банковскому счету.

В настоящее время Черных В.М. обратился в суд с иском к КБ "Ренессанс Кредит" (ООО), ООО СК "Согласие-Вита" о признании кредитного договора, договора страхования недействительными, взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что Банком нарушены права Заемщика как потребителя финансовых услуг. Полис набран мелким трудночитаемым шрифтом, чем нарушаются требования СанПиН в части шрифтового исполнения документа, тем самым, право заемщика на необходимую и достоверную информацию о страховой услуге, обеспечивающую возможность ее правильного выбора, оказывается ущемленным. При оформлении сотрудником Банка документов, необходимых для получения Заемщиком кредита, Заемщику не было разъяснено о возможности страховать риски в любой страховой организации, отвечающей требованиям Банка, а также не был предоставлен перечень страховых организаций, отвечающих требованиям кредитной организации к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги. До Заемщика не доведена информация о действиях Банка как страхового агента, документы о его полномочиях и сведения о размере агентского вознаграждения. Таким образом, по мнению истца, нарушено её право как потребителя финансовых услуг на получение информации о страховом агенте, его полномочиях и вознаграждении. Указывает, что со стороны Банка были совершены действия по навязыванию Заемщику невыгодных условий страхования путем включения суммы страховой платы в общую сумму кредита и начисления на указанную сумму процентов без предоставления возможности оплаты страховых платежей иным способом, а также Заемщику не была предоставлена возможность выбора страховой организации, изменения условий страхования. Зная о том, что основную часть платы: за страхование может составлять вознаграждение Банка по агентскому договору, Заемщик отказался бы в данном случае от агентских услуг Банка и обратился бы напрямую к Страховщику для заключения договора страхования, если последний необходим для получения кредита на выгодных условиях. Заемщик при обращении в Банк нуждался в заемных средствах, а не в агентских услугах Банка по страхованию.

Истица просила признать недействительным кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом Черных В.М. и Коммерческим банком "Ренессанс Кредит" (Общество с ограниченной ответственностью), в части условий о заключении Черных В.М. страховой сделки с ответчиком Обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие-Вита"; признать недействительным страховой договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между истцом Черных В.М. и ответчиком Обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие-Вита", страховой полис N от ДД.ММ.ГГГГ, при оформлении кредита истцом Черных В.М. в КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) ДД.ММ.ГГГГг. по договору N; признать незаконным списание ответчиком Коммерческим банком "Ренессанс Кредит" (Общество с ограниченной ответственностью) с лицевого счета истца Черных В.М. N страховой премии по страховому полису N от ДД.ММ.ГГГГ, страховщик ответчик ООО СК "Согласие-Вита", в размере 9 600 рублей; взыскать с ответчика Коммерческого банк "Ренессанс Кредит" (Общество с ограниченной ответственностью) в пользу истца Черных В.М. 9 600 рублей в счет возврата страховой премии по страховому полису N от ДД.ММ.ГГГГ, страховщик ответчик ООО СК "Согласие-Вита"; взыскать с ответчика Коммерческого банка "Ренессанс Кредит" (Общество с ограниченной ответственностью) в пользу истца Черных В.М. плату за пользование чужими денежными средствами в размере 251 рублей 80 копеек; взыскать с ответчика Коммерческого банка "Ренессанс Кредит" (Общество с ограниченной ответственностью) в пользу истца Черных В.М. неустойку (пеню) в размере 17 280 рублей; взыскать с ответчика Коммерческого банка "Ренессанс Кредит" (Общество с ограниченной ответственностью) в пользу истца Черных В.М. компенсацию морального вреда в размере 10 090 рублей; взыскать с ответчика Коммерческого банка "Ренессанс Кредит" (Общество с ограниченной ответственностью) в пользу истца Черных В.М. штраф за отказ в удовлетворении Требований истца в добровольном порядке в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Первомайский районный суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Черных В.М. просит решение отменить, как постановленное с существенным нарушением норм материального и процессуального права, приводя в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении. По мнению подателя жалобы, суд не применил ч.2 ст.7 ФЗ "О потребительском кредите (займе)", согласно которой в заявлении о предоставлении кредита должны содержаться сведения о предоставлении заемщику дополнительных платных услуг по страхованию и их стоимость, должна обеспечиваться возможность согласия или отказа от дополнительной услуги. Банк не предоставил потребителю сведения, позволяющие получить кредит без оказания дополнительных услуг. Суд неверно распределил бремя доказывания. Банк, а не Заемщик обязан был доказывать суду, что он надлежаще довел до заемщика всю необходимую информацию по кредиту и страховой сделке в доступной форме. Суд не исследовал довод истца о несоблюдении Банком норм Постановления Правительства РФ от 30.04.2009 г. N386 "О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями", чем ущемил право истца на судебную защиту.

В судебном заседании апелляционной инстанции Черных В.М. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представители КБ "Ренессанс Кредит" (ООО), ООО СК "Согласие-Вита" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков по делу.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Черных В.М., исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд признал установленным и исходил из того, что истицей не представлено доказательств навязывания ей услуги страхования и отсутствия у нее возможности кредитования без условия о страховании, а фактические обстоятельства по делу свидетельствуют о добровольности действий истицы по страхованию и отсутствии влияния данного условия на принятие банком решения о предоставлении кредита. Кредитный договор соответствует положениям гражданского законодательства, его заключение не было поставлено в зависимость от заключения договора страхования, являющегося самостоятельной сделкой. Нарушений права потребителя на получение необходимой и достоверной информации об услуге страхования банком не допущено.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено в судебном заседании, между сторонами был заключен вышеуказанный кредитный договор, кроме этого истцом был заключен договор страхования с ООО СК "Согласие-Вита" с оплатой страховой премии за счет кредитных средств путем перечисления данной суммы в страховую компанию банком по его распоряжению.

ДД.ММ.ГГГГ банк произвел безналичным порядком перечисление денежных средств в сумме 9600 руб. со счета Черных В.М. на счет страховой компании "Согласие-Вита" на основании ее распоряжения о списании денежных средств.

В силу ч.2 ст.935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исходя из правоприменительного толкования правовых норм, регулирующих исполнение кредитных обязательств, включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанных рисков.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции проверил доводы истицы о том, что со стороны Банка имелось нарушение ее прав как потребителя, о навязанности услуги страхования, обоснованно признав их несостоятельными, противоречащими установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Как усматривается из текста заявлении от ДД.ММ.ГГГГ о добровольном страховании, Черных В.М. указала, что изъявляет желание и просит ООО СК "Согласие-Вита" заключить с нею договор страхования по программе "Потеря застрахованным постоянной работы по независящим от него причинам", с правилами страхования на случай смерти либо на случай наступления в жизни застрахованного определенных событий и дополнительными условиями программы страхования "Потеря застрахованным постоянной работы по независящим от него причинам" ознакомлена, возражений не имеет, обязуется выполнять, просит ответчика перечислить с ее счета сумму страховой премии в размере 9 600 рублей, подлежащей уплате по добровольно заключенному ею договору страхования.

Из содержания заявления о добровольном страховании следует, что истица подтвердила, что дополнительная услуга по добровольному страхованию ей не навязана, выбрана ею добровольно, а также, что она не была ограничена в выборе страховой компании и могла выбрать любую страховую компанию.

В связи с этим соответствии с п. 2.1.1 кредитного договора банк принял на себя обязательство перечислить со Счета часть Кредита в размере 9 600 рублей для оплаты страховой премии Страховщику, указанному в п. 1 заявления о добровольном страховании Клиента, по соответствующему добровольно заключенному Клиентом договору страхования.

В пункте 11 кредитного договора N определено, что потребительский кредит предоставляется заемщику на неотложные нужды, в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью. По желанию клиента часть кредита может быть предоставлена для оплаты ряда дополнительных услуг банка и страховой премии страховщика.

При этом, из текста кредитного договора не усматривается каких-либо условий, ставящих предоставление кредитных средств в зависимость от согласия заёмщика на страхование. Черных В.М. была согласна с условиями кредитного договора, что подтверждается ее подписью на каждой странице кредитного договора. Заключение договора страхования производилось заемщиком на основании добровольного волеизъявления и не являлось условием предоставления кредита.

Доказательств понуждения заемщика к заключению договора страхования, навязывания заемщику при заключении кредитного договора невыгодных условий страхования, доказательств совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения кредитного договора без согласия заемщика быть застрахованным, равно как и доказательств иных злоупотреблений банком свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий в судебном заседании суда первой инстанции стороной истца представлено не было.

Положения кредитного договора, равно как и договора страхования заключенного между сторонами, не содержат условий о возможности отказа в выдаче кредита без заключения договора страхования.

Исследовав все представленные доказательства, дав им надлежащую юридическую оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд, по мнению судебной коллегии, пришел к законному и обоснованному выводу о том, что договор страхования, заключенный между истцом и ООО СК "Согласие-Вита", является самостоятельным договором. Страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита. Доказательств того, что отказ от заключения договора страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного соглашения, истцом представлено не было. Правовых оснований для признания договора страхования недействительным в силу ст. 168 ГК РФ и применения в соответствии со ст. 167 ГК РФ последствий недействительности сделки не имеется.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нарушений со стороны ответчиков прав истца, как потребителя, установлено не было, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении иска о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда и штрафа.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном распределении судом бремени доказывания, не является основанием для отмены решения суда, пассивная позиция ответчика в ходе судебного процесса является его правом, которое он реализует в соответствии с принципом состязательности, неся риски соответствующих негативных последствий.

Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы являются аналогичными процессуальной позиции истца в суде первой инстанции, приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом, не содержат ссылок на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Первомайского районного суда г.Пензы от 26 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Черных В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи