Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 14 марта 2017 г. по делу N 33-815/2017

судебная коллегия по гражданским делам

Пензенского областного суда

в составе:

председательствующего Прошиной Л.П.

и судей Елагиной Т.В., Усановой Л.В.

при секретаре Теряевской Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Департамента государственного имущества Пензенской области на решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 05 декабря 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Абнера Э.К. удовлетворить.

Признать незаконным приказ от 29 июля 2016 года N 268-пр Департамента государственного имущества Пензенской области об отказе в предоставлении Абнеру Э.К. земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "данные изъяты", в собственность за плату без проведения торгов.

Обязать Департамент государственного имущества Пензенской области подготовить проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "данные изъяты", направить проект указанного договора для подписания в адрес Абнера Э.К..

Заслушав доклад судьи Прошиной Л.П., объяснения представителя Департамента государственного имущества Пензенской области Панина А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя Абнера Э.К. Балахоновой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абнер Э.К. обратился в суд с иском к Департаменту государственного имущества Пензенской области о признании незаконным отказа в заключении договора купли-продажи земельного участка, в обоснование иска указал, что 12 мая 2016 года он обратился к ответчику с заявлением о предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "данные изъяты", с разрешенным использованием - для размещения объектов капитального строительства, предназначенных для производства строительных материалов, бытового и строительного, газового и сантехнического оборудования, лифтов и подъемников, столярной продукции, сборных домов и др.

Письмом от 20 мая 2016 года N 21-2626-1 заявление было возвращено в связи с его несоответствием положениям п.п.1, 7 п.1 ст. 39.17 Земельного кодекса РФ, а именно: отсутствием реквизитов документа, удостоверяющего личность заявителя, и цели использования земельного участка.

21 июня 2016 года он вновь обратился к ответчику по вопросу приобретения указанного земельного участка в собственность за плату на основании ст. 39.20 Земельного кодекса РФ.

27 июня 2016 года письмом ответчика N21-3352 ему было вновь отказано в предоставлении земельного участка в собственность за плату без проведения торгов, в связи с отсутствием в заявлении почтового адреса и адреса электронной почты заявителя.

29 июня 2016 года он обратился в Департамент государственного имущества Пензенской области с повторным заявлением о приобретении земельного участка в собственность за плату без проведения торгов.

Приказом от 29 июля 2016 года N 268-пр ему было отказано в предоставлении земельного участка, находящегося в собственности Пензенской области, в собственность без проведения торгов на основании п.п. 6, 14 ст. 39.16 Земельного кодекса РФ, в связи с тем, что спорный земельный участок является ограниченным в гражданском обороте и не может быть предоставлен в собственность заявителя; его разрешенное использование не соответствует целям, указанным в заявлении о его предоставлении.

Абнер Э.К. просил признать незаконным приказ от 29 июля 2016 года N 268-пр Департамента государственного имущества Пензенской области об отказе в предоставлении ему земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "данные изъяты", в собственность за плату без проведения торгов; обязать Департамент государственного имущества Пензенской области подготовить проект договора купли-продажи указанного земельного участка и направить проект указанного договора для подписания в его адрес.

В судебное заседание истец Абнер Э.К. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Абнера Э.К. - Александрова О.А., действующая на основании доверенности, заявленные истцом требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика - Департамента государственного имущества Пензенской области Панин А.А., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований.

Кузнецкий районный суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Департамента государственного имущества Пензенской области Панин А.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, противоречие нормам материального права. Приказом от 29 июля 2016 года N 268-пр Абнеру Э.К. обоснованно отказано в предоставлении в собственность без проведения торгов земельного участка, находящегося в собственности Пензенской области, с кадастровым номером "данные изъяты" площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "данные изъяты", по основаниям, предусмотренным п. 6, 14 ст. 39.16 Земельного кодекса РФ, поскольку истец должен был в заявлении от 29 июня 2016 года дословно переписать вид разрешенного использования земельного участка, указанный в кадастровом паспорте земельного участка и постановлении главы администрации г. Кузнецка Пензенской области. В настоящее время Департамент государственного имущества Пензенской области не возражает против предоставления истцу в собственность за плату без проведения торгов указанного земельного участка, для чего истцу необходимо обратиться в адрес Департамента с соответствующим заявлением и указать цель использования земельного участка в соответствии с документами государственного кадастрового учета.

В возражениях на апелляционную жалобу Абнер Э.К., считая решение суда законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.

Абнер Э.К. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановленов соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 39.1 Земельного кодекса РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.

Из положений статьи 39.3 Земельного кодекса РФ следует, что продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них, в случаях, предусмотренных ст. 39.20 настоящего Кодекса (подпункт 6 пункт 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации) Для реализации указанного права заинтересованные лица обращаются в уполномоченный орган с соответствующим заявлением.

Согласно ст. 39.2. Земельного кодекса РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса (далее - уполномоченный орган).

Подпунктом 6 ст. 39.16 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае, если указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка;

Согласно подпункту 14 ст. 39.16 Земельного кодекса РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка.

Как следует из материалов дела, на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" площадью "данные изъяты" кв.м, расположенном по адресу: "данные изъяты", имеется объект недвижимого имущества - подкрановые пути, общей площадью "данные изъяты" кв.м, принадлежащие истцу Абнеру Э.К. на основании договора купли-продажи объектов недвижимости от 09.04.2013 и свидетельства о государственной регистрации права N от 27.04.2013.

12 мая 2016 года Абнер Э.К. обратился в Департамент государственного имущества Пензенской области с заявлением о предоставлении в его собственность земельного участка из состава земель - земли населенных пунктов, с кадастровым номером "данные изъяты" площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "данные изъяты", с разрешенным использованием: для размещения объектов капитального строительства, предназначенных для производства строительных материалов, бытового и строительного, газового и сантехнического оборудования, лифтов и подъемников, столярной продукции, сборных домов и др., в соответствии с подп. 6 п. 2. ст. 39.3, ст. 39.20 Земельного кодекса РФ, в связи с расположением на указанном земельном участке объекта недвижимости - подкрановых путей общей площадью "данные изъяты" кв.м, находящемся в собственности заявителя.

Сообщением Департамента государственного имущества Пензенской области от 20 мая 2016 года N 21-2626-1 указанное заявление было возвращено в адрес заявителя в связи с его несоответствием требованиям подп. 1, подп. 7 п. 1 ст. 39.17 Земельного кодекса РФ, поскольку в заявлении не указаны реквизиты документа, удостоверяющего личность заявителя, не указана цель использования земельного участка, отсутствует перечень всех зданий, сооружений, расположенных на испрашиваемом земельном участке, с указанием их кадастровых номеров и адресных ориентиров.

Устранив указанные в сообщении от 20 мая 2016 года недостатки, 21 июня 2016 года Абнер Э.К. повторно обратился в Департамент государственного имущества Пензенской области с заявлением о предоставлении ему в собственность земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "данные изъяты", за плату без проведения торгов.

В соответствии с сообщением Департамента государственного имущества Пензенской области от 27 июня 2016 года N 21-3352 заявление Абнера Э.К. о предоставлении земельного участка в собственность за плату без проведения торгов было возвращено заявителю в связи с отсутствием указания почтового адреса и (или) адреса электронной почты, необходимых для связи с заявителем.

29 июня 2016 года Абнер Э.К., устранив выявленные недостатки, вновь обратился к ответчику с заявлением о предоставлении ему спорного земельного участка в собственность за плату без проведения торгов.

Приказом Департамента государственного имущества Пензенской области от 29 июля 2016 года N 268-пр в предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов Абнеру Э.К. было отказано по основаниям, предусмотренным п. п. 6, 14 ст. 39.16 Земельного кодекса РФ, поскольку указанный в заявлении земельный участок является ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении от 29 июня 2016 года - для эксплуатации объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования; разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Абнера Э.К. о признании названного отказа Департамента государственного имущества Пензенской области незаконным, суд исходил из того, что у ответчика отсутствовали законные основания для отказа истцу в предоставления испрашиваемого земельного участка в собственность за плату без проведения торгов.

Судебная коллегия не находит оснований для признания данного вывода суда ошибочным.

Судом обоснованно признано, что ответчиком не представлено доказательств того, что спорный земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "данные изъяты", изъят из оборота либо органичен в обороте, в связи с чем оснований для отказа в предоставлении земельного участка в собственность на основании п. 6 ст. 39.16 Земельного кодекса РФ не имелось.

В силу ч. 2 ст. 7 Земельного кодекса РФ земли, в том числе населенных пунктов, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Из материалов дела усматривается, что постановлением администрации г. Кузнецка Пензенской области от 01 марта 2015 года N 271 в соответствии с классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным приказом Министерства экономического развития РФ от 01 сентября 2014 года N 540, определен вид разрешенного использования земельного участка с условным номером "данные изъяты" общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "данные изъяты", - размещение объектов капитального строительства, предназначенных для производства: строительных материалов (кирпичей, пиломатериалов, цемента, крепежных материалов), бытового и строительного, газового и сантехнического оборудования, лифтов и подъемников, столярной продукции, сборных домов или их частей и тому подобной продукции).

Из заявления Абнера Э.К. от 29 июня 2016 года усматривается, что заявителем в качестве цели использования спорного земельного участка указано - для размещения объектов капитального строительства, предназначенных для производства строительных материалов, бытового и строительного, газового и сантехнического оборудования, лифтов и подъемников, столярной продукции, сборных домов и др.

Давая оценку доводам ответчика о том, что разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, суд правильно указал, что оснований для отказа в предоставлении земельного участка в собственность на основании п. 14 ст. 39.16 Земельного кодекса РФ не имелось, поскольку цель использования земельного участка - для размещения объектов капитального строительства, предназначенных для производства строительных материалов и иного вида продукции, используемой при строительстве, Абнером Э.К. в заявлении указана в полном соответствии с видом разрешенного использования земельного участка, расхождений в виде производств, указанных в заявлении от 29 июня 2016 года и п. 11 кадастрового паспорта земельного участка от 15 марта 2016 года, не имеется.

Доказательств, свидетельствующих, что спорный земельный участок испрашивается Абнером Э.К. для иных целей, не соответствующих виду разрешенного использования земельного участка, ответчиком не представлено.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правовых нормах, регулирующих спорные правоотношения.

С учетом изложенных обстоятельств постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не опровергают выводов суда и не содержат данных о незаконности и необоснованности решения суда, в связи с чем оснований для его отмены не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 05 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента государственного имущества Пензенской области - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-