Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 14 марта 2017 г. по делу N 33-830/2017

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

Председательствующего Лукьяновой О.В.

и судей Ирышковой Т.В., Бабаняна С.С.

при секретаре Барановой Л.С.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Лукьяновой О.В. дело по апелляционной жалобе Цыбизова Р.В. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от05 декабря 2016 года, которым постановлено:

"Иск Цыбизова Р.В. к АО "Россельхозбанк" Пензенский региональный филиал о расторжении кредитных договоров оставить без удовлетворения."

Проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Цыбизов Р.В. обратился в Ленинский суд с иском о расторжении кредитных договоров, указав, что между ним и АО " Россельхозбанк" были заключены кредитные договора N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ. Истец вместе со своим отцом ФИО7 совместно занимались разведений скота. В результате засухи в ДД.ММ.ГГГГ, экономической ситуации в стране у истца начались финансовые трудности. Между Цыбизовым Р.В. и АО "Россельхозбанк" Пензенский региональный филиал были заключены мировые соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, однако этого было недостаточно чтобы восстановить деятельность КФХ. У Цыбизова Р.В. было описано и продано все его имущество, имущество его отца ФИО7, а также имущество его матери ФИО6 Был продан трактор МТЗ-82 и два тентовых ангара для содержания животных, что лишило Цыбизова Р.В. возможности заниматься выращиваем мяса, тем самым зарабатывать деньги и возвращать долг банку. В настоящее время истец работает руководителем ООО " "данные изъяты"", его оклад составляет "данные изъяты" рублей, также он является пайщиком потребительского кооператива " "данные изъяты"", однако в ДД.ММ.ГГГГ кооператив прекратил свою деятельность.

Взятые истцом кредиты были целевыми, что отражалось в кредитных договорах, забирая у истца основные средства и материальные ценности (трактор, ангары для содержания животных, а также все имущество), ответчик лишает Цыбизова Р.В. возможности исполнять условия кредитных договоров. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией в АО "Россельхозбанк" Пензенский региональный филиал о расторжении кредитных договоров.

На основании изложенного, истец просил суд расторгнуть кредитные договора N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ.

Ленинский районный суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе просит решение отменить, ссылаясь на то, что судом нарушен принцип справедливости. Существенным изменением обстоятельств, которые он не мог предвидеть при заключении кредитных договоров, что по его мнению является основанием для применении ст. 451 ГК РФ, является факт изъятия у него основных средств, необходимых для ведения сельскохозяйственной деятельности.

Полагает, что юридически значимым обстоятельством является то, что кредиты ему банком были выданы по предложению банка вместе с представителем муниципальной администрации для развития производства, для приобретения семян, корма для животных и оборудования.

Считает, что суд должен был применить к данным правоотношениям ст. 446 ГПК РФ, поскольку изъятие у него трактора, помещения для скота, оборотных денежных средств, является тем обстоятельством, зная о котором он не заключил бы кредитные договоры.

Представителем АО " Россельхозбанк" представлено возражение на апелляционную жалобу, в котором он просит решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Цыбизов В.В., действующий по доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель АО " Россельхозбанк" поддержал письменное возражение на апелляционную жалобу, просил решение районного суда оставить без изменения.

Цыбизов Р.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность решения в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что изменение материального положения, снижение или отсутствие дохода не являются существенными изменениями обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитных договоров, и не являются основаниями для их расторжения.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как предусмотрено ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Изменение и расторжение договора в соответствии с пп. 1, 2 ст. 450 ГК РФ возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Из материалов дела следует, что в качестве оснований для расторжения кредитных договоров истец указал на финансовые трудности, экономическое положение в стране, конфискацию у него основных средств производства для погашение задолженности перед банком.

Указанные истцом основания для расторжения договора ни законом, ни договором не предусмотрены.

Довод апелляционной жалобы о том, что со стороны ответчиков имеет место существенное изменение обстоятельств, не может быть принят во внимание, поскольку основан на неверном толковании норм права и условий договора.

Изменение материального положения, снижение или отсутствие дохода относится к рискам, которые истец, как заемщик, несет при заключении договоров, и не является существенным изменением обстоятельств.

Не применение судом ст. 446 ГПК РФ, на что ссылается апеллянт, не является основанием для отмены решения, поскольку истцом заявлялись требования о расторжении кредитных договоров, при этом требований о признании действий пристава-исполнителя по изъятию у него трактора, помещения для скота, оборотных денежных средств истцом не заявлялись и судом не рассматривались.

Доводы жалобы в основном сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств и выводами суда. Между тем несогласие ответчика с данной судом оценкой доказательств и выводами суда является его правом, не свидетельствует о нарушении закона и не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

Учитывая изложенное, оснований не соглашаться с выводами оспариваемого решения не имеется, они основаны на действительных обстоятельствах дела и правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

При таких данных решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 05 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Цыбизова Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи