Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 21 марта 2017 г. по делу N 33-832/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

Председательствующего Прошиной Л.П.

судей Лукьяновой Л.В., Усановой Л.В.

при секретаре Трофимовой Е.С.,

Рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу Усановой Л.В. дело по апелляционной жалобам Управления Министерства внутренних дел России по Пензенской области, Управления Министерства внутренних дел России по городу Пензе на решение Ленинского районного суда города Пензы от 8 декабря 2016 года, которым постановлено:

"Иск Никишкина М.А. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Пензенской области о взыскании убытков по делу об административном правонарушении удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Никишкина М,А. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, убытки в виде оплаты юридических услуг в размере "данные изъяты" рублей, расходы связанные с подачей иска и представлением интересов истца в суде в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

В остальной части иск Никишкина М.А. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Пензенской области оставить без удовлетворения."

Проверив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

Никишкин М.А. обратился в районный суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении N в соответствии с которым он управлял принадлежащей ему автомашиной Лада "данные изъяты", и являясь участником дорожно-транспортного происшествия скрылся с места ДТП. Постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Первомайского района г. Пензы от 15 апреля 2015 года он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде "данные изъяты". После отбытия наказания, по его жалобам, постановление о привлечении его к административной ответственности было отменено. Незаконным привлечением к административной ответственности, ему был причинен моральный вред, который он в денежном выражении оценивает в "данные изъяты" рублей и причинены убытки в виде оплаты услуг защитника по административному делу в размере "данные изъяты" рублей которые просил взыскать, как и расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, и расходы связанные с подачей иска и представление интересов в суде в размере "данные изъяты" рублей.

Истец Никишкин М.А., его представители Никишкин А.И., и Балашов Н.И., в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ, Кривцова Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по доводам письменных возражений, поданных на исковое заявление.(л.д. N)

Представитель третьего лица УМВД России по г. Пензе Шуршина М.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях на иск.(л.д. N).

Представитель третьего лица Управления Судебного департамента в Пензенской области в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица УМВД России по Пензенской области, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания в суд не явился.

Районный суд постановилоспариваемое решение, об отмене которого и об отказе в удовлетворении требований, в апелляционных жалобах просят представители Управления Министерства внутренних дел России по Пензенской области, Управления Министерства внутренних дел России по городу Пензе. Авторы жалобы ссылаются на то, что окончательное решение по делу об административном правонарушении не принято, производство по делу не прекращено и факт незаконного привлечения к административной ответственности Никишина М.А. не установлен. При вынесении решения в части взыскания морального вреда не был учтен принцип разумности. Размер компенсации морального вреда явно завышен. Кроме того не были представлены доказательства, подтверждающие сам факт причинения морального вреда. Расходы на оплату труда представителя, по мнению авторов жалобы, нельзя отнести к убыткам и стоимость этих услуг явно завышена.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Никишкин М.А. просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Доводы апелляционных жалоб в суде апелляционной инстанции поддержали представители УМВД России по Пензенской области Рыбакова М.И. и УМВД России по г. Пензе-Шуршина М.А.

Представители истца Никишкин М.А. и Балашов Н.И. настаивая на доводах письменных возражений истца, просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Другие лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, что в силу статьи 167 ГПК РФ, не препятствует разрешению дела.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах обжалования, обсудив жалобу и письменные возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, поскольку оно соответствует требованиям законности и обоснованности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Первомайского района г. Пензы от 15 апреля 2015 года Никишкин М.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, и ему было назначено наказания в виде "данные изъяты", которое он отбыл.

Решением Первомайского районного суда г. Пензы от 10 июня 2015 года постановление мирового судьи судебного участка N 5 Первомайского района г. Пензы от 15 апреля 2015 года было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 25 июня 2015 года, вступившим в законную силу протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Никишкина М.А. был возвращен в ОБДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области, для устранения имеющихся в нем недостатков.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из содержания статьи 1100 ГК компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен в результате незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца районный суд исходил из незаконного привлечения Никишкина М.А. в к административной ответственности в виде административного ареста и причинения ему этим морального и материального вреда в виде убытков.

Судебная коллегия выводы суда первой инстанции правильными, основанными как на доказательствах, исследованных в суде так и на нормах материального права.

В материалах дела отсутствуют доказательства совершения Никишкиным М.А. административного правонарушения, за которое он отбыл "данные изъяты". Постановление судьи о привлечении к административной ответственности в установленном законом порядке отменено. Срок привлечения к административной ответственности Никишкина М.А., предусмотренный частью 1 статьи 4.5. КОАП РФ истек. При таких обстоятельствах, не смотря на отсутствие окончательного решения по делу, выводы суда о незаконном привлечении истца к административной ответственности соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Установив факт незаконного привлечения Никишкина М.А. к административной ответственности, суд правильно взыскал с ответчика денежную компенсацию морального вреда, определив способ его возмещения и размер денежной компенсации морального вреда в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 151 и статьи 1101 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств причинения морального вреда опровергаются материалами дела и основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со статьей 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.(п.1.).

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В результате отбывания административного ареста, за правонарушение, вина в котором не установлена, были нарушены нематериальные блага Никишкина М.А., который был ограничен в свободе, лишен привычных бытовых условий, что бесспорно свидетельствует о причинении ему морального вреда.

С учетом срока отбывания административного наказания, конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что размер денежной компенсации морального вреда, присужденной в пользу истца в размере "данные изъяты" рублей соответствует принципу разумности, объему нарушенных нематериальных благ истца и его нравственных страданий. Оснований для снижения присужденной судом денежной компенсации морального вреда, судебная коллегия не находит и доводы апелляционных жалоб представителей третьих лиц в этой части, находит несостоятельными.

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. (п.1.)

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из приведенных положений закона суд обоснованно признал расходы по оплате услуг защитника, оказывавшего истцу юридическую помощь по делу об административном правонарушении убытками, подлежащими возмещению за счет казны Российской Федерации.

Выводы суда согласуются и с правовой позицией, содержащейся в абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Поскольку материалы дела содержат доказательства несения истцом расходов, связанных с оплатой труда лица оказавшему ему юридическую помощь в административном деле, в размере взысканном судом ( л.д. N), эти расходы являются убытками истца, подлежащими взысканию в полном объеме. Оснований для снижения этих расходов, в том числе по основаниям несоразмерности, у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется. Суд правильно установилобстоятельства дела и разрешилспор в соответствии с требованиями закона.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Ленинского районного суда города Пензы от 8 декабря 2016 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Управления Министерства внутренних дел России по Пензенской области, Управления Министерства внутренних дел России по городу Пензе без удовлетворения.

Председательствующий

судьи