Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 14 марта 2017 г. по делу N 33-835/2017

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Лукьяновой О.В.

и судей Ирышковой Т.В., Бабаняна С.С.

при секретаре Барановой Л.С.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьяновой О.В. дело по апелляционной жалобе Ключевой А.А. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 15.12.2016 г., которым постановлено:

"Иск Ключевой А.А. к Банникову А.М. о признании недействительными договора займа N от ДД.ММ.ГГГГ, ипотеки N от ДД.ММ.ГГГГ, записи о государственной регистрации договора ипотеки за N оставить без удовлетворения."

Проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Ключева А.А. обратилась в Ленинский суд с иском к Банникову А.М., указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор займа, по которому ей должны быть переданы денежные средства в размере "данные изъяты" рублей. Также ДД.ММ.ГГГГ ею был подписан договор ипотеки N с целью обеспечения исполнения указанного договора займа, по которому она передала в залог принадлежащую ей квартиру по адресу "адрес" Полагала, что указанные сделки были заключены ею под влиянием заблуждения и обмана, поскольку она не имела намерения заключать их и их заключение обусловлено доверием к ФИО8 Она неправильно оценила правовые последствия сделок. Банников А.М., воспользовавшись ее состоянием и возрастом, умолчал о том, что в результате заключения договора она может лишиться единственного жилья и должна выплачивать проценты в размере, превышающем ее доход.

Просила суд признать недействительными договор займа N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и Банниковым А.М., а также договор об ипотеке N от ДД.ММ.ГГГГ и запись о государственной регистрации договора об ипотеке за N и взыскать с Банникова А.М. в ее пользу расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 600 рублей.

В ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ Ключева А.А. изменила основание иска и просила суд признать указанные выше договоры недействительными по основанию, предусмотренному статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, по ее мнению, в момент заключения договоров она не понимала значение своих действий и не могла руководить ими.

Ленинский районный суд "адрес" постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Ключева А.А. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное по неправильно определенным юридическим обстоятельствам, не соответствующее фактическим обстоятельствам дела, вынесенное с нарушением материального и процессуального права.

По мнению авторов жалобы, суд при вынесении решения не учел её подавленное состояние, плохое самочувствие после потери близких ей людей, чем воспользовалась ФИО8, которой она доверяла и по её просьбе подписала договор займа с Банниковым А.М. на сумму "данные изъяты" рублей, которые она не получала, и договор об ипотеке, по условиям которого её заемные обязательства обеспечивались залогом её квартиры.

Полагает, что показаниями свидетелей, заключение экспертного заключения подтверждено, что в момент совершения сделок она находилась в таком состоянии, когда не могла понимать значения своих действий и руководить ими.

Считает, что срок исковой давности она пропустила по уважительным причинам. Она является престарелым человеком, на момент сделки ей было 83 года, она является юридически неграмотным человеком. В силу своего возраста, болезненного состояния, образования она не могла знать о существовании процессуальных сроков, в течение которых необходимо было обратиться в суд за защитой нарушенных прав и законных интересов.

Суд рассмотрел дело в её отсутствие, чем нарушил её процессуальные права на участие в судебном заседании, заявлять дополнительные ходатайства, изменять основания иска.

Истица Ключева А.А., ответчик Банников А.М., третьи лица в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банниковым А.М. и Ключевой А.А. был заключен договор займа за N, по которому Банников А.М. должен был передать Ключевой А.А. денежную сумму в размере "данные изъяты" рублей.

По условиям договора займа Ключева А.А. должна была возвратить Банникову А.М. сумму займа в указанном выше размере до ДД.ММ.ГГГГ и уплачивать ежемесячно не позднее 20 числа проценты в размере 7% от оставшейся суммы займа.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа Ключева А.А. передала в залог Банникову А.М. принадлежащую ей квартиру по адресу "адрес" общей площадью 43,5 кв.м.

Залог имущества оформлен путем заключения между Банниковым А.М. и Ключевой А.А. договора об ипотеке N от ДД.ММ.ГГГГ, который зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ за N.

ДД.ММ.ГГГГ Ключевой А.А. выдана расписка о получении ею от Банникова А.М. "данные изъяты" рублей по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные сделки оспариваются истицей по основаниям, предусмотренными ст. 177 ГК РФ, как совершение сделок гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и договора об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными между Ключевой А.А. и Банниковым А.М., недействительным, суд признал установленным и исходил из отсутствия доказательств совершения сделок гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими.

Данный вывод районного суда суд апелляционная инстанция находит правильным по следующим основаниям.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

В соответствии с ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

Статья 807 ГК РФ предусматривает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 334 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемых сделок, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Из анализа ч.1 ст.3, ч.1 ст. 4, ч.1 ст. 56 ГПК РФ следует, что именно истец должен представить доказательства того, что его права или законные интересы нарушены и что используемый им способ защиты влечет пресечение нарушения и восстановление права.

Спорные договоры отвечают всем требованиям, предусмотренным статьями 807-808, 339-341 ГК РФ, сторонами подписаны, исполнены, договор об ипотеке прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке.

Вопреки доводам жалобы решение суда было основано на показаниях допрошенных свидетелей и выводах судебной психолого-психиатрической экспертиза ГБУЗ "Областная психиатрическая больница имени К.Р.Евграфова" о том, что Ключева А.А. как в момент заключения договора займа N и договора об ипотеке N от ДД.ММ.ГГГГ, а также в момент написания расписки о получении денег от ДД.ММ.ГГГГ, так и в настоящее время не обнаруживает признаков какого-либо психического расстройства, лишавшего ее способности понимать значение своих действий и руководить ими, а также не находилась в каком-либо состоянии, связанном с наличием у нее соматического заболевания и его последствий либо с другими факторами, когда Ключева А.А. была не способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Довод апелляционной жалобы о том, что возраст истицы, отсутствие юридического образования являются уважительными причинами для восстановления процессуального срока, не основан на законе.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Обстоятельств, связанных с личностью заявителя, позволяющих в соответствии с положениями статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, признать уважительной причину пропуска срока исковой давности, а также обстоятельств, свидетельствующих о прерывании течения срока исковой давности или о его приостановлении, судом не установлено.

Поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, названные требования истца правомерно не подлежали удовлетворению.

Оснований для переоценки выводов судебных инстанций не имеется.

Суд апелляционной инстанции не может признать рассмотрение дело в отсутствие истицы нарушением её процессуальных прав, поскольку о дне и времени слушания дела Ключева А.А. была извещена заблаговременно телефонограммой( л.д. 148), её интересы в суде представлял Калюжный А.А. на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ПОКА. Доказательств того, что Ключева А.А. в день вынесения решения находилась на стационарном лечении и по состоянию здоровья не могла присутствовать в судебном заседании, ни в районный суд, ни в суд апелляционной инстанции представлены не были.

В отсутствии доказательств невозможности присутствовать в судебном заседании, у суда не имелось оснований для переноса даты судебного разбирательства и приостановления производства по делу.

Иные доводы апелляционной жалобы истицы не содержат данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении обжалуемого решения, но имели существенное значение, и сведений, опровергающих выводы суда, содержащиеся в этом решении, и не могут явиться основанием к его отмене.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 15.12.2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ключевой А.А.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи