Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 14 марта 2017 г. по делу N 33-839/2017

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

Председательствующего Лукьяновой О.В.

и судей Ирышковой Т.В., Бабаняна С.С.

при секретаре Барановой Л.С.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Лукьяновой О.В. дело по апелляционной жалобе Пыхтунова В.И. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 22 декабря 2016 года, которым постановлено:

"Иск Пыхтунова В.И. к нотариусу г.Пензы Щебуняеву И.Б., Юртаеву Н.А. о признании частично незаключенным договора займа от ДД.ММ.ГГГГ между Юртаевым Н.А. и Пыхтуновым В.И. ввиду его частичной безденежности на сумму "данные изъяты" рублей, признании исполнительной надписи нотариуса г.Пензы Щебуняева И.Б. от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за N, не подлежащей исполнению, признании незаключенным договора займа от ДД.ММ.ГГГГ между Юртаевым Н.А. и Пыхтуновым В.И. в виду безденежности, признании исполнительной надписи нотариуса г.Пензы Щебуняева И.Б. от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за N, не подлежащей исполнению оставить без удовлетворения."

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Пыхтунова В.И., Юртаева Н.А., судебная коллегия

установила:

Пыхтунов В.И. обратился в Ленинский суд с иском о признании частично недействительным договора займа, о признании незаключенным договора займа, признании исполнительных записей нотариуса не подлежащими исполнению, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил нотариально удостоверенный беспроцентный договор займа с ответчиком Юртаевым Н.А., по условиям которого он, якобы получил от Юртаева Н.А. денежные средства в сумме "данные изъяты" руб. со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. и предусматривающий в случае просрочки платежа начисление пени из расчета 48 % годовых и штраф в размере 10% от неуплаченной суммы займа.

После наступления срока платежа ДД.ММ.ГГГГ. ответчик Юртаев Н А. обратился к нотариусу города Пензы Щебуняеву И.Б., который ДД.ММ.ГГГГ совершил исполнительную надпись, зарегистрированную в реестре за N. Общая сумма задолженности с учетом пени, штрафа и уплаченного нотариусу тарифа составила "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ. судебный пристав-исполнитель ФИО8 на основании исполнительной надписи нотариуса возбудила в отношении него исполнительное производство N.

Фактически он получил от Юртаева Н.А. в долг денежные средства в размере "данные изъяты" руб., а не "данные изъяты" руб., причем на момент совершения исполнительной надписи нотариуса он возвратил Юртаеву Н.А. "данные изъяты" руб. Указанный выше спорный договор займа от ДД.ММ.ГГГГ. он подписал под влиянием обмана со стороны ответчика Юртаева Н. А., который ранее давал ему денежные средства по договорам займа, впоследствии попросил его подписать новый договор займа от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму "данные изъяты" рублей. Он, доверяя Юртаеву Н А., подписал оспариваемый им договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, посчитав его новацией двух ранее заключенных договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что в связи с тем, что по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ он получил всего "данные изъяты" руб., он является частично незаключенным в виду его частичной безденежности. На момент обращения Юртаева Н.А. к нотариусу Шебуняеву И.Б. им был частично погашен заем на сумму "данные изъяты" руб.

Однако Юртаев предъявил требование к оплате суммы задолженности в размере "данные изъяты" руб., штрафа и неустойки. Нотариус города Пензы Шебуняев И.Б. не разъяснил ему, что в случае, если он не согласен с размером задолженности, он может представить свои возражения.

Так же он подписал договор займа от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком Юртаевым Н.А., без фактического получения денежных средств. Согласно условиям указанного договора он, якобы получил от Юртаева Н.А. денежные средства в сумме "данные изъяты" руб. со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ., договор является беспроцентным, но в случае просрочки платежа начисляется пени из расчета 48% годовых и штраф в размере 10% от неуплаченной суммы займа.

После наступления срока платежа ДД.ММ.ГГГГ. ответчик Юртаев Н.А. обратился к нотариусу города Пензы Шебуняеву И.Б., который ДД.ММ.ГГГГ. совершил исполнительную надпись, зарегистрированную в реестре за N. Общая сумма задолженности с учетом пени, штрафа и уплаченного нотариусу тарифа составила ДД.ММ.ГГГГ руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО10 на основании исполнительной надписи нотариуса возбудила в отношении него исполнительное производство N-ИПй.

Денежные средства в сумме "данные изъяты" руб. он от ответчика Юртаева Н.А. никогда не получал, а потому считает его требования о возврате суммы долга незаконными. Исполнительная надпись ответчика - нотариуса города Пензы Шебуняева И.Б. так же является незаконной, не подлежащей исполнению.

Так, ДД.ММ.ГГГГ к нему обратилась знакомая ФИО11, которая пояснила, что хочет продать принадлежащую ей на праве собственности квартиру по адресу: "адрес" (на момент строительства ДД.ММ.ГГГГ). В связи с тем, что она испытывает определенные трудности с продажей, просила помочь найти покупателя на указанную квартиру, либо приобрести ее в собственность ООО " "данные изъяты"", учредителем которого он является. Впоследствии, ФИО11 нашла покупателя на указанную квартиру в лице директора " "данные изъяты"" ФИО12 Как пояснила ему ФИО11 в связи с тем, что у " "данные изъяты"" нет свободных денежных средств, ей предложили рассчитаться за квартиру строительными материалами. Но ей строительные материалы не нужны, и поэтому она попросила его, как директора ООО " "данные изъяты"" получить от " "данные изъяты"" строительные материалы на общую сумму "данные изъяты" рублей. А в последствии, " "данные изъяты"" получив от ООО " "данные изъяты"" денежные средства за поставленные строительные материалы, рассчитается с ФИО11 за квартиру. Он, доверяя ФИО11, согласился на такую трехстороннюю сделку. Но ФИО11 пояснила, что трехсторонний договор она заключить не сможет, потому что " "данные изъяты"" попросили ее зарегистрировать право собственности на продаваемую квартиру на третье лицо, на ФИО13 Поэтому она попросила его оформить договор займа на сумму "данные изъяты" руб. с ее знакомым Юртаевым Н.А., как гарантию оплаты за строительные материалы, полученные от " "данные изъяты"". Он, доверяя Юртаеву Н.А. и ФИО11, подписал договор займа от ДД.ММ.ГГГГ. с Юртаевым Н.А. без фактического получения денег. ФИО11 и Юртаев попросили его удостоверить договор займа у нотариуса города Пензы Щебуняева, уверяя, что никогда не предъявят договор к оплате, т.к. это всего лишь гарантия его оплаты за поставленные строительные материалы. Строительные материалы от " "данные изъяты"" в адрес ООО " "данные изъяты"" были получены. А в ДД.ММ.ГГГГ он узнал о возбужденном в отношении него исполнительном производстве о взыскании денежных средств по договору займа в пользу взыскателя Юртаева Н.А. Считает, что он подписал договор займа от ДД.ММ.ГГГГ с Юртаевым Н.А. под влиянием обмана. Ему Юртаев А.Н. объяснил, что этот договор займа нужен только для того, что бы он гарантированно оплачивал строительные материалы, полученные от " "данные изъяты"" в счет расчетов с ФИО11, что данный договор займа к исполнению никогда предъявлен не будет. В связи с тем, что денежные средства в сумме "данные изъяты" руб. он по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. от Юртаева Н.А. фактически не получал, данный договор является незаключенным в виду его безденежности. В связи с тем, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверенный нотариусом города Пензы Шебуняевым И.Б. и зарегистрированный в реестре N является незаключенным в виду его безденежности, действия нотариуса города Пензы Шебуняева И.Б. по совершению исполнительной надписи от ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрированной в реестре за N о взыскании с меня суммы задолженности в размере "данные изъяты" руб. являются неподлежащими исполнению. Соответственно, исполнительная надпись нотариуса города Пензы Шебуняева И.Б. от ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрированная в реестре за N о взыскании с него суммы задолженности в размере "данные изъяты" руб. не подлежит исполнению.

Просил суд признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ., между Юртаевым Н.А. и Пыхтуновым В.И. частично незаключенным в виду его частичной безденежности в сумме "данные изъяты" руб., исполнительную надпись нотариуса города Пензы Шебуняева И.Б. от ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрированную в реестре за N не подлежащей исполнению, признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ., между Юртаевым Н.А. и Пыхтуновым В.И. незаключенным в виду безденежности, признать исполнительную надпись нотариуса города Пензы Шебуняева И.Б. от ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрированную в реестре за N не подлежащей исполнению.

Ленинский районный суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Пыхтунов В.И. просит решение отменить, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, не доказаны установленные судом обстоятельства,, имеющие значение для дела, решение принято с нарушением норм материального права и подлежит отмене.

Юртаевым Н.А. представлено возражение на апелляционную жалобу, в котором он просит решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции Пыхтунов В.И. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Юртаев Н.А. в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал свои письменные возражения на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Пыхтунова В.И., Юртаева Н.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд признал установленным и исходил из того, что истцом не представлено доказательств безденежности заключенных им с Юртаевым Н.А. договоров займа, а так же незаконности исполнительных надписей нотариуса.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.

Статья 89 Основ законодательства РФ о нотариате в редакции, действовавшей на момент выполнения исполнительных надписей, предусматривала, что для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

Условиями совершения исполнительной надписи в соответствии со ст. 91 Основ законодательства о нотариате в прежней редакции являлись:1) представление документов, подтверждающих бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Юртаевым Н.А. (Займодавец) и Пыхтуновым В.И. (Заемщик) был заключен договор займа.

В соответствии с условиями договора Пыхтунов В.И. получил от Юртаева Н.А. денежные средства в сумме "данные изъяты" руб., срок возврата ДД.ММ.ГГГГ., договор беспроцентный. В случае просрочки платежа начисляется пени из расчета 48 % годовых и штраф в размере 10% от неуплаченной суммы займа.

Договор от ДД.ММ.ГГГГ удостоверен нотариусом города Пензы Шебуняевым И.Б., зарегистрирован в реестре за N ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. Юртаев Н А. обратился к нотариусу города Пензы Щебуняеву И.Б., который ДД.ММ.ГГГГ совершил исполнительную надпись, зарегистрированную в реестре за N. Общая сумма задолженности с учетом пени, штрафа и уплаченного нотариусу тарифа составила "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ. судебный пристав-исполнитель ФИО8 на основании исполнительной надписи нотариуса возбудила в отношении Пыхтунова В.И. исполнительное производство N-ИП.

Также ДД.ММ.ГГГГ между Юртаевым Н.А. (Займодавец) и Пыхтуновым В.И. (Заемщик) был заключен договор займа.

В соответствии с условиями договора Пыхтунов В.И. получил от Юртаева Н.А. денежные средства в сумме "данные изъяты" руб., срок возврата ДД.ММ.ГГГГ., договор беспроцентный. В случае просрочки платежа начисляется пени из расчета 48 % годовых и штраф в размере 10% от неуплаченной суммы займа.

Договор от ДД.ММ.ГГГГ удостоверен нотариусом города Пензы Щебуняевым И.Б., зарегистрирован в реестре за N ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. Юртаев Н.А. обратился к нотариусу города Пензы Шебуняеву И.Б., который ДД.ММ.ГГГГ. совершил исполнительную надпись, зарегистрированную в реестре за N. Общая сумма задолженности с учетом пени, штрафа и уплаченного нотариусу тарифа составила "данные изъяты" руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО10 на основании исполнительной надписи нотариуса возбудила в отношении него исполнительное производство N-ИП.

В судебном заседании суда первой инстанции Пыхтунов В.И. не оспорил факт составления договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и подлинность своей подписи в них.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Допустимых доказательства заключения договоров займа под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств истцом суду первой инстанции представлено не было.

Оценив представленные в деле доказательства по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что доказательств наличия обстоятельств, перечисленных в ст. 812 ГК РФ, истцом в материалы дела не представлено, а также учитывая, что нотариально удостоверенные договоры содержат сведения о получении истцом денежных средств от ответчика Юртаева Н.А., суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ частично незаключенным, а договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным ввиду их безденежности, а так же требований о признании исполнительных надписей нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не подлежащими исполнению.

Ссылка апеллянта на выполненную Юртаевым Н.А. запись о возврате суммы "данные изъяты" руб., на договоре займа, заключенном ДД.ММ.ГГГГ между Пыхтуновым В.И. и Юртаевым Н.А. как доказательство частичного исполнения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ является несостоятельной, поскольку договора займа от ДД.ММ.ГГГГ был заключен и возврат денежных средств по нему в полном объеме был произведен до подписания оспариваемого договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. Со слов Юртаева Н.А. никакого отношения к оспариваемому договору представленный Пыхтуновым договор от ДД.ММ.ГГГГ не имеет.

В соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 57, 59, 67 ГПК РФ суд правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал надлежащую правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. Результаты оценки имеющихся в деле доказательств изложены в мотивировочной части решения в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ в объеме, достаточном для разрешения заявленного по настоящему делу спора. Оснований для иной оценки доказательств, для вывода о не исследованности имеющих юридическое значение для дела обстоятельств, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было,

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 22 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пыхтунова В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи