Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 14 марта 2017 г. по делу N 33-840/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

Председательствующего Мананниковой В.Н.,

Судей Потеминой Е.В., Прудентовой Е.В.,

При секретаре Зимняковой Н.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мананниковой В.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "МУП Ленинского района" на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 29 ноября 2016 года, которым постановлено:

Иск ООО "МУП Ленинского района" к Балалаевой ФИО17 о понуждении к предоставлению доступа к общедомовому имуществу - аварийному балкону в "адрес" в "адрес" и устранении препятствий в проведении работ по его демонтажу оставить без удовлетворения,

У с т а н о в и л а:

ООО "МУП Ленинского района" обратилось в суд с названным иском, указав, что собственники помещений в многоквартирном "адрес" приняли решение о выборе способа управления - управление управляющей организацией, выборе управляющей организации - ООО "МУП Ленинского района" и утверждены условия договора управления данным домом с ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик Балалаева Г.М. проживающая по вышеуказанному адресу, является собственником жилого помещения "адрес". Балкон в квартире Балалаевой Г.М. находится в аварийном состоянии и требуется его демонтаж в связи с тем, что все необходимые ремонтные работы УК были проведены, но при этом балконная плита продолжает осыпаться, существует опасность обрушения. Согласно заключению экспертизы общее техническое состояние балкона оценивается как ветхое, аварийное, ограниченное выполнение конструктивными элементами своих функций возможно лишь при полной смены конструктивного элемента (балкона), восстановительные работы являются не целесообразными. Предписанием Госжилстройтехинспекцией Пензенской области на УК возложена обязанность об устранении аварийного состояния балконной плиты в "адрес", и обеспечение безопасности людей и разрушения конструктивных элементов. Таким образом, состояние балкона "адрес" является аварийным, в связи с чем, эксплуатация указанного балкона невозможна. Поскольку балкон в любой момент может обрушиться, в местах возможного обрушения необходимо установить защитное ограждение и выполнить демонтаж конструкций балкона, однако ответчик чинит препятствия доступу в квартиру. Просило суд обязать Балалаеву Г.М. предоставить доступ к общедомовому имуществу - аварийному балкону в "адрес" не чинить в дальнейшем препятствий в проведении работ по демонтажу.

Представители истца ООО "МУП Ленинского района" Гришина Э.Г., Ткачев С.В., действующие на основании доверенностей, генеральный директор Решетов А.В. поддержали исковые требования, дали пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, просили иск удовлетворить.

Ответчик Балалаева Г.М., представитель ответчика Григорян М.Г., действующий на основании ордера, иск не признали и пояснили, что балкон можно отремонтировать, в связи с чем просили отказать в его удовлетворении.

Представитель третьего лица Госжилстройтехинспекции Пензенской области Пиунова А.А., действующая на основании доверенности, просила вынести решение на усмотрение суда, пояснив при этом, что аварийное состояние балкона необходимо устранить путем капитального ремонта или демонтажа.

Ленинский районный суд г. Пензы постановилуказанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ООО "МУП Ленинского района" просит решение суда первой инстанции отменить поскольку оно вынесено без всестороннего исследования доказательств, и принять новое об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что взятая за основу возможности отремонтировать балконную плиту судебная экспертиза была проведена после произведённых ремонтных работ специалистами ООО, что повлияло на установление фактического процента износа балконной плиты, отказав при этом в вызове старшего государственного судебного эксперта ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России Тимакиной О.В., давшей заключение об аварийном состоянии балконной плиты. Необоснованно судом сделана ссылка и на акт досудебного экспертного исследования ООО "Актив", представленного ответчиком, поскольку исследование плиты экспертом проводилось также после произведённого ремонта.

В дополнениях к апелляционной жалобе ООО "МУП Ленинского района" указывает, что эксперт при проведении судебной экспертизы делал осмотр не самой балконной плиты, а оценивал состояние цементной стяжки. Также судебный эксперт признал, что не может гарантировать безопасную эксплуатацию плиты при дополнительной нагрузке на неё после ремонта примерно 300 кг. Суд не принял во внимание письмо директора Регионального фонда капитального ремонта МЖД Пензенской области, из которого следует, что фонд выделяет только денежные средства на капитальный ремонт фасада дома, запланированного в 2022 году, а капитальный ремонт балконной плиты должен быть произведён УК; то, что текущих взносов собственников недостаточно для проведения капитального ремонта балкона, тогда как целевые взносы собственников возможны только по решению общего собрания. После рассмотрения спора УК инициировала проведение собрания по указанному вопросу, по итогам голосования на котором собственники отказались выплачивать дополнительные взносы на ремонт балконной плиты "адрес"; при этом получить согласие всех собственников на уменьшение общего имущества путём демонтажа балконной плиты практически невозможно, что заводит ситуацию в тупик.

В судебном заседании представители ООО "МУП Ленинского района" Ткачев С.В. и Гришина Э.Г. доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержали, просили отменить решение и удовлетворить заявленные требования.

Ответчик Балалаева Г.М. и её представитель Григорян М.Г. в удовлетворении апелляционной жалобы просили отказать, полагая решение суда первой инстанции соответствующим закону.

Представитель третьего лица - Госжилстройтехинспекции Пензенской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещён, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены или изменения ввиду следующего.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ответчик Балалаева Г.М. является собственником "адрес" в "адрес".

Управление домом N по "адрес" в "адрес" осуществляет ООО "МУП Ленинского района".

В соответствии с п.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

В силу ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1).

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3).

В соответствии с п. п. "в", "г" п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N491, в состав общего имущества включаются - ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Таким образом, балконная плита включена в состав общего имущества, так как отнесено к ограждающим несущим конструкциям многоквартирного дома.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан (пункт 10 Правил).

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 ст.161 и ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (подпункт "а" п.16).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО "МУП Ленинского района" ссылалось на акт досудебного экспертного исследования ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому техническое состояние балкона в квартире, расположенной по адресу "адрес"9, характеризуется как ветхое (аварийное), ограниченное выполнение конструктивными элементами своих функций возможно лишь при полной смене конструктивного элемента (балкона), восстановительные работы являются нецелесообразными, а также на предписание NПН-878-П1 Госжилстройтехинспекцией Пензенской области от 13 мая 2016 года, согласно которому на ООО "МУП Ленинского района" возложена обязанность устранить аварийное состояние балконной плиты в кв. N, и обеспечить безопасность людей и разрушение конструктивных элементов.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов) (пункт 18).

Если физический износ общего имущества достиг установленного законодательством Российской Федерации о техническом регулировании уровня предельно допустимых характеристик надежности и безопасности и не обеспечивает безопасность жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, что подтверждается предписанием, выданным соответственно федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными осуществлять государственный контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от его формы собственности, собственники помещений обязаны немедленно принять меры по устранению выявленных дефектов (пункт 20).

Капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования) (пункт 21).

Факт достижения общим имуществом уровня установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности устанавливается собственниками помещений или ответственными лицами с отражением этого факта в акте осмотра, а также соответственно федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными осуществлять государственный контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 22).

Как следует из пункта 4.2.4.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N170, при обнаружении признаков повреждения несущих конструкций балконов, лоджий, козырьков и эркеров работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций.

Пунктом 7 приложения N7 к указанным правилам установлено, что к текущему ремонту отнесены работы по восстановлению или замене отдельных участков и элементов балконов.

Пункт 4.2.1.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда устанавливает, что не допускается ослабление креплений выступающих деталей стен: карнизов, балконов, поясков, кронштейнов, розеток, тяги и др., разрушение и повреждение отделочного слоя, в том числе облицовочных плиток.

Пункт 4.2.3.1 данных Правил предусматривает, что местные разрушения облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев, трещины в штукатурке, выкрашивание раствора из швов облицовки, кирпичной и мелкоблочной кладки, разрушение герметизирующих заделок стыков полносборных зданий, повреждение или износ металлических покрытий на выступающих частях стен, разрушение водосточных труб, мокрые и ржавые пятна, потеки и высолы, общее загрязнение поверхности, разрушение парапетов и т.д. должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития. Разрушение и повреждение отделочного слоя, ослабление крепления выступающих из плоскости стен архитектурных деталей (карнизов, балконов, поясов, кронштейнов, розеток, тяг и др.) следует устранять при капитальном ремонте по проекту.

Разрушение консольных балок и плит, скалывание опорных площадок под консолями, отслоения, разрушения и обратный уклон (к зданию) пола балконов и лоджий следует устранять при капитальном ремонте по проекту (пункт 4.2.4.3 Правил).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований о возложении на ответчика обязанности обеспечить доступ к общедомовому имуществу для демонтажа балконной плиты, суд первой инстанции, согласившись с позицией ответчика, исходил из того, что аварийное состояние балконной плиты возможно устранить путём её капитального ремонта, а не демонтажа балконной плиты.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, поскольку он основан на нормах закона и оценке представленных сторонами доказательств, произведённой в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

Так, согласно выводам эксперта ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России Еременко А.А., изложенными в заключении эксперта N, N от ДД.ММ.ГГГГ, физический износ балкона квартиры, расположенной по адресу: "адрес", на момент проведения экспертного осмотра составляет 60%, что соответствует оценка технического состояния - неудовлетворительное, когда эксплуатация конструктивных элементов возможна лишь при условии значительного капитального ремонта.

Восстановление балконной питы, учитывая неудовлетворительное ее состояние на момент исследования, "адрес" в "адрес" возможно, для чего необходимо выполнить комплекс ремонтно-строительных работ по капитальному ремонту в соответствии с разработанным проектом. Также возможно выполнить и демонтаж балконной плиты, учитывая её неудовлетворительное состояние.

Поскольку восстановление балконной плиты возможно путём выполнения работ по её капитальному ремонту, с учётом отсутствия согласия всех собственников помещений в данном доме на уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции (ч.3 ст.36 ЖК РФ), у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и потому не могут служить основанием для отмены решения суда. Таким образом, судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и положений ст.12 ГПК РФ о состязательном характере гражданского процесса, приходит к выводу, что нормы материального и процессуального права судом применены правильно, решение суда соответствует требованиям ст. ст.196, 198 ГПК РФ, оценка доказательств произведена судом верно в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, поэтому предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 29 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "МУП Ленинского района" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: