Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 14 марта 2017 г. по делу N 33-843/2017

судебная коллегия по гражданским делам

Пензенского областного суда

в составе:

председательствующего Прошиной Л.П.

и судей Елагиной Т.В., Усановой Л.В.

при секретаре Теряевской Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Прониной Е.В. на заочное решение Зареченского городского суда Пензенской области от 17 октября 2016 года, которым постановлено:

В иске Прониной Е.В. к КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) о защите прав потребителей - отказать.

Заслушав доклад судьи Прошиной Л.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пронина Е.В. обратилась в суд с иском к КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) о расторжении договора, признании пунктов договора недействительными, взыскании компенсации морального вреда, указав, что 30.01.2016 между ней и КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) был заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчик открыл ей текущий счет в рублях и обязался осуществлять его обслуживание, предоставив на указанный счет кредит в размере 214 890,00 рублей.

14.06.2016 в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении кредитного договора с указанием ряда причин: в договоре не указана полная сумма кредита, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, не указаны суммы комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора истец, как заемщик, была лишена возможности внести изменения в договор и его условия, ввиду того, что он являлся типовым, определенным банком в стандартной форме. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца, заключил с ней договор на заведомо невыгодных для нее условиях, нарушив баланс интересов сторон. Кроме того, установленная в договоре неустойка является завышенной, несоразмерной последствиям нарушенного истцом обязательства, в связи с чем, на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ просила об ее уменьшении.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец Пронина Е.В. просила суд признать пункты кредитного договора N от 30.01.2016 года недействительными в части установления завышенной неустойки, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Истец Пронина Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена; исковое заявление содержит просьбу о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) в судебное заседание не явился.

Зареченский городской суд постановилвышеуказанное заочное решение.

В апелляционной жалобе Пронина Е.В. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела. Указывает на то, что у нее отсутствовала возможность внести изменения в договор, условия которого были заведомо невыгодны для заемщика. Ответчиком до заключения кредитного договора не была доведена информация о полной стоимости кредита. Размер неустойки за несвоевременное погашение задолженности, по мнению апеллянта, завышен, в связи с чем подлежит уменьшению на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Как следует из материалов дела, 30.01.2016 между Прониной Е.В. и КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) был заключен Кредитный договор N на неотложные нужды на общую сумму 214 890 руб. на срок 60 месяцев под 20,00 % годовых.

Полная стоимость кредита указана в правом верхнем углу договора и составляет 19,984% годовых.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что все условия кредитного договора, включая полную стоимость кредита, размер ежемесячных платежей были доведены до сведения Прониной Е.В. до заключения кредитного договора, с ними истец была ознакомлена и согласна, что подтверждается ее добровольным подписанием кредитного договора и графика платежей к нему.

Как следует из п. 2.4 договора, в случае наличия возражений по изложенным выше условиям, положениям Тарифов и Условий и иных условий, связанных с получением и использованием кредита, Банк рекомендует воздержаться от заключения кредитного договора. Договор составлен в двух экземплярах, один из которых после подписания остается у заемщика. Заемщик подтверждает, что ознакомлен, получил на руки, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать положения Условий о предоставлении кредита, Правил ДБО, Тарифов, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора.

Исходя из изложенного, как правильно указал суд, заемщик в день подписания заявления была ознакомлена с информация о полной стоимости кредита, тарифами по кредиту, тарифами по текущему счету, а также с условиями кредитного договора, их понимала и соглашалась, своей подписью под заявлением подтвердила, что была полностью проинформирован об условиях договора, получила все необходимые документы, и приняла на себя все права и обязанности, определенные договором.

Оснований полагать, что заключенным кредитным договором были нарушены права и интересы Прониной Е.В., судебная коллегия не находит, поскольку в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не представлены доказательства, подтверждающие совершение со стороны кредитора действий, свидетельствующих о ее принуждении к заключению кредитного договора на указанных в нем условиях.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент заключения оспариваемого договора отсутствовала возможность внести изменения в его условия, так как договор является типовым, в связи с чем, был нарушен баланс интересов сторон, судебная коллегия находит необоснованными.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодексам РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Заключаемые банком с гражданами договоры являются договорами присоединения, поскольку условия данных договоров определяются в типовых формах и могут быть приняты потребителем не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (пункт 1 статьи 428 Гражданского кодекса РФ).

Типовая форма кредитного договора, на которую ссылается апеллянт, не исключает возможности отказаться от заключения договора, обратиться в иную кредитную организацию. Кроме того, типовая форма кредитного договора не влечет нарушения его прав, так как сама по себе не порождает возникновения обязательств между банком и заемщиком. Такие обязательства возникают между банком и потребителем только в случае заключения конкретного договора с конкретным заемщиком на согласованных ими условиях.

Обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что на момент заключения договора истец Пронина Е.В. была ограничена в свободе заключения договора, либо ей не была предоставлена достаточная информация.

Истцом также заявлено требование о признании недействительным кредитного договора в части установления ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 20% годовых на сумму просроченной задолженности по основному долгу и просроченных процентов.

Отказывая в удовлетворении иска в указанной части, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что условие договора о взыскании неустойки (пени) за нарушение сроков внесения кредита и процентов по кредиту не противоречит закону и не ущемляет прав заемщика.

Судебная коллегия не находит оснований для признания данного вывода суда ошибочным, поскольку он является верным и соответствует положениям ст. 21 ФЗ "О потребительском кредите (займе)", согласно которым размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Кроме того, как правильно указал суд, на момент вынесения решения по рассматриваемому гражданскому делу, исковые требования к Прониной Е.В. о взыскании задолженности по договору займа, неустойки Банком не заявлены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для признания условий кредитного договора недействительными, расторжении кредитного договора и взыскании компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств, поскольку они основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зареченского городского суда Пензенской области от 17 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Прониной Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-