Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 14 марта 2017 г. по делу N 33-849/2017

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе

Председательствующего Ирышковой Т.В.,

судей Макаровой С.А., Бурдюговского О.В.

при секретаре Потаповой М.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Ирышковой Т.В. дело по апелляционной жалобе Серикова В.П. на решение Зареченского городского суда Пензенской области от 14 ноября 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Серикова В.П. к ООО СК "Согласие-Вита" о защите прав потребителя - отказать.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Серикова В.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сериков В.П. обратился в суд с иском к ООО СК "Согласие-Вита" о защите прав потребителя, указав, что 8 сентября 2016 ему позвонили из банка КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) и предложили получить у них в кредит денежные средства, придя в банк 10 сентября 2016 года он сообщил, что ему нужен кредит 80 000 рублей. При оформлении кредита сотрудник банка предложил ему оформить договор страхования жизни, стоимость которого составит 5 600 рублей, на что он согласился. Подписав пакет документов, он получил 85 680 рублей, полагая, это кредит- 80.000 рублей и оплата страховой премии по договору страхования в размере 5680 рублей.

Вечером этого же дня он изучил врученные ему документы и обнаружил, что сумма кредита в кредитном договоре указана не 80.000 рублей, а значительно больше - 108 299, 52 руб., в п.2.1.1. договора указано, что банк обязуется перечислить из средств кредита страховую премию страховщику в размере 22 619 руб. 52 коп., а за 5000 рублей ему был продан сертификат "Личный врач", 680 рублей -это комиссия за подключение к услуге СМС- оповещения по кредитному договору. Получив фактически сумму кредита в размере 80 000 рублей, он должен уплачивать проценты за пользование кредитом от суммы 108 299,52 руб., что расценивает, как явно невыгодные условия кредита.

Обратившись в 12 сентября 2016 года в банк, он получил информацию, что если его не устраивает сумма страховой премии, то нужно отправить страховщику - ООО СК "Согласие-Вита" заявление на расторжение договора страхования, которое он отправил заказным письмом в тот же день, ответчиком ООО СК "Согласие-Вита" его заявление получено 20 сентября 2016 года, ответа на него им не получено.

Полагает, что договор страхования с ООО СК "Согласие-Вита" является недействительным, поскольку при заключении договора страхования ему была предоставлена недостоверная информация и он был введен в заблуждение относительно суммы страховой премии, подлежащей оплате страховщику, чем были нарушены его права.

Просил суд признать договор страхования, заключенный между ним и ООО СК "Согласие-Вита" 10 сентября 2016 года недействительным и взыскать с ООО СК "Согласие- Вита" в свою пользу страховую премию в размере 22 619 руб.52 коп.

Зареченский городской суд Пензы постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Сериков В.П., сославшись на обстоятельства, аналогичные изложенным в исковом заявлении, просил расторгнуть договор страхования, считая действия ответчика мошенническими.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец Сериков В.П. просил удовлетворить его апелляционную жалобу, сославшись на изложенные в ней доводы.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика ООО СК "Согласие-Вита" не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Серикова В.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность решения в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом и до изменения условий кредитного договора с указанным заемщиком, влекущего изменение полной стоимости кредита, обязана предоставить заемщику - физическому лицу информацию о полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителям, и график погашения этой суммы.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии со статьей 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму ( страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина ( застрахованного лица), достижением им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события ( страхового случая).

Согласно п.3. ст.943 ГК РФ, при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страховании и о дополнении правил.

В соответствии со ст.957 ГК РФ, договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса,

В соответствии со статьей 958 Гражданского кодекса РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Материалами дела установлено, что 10 сентября 2016 года между ООО "Ренессанс-Кредит" и Сериковым В.П. был заключен кредитный договор N по которому банк предоставил заемщику кредит в общей сумме 108299 руб. 52 коп. на срок 24 месяца, процентная ставка - 25,90% годовых, одновременно Серикову В.П. был предоставлен график платежей, являющийся неотъемлемой частью кредитного договора.

Также 10 сентября 2016 года между ООО СК "Согласие-Вита" и Сериковым В.П. при посредничестве КБ "Ренессанс Кредит" (ООО), выступающего во взаимоотношениях со Страхователем в качестве Агента Страховщика, действующего в рамках полномочий, содержащихся в Агентском договоре N от 01.11.2013, был заключен индивидуальный Договор страхования N на срок 24 месяца с даты вступления договора страхования в силу на случай наступления страховых событий, указанных в п. 5 Договора страхования, путем подписания сторонами страхового полиса.

При постановлении решения об отказе истцу в иске о признании недействительным договора страхования, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом оснований иска в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, установив, что содержание подписанного Сериковым В.П. кредитного договора содержит указание на ознакомление Серикова В.П. со всеми существенными условиями договора; возможностью предоставления по желанию ряда возмездных дополнительных услуг, в частности, услуги "СМС-Оповещение" стоимостью - 680 руб. Согласие истца заключить договор страхования на предложенных условиях подтверждается принятием от страховщика подписанного им страхового полиса. В заявлении на страхование, подписанном Сериковым В.П. 10 сентября 2016 года, указано, что страхование осуществляется исключительно на добровольной основе (по желанию и с согласия Страхователя) и не является обязательным условием выдачи банком кредита.

В п.1 заявления на страхование указано, что Сериков В.П. изъявляет желание и просит ООО " СК "Согласие-Вита" заключить с ним договор страхования жизни по программе " Страхование жизни". С правилами страхования на случай наступления в жизни застрахованного определенных событий и дополнительными условиями программы " Страхование жизни" ознакомлен, возражений не имеет, обязуется исполнять. Просит "КБ "Ренесан Кредит" перечислить с его счета сумму страховой премии в размере 22619 руб. 52 коп., подлежащей уплате по заключаемому им договору страхования жизни по программе " Страхование жизни", по реквизитам страховщика, что соответствует условию пункта 2.1.1 раздела 2 кредитного договора, в котором указано, что банк обязуется перечислить со счета часть кредита в размере 22619 руб. 52 коп. для оплаты страховой премии страховщику, поименованному в пункте 1 заявления о добровольном страховании клиента, по соответствующему добровольно заключенному клиентом договору страхования.

Также судом установлено, что материалы дела не содержат данных, подтверждающих, что нежелание заключить договор страхования, выбор иного способа оплаты страхования могли послужить причиной отказа банка в предоставлении страхователю кредита или ухудшить условия кредитного договора.

Разрешая требование Серикова В.П. в части взыскания с ответчика суммы страховой премии 22619, 52 руб., суд правомерно учел положения ст. 39 Закона "О защите прав потребителей", в соответствии с которой положения указанного закона применяются к отношениям, вытекающим из договоров страхования в части общих правил, а правовые последствия нарушений условий этого договора определяются ГК РФ и специальным законодательством о страховании; положения абзаца 2 ч.3 ст. 958 ГК РФ, согласно которому при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное; положения Правил страхования, на основании которых с Сериковым В.П. был заключен договор страхования (п.п. 11.3, 11.4.), которыми предусмотрено право страхователя отказаться от договора страхования в течении 5 рабочих дней со дня его заключения, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая и получить страховую премию в полном объеме или за вычетом её части пропорционально сроку действия; при этом согласно п. 11.5 Правил в случае досрочного прекращения (расторжения) договора страхования на основании п. 11.2.2 условий по письменному заявлению страхователя об отказе от договора страхования по истечении срока, указанного в п.п. 11.3., 11.4. условий, оплаченная страховая премия страхователю не возвращается.

Поскольку в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства совершения Сериковым В.П. действий, направленных на расторжение договора страхования в установленный Правилами срок, законных оснований для удовлетворения исковых требований Серикова В.П. в части взыскания с ответчика суммы страховой премии 22619, 52 руб. также не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку оценка представленных сторонами доказательств судом первой инстанции произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки подробно изложены в решении суда, решение соответствует нормам действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и могли повлиять на законность и обоснованность принятого судом решения, сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зареченского городского суда Пензенской области от 14 ноября 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Серикова В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи