Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 21 марта 2017 г. по делу N 33-871/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

Председательствующего Елагиной Т.В.,

Судей Лукьяновой О.В., Мананниковой В.Н.,

При секретаре Барановой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мананниковой В.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Токарева С.В. на решение Башмаковского районного суда Пензенской области от 23 декабря 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Токарева С.В. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Токарева С.В. с Силкиной О.И. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 362 227 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Токарева С.В. о взыскании с ответчика Силкиной О.И. ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать в пользу Токарева С.В. с Силкиной О.И. расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 822 рубля 27 копеек, расходы за проведение оценки причиненного ущерба в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

В удовлетворении требований Токарева С.В. о взыскании с ответчика Силкиной О.И. расходов, связанных с оформлением доверенности, в размере 2 000 рублей, а также расходов на оплату услуг представителя в размере, превышающем 8 000 рублей - отказать,

У с т а н о в и л а:

Токарев С.В. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением к Силкиной О.И., указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель автомашины "ВАЗ-11183", государственный регистрационный знак N, Силкина О.И., нарушив п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, совершила столкновение с автомашиной истца "ChevroletCruse", государственный регистрационный знак N, принадлежащей истцу. В соответствии со справкой о ДТП его виновницей является Силкина О.И., гражданская ответственность которой была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия". При обращении истца в указанную страховую компанию было получено сообщение о том, что договор страхования между СПАО "РЕСО-Гарантия" и Силкиной О.И. не заключался. Ссылаясь на отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ N, составленный ИП "Красномясов С.И.", ст. ст. 15, 151, 395, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 88, 94, 98, 100, 130, 131 ГПК РФ, Токарев С.В. просил, с учётом увеличения заявленных требований, взыскать в его пользу с ответчика Силкиной О.И. сумму ущерба, причиненного ему в результате ДТП, в размере 423 623 рубля; расходы на проведение экспертизы 10 000 рублей; расходы, связанные с оформлением доверенности, в размере 2 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 711 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 065 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании истец Токарев С.В. и его представитель по доверенности Аникин А.Н. требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Силкина О.И. иск не признала, ссылаясь на то, что в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 8 марта 2016 года, виновен истец Токарев С.В.

Представитель ответчика Силкиной О.И. - Силкин В.В. исковые требования в части возмещения ущерба от ДТП признал, в остальной части в иске просил отказать. Относительно владельца транспортного средства "ВАЗ-11183" государственный регистрационный знак О286НТ60 пояснил, что данное транспортное средство было передано Столяр Е.В. его жене Силкиной О.И. по договору дарения, заключенному в устной форме. Одновременно был передан полис ОСАГО. О том, что данный полис обязательного страхования является недействительным, Силкина О.И. не знала.

Представитель третьего лица СПАО "РЕСО-Гарантия", третье лицо Столяр Е.В., будучи извещенными, в судебное заседание не явились, отзывов относительно рассматриваемого искового заявления суду не представили.

Башмаковский районный суд Пензенской области постановилуказанное решение.

В апелляционной жалобе Токарев С.В., частично не соглашаясь с обжалуемым решением, просит его в указанной части отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Так, указывает, что суд, определяя размер причинённого ущерба, применил расчёт, при котором размер причинённого ущерба определён как разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков. При этом, без учёта мнения истца, изменившего и уточнившего исковые требования после проведения судебной экспертизы, и фактических обстоятельств (возможность восстановления указанного автомобиля) суд решилвопрос о нецелесообразности восстановления транспортного средства, не применив выводы о размере восстановительного ремонта, сделанные в заключении судебной экспертизы, указав о возможности неосновательного обогащения истца. Данный вывод является ошибочным, поскольку по аналогии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ N2 от 29 января 2015 года и Закона об ОСАГО под полной гибелью ТС понимаются случаи, при которых ремонт повреждённого имущества невозможен либо стоимость ремонта повреждённого имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость. В случае с автомобилем истца рыночная стоимость (589 000 рублей) выше стоимости ремонта (395 333 рубля); конструктивной гибели ТС не имеется. Автомобиль может быть восстановлен, и ремонт истцом уже начат. В случае восстановления автомобиля, реальные убытки истца составят 423 909 рублей.

Суд, по мнению истца, также незаконно отказал во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, обусловив применение ст.395 ГК РФ вступлением решения суда в законную силу, что не является основанием для отказа в удовлетворении данного требования, и во взыскании морального вреда, не учтя конкретные обстоятельства рассмотрения данного дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица, надлежаще извещённые о времени и месте судебного разбирательства, не явились, в связи с чем и в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ (в пределах доводов апелляционной жалобы), судебная коллегия приходит к следующему.

На основании п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами и вина причинителя вреда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец Токарев С.В. является собственником автомашины "ChevroletCruse".

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут на "адрес" произошло столкновение автомашины "ВАЗ-11183" государственный регистрационный знак N, принадлежащей Столяр Е.В., которой управляла водитель Силкина О.И., и автомашины "ChevroletCruse" государственный регистрационный знак О N, принадлежащей Токареву С.В., под его управлением. В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения.

Виновницей ДТП была признана Силкина О.И., нарушившая п. 8.3 Правил дорожного движения, в связи с чем постановлением должностного лица ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ она была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

С учётом указанных обстоятельств, а также экспертного заключения ФБУ Пензенская ЛСЭ от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому при совершении ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, только водитель Силкина О.И. при управлении транспортным средством "ВАЗ-11183" нарушила требования абз. 1 п. 1.5, абз. 1 п. 8.1, абз. 2 п. 8.8 Правил дорожного движения, водитель Токарев С.В., управлявший транспортным средством "ChevroletCruse" государственный регистрационный знак О N Правил дорожного движения не нарушал, суд установил, что виновницей в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ является ответчик Силкина О.И.

Суд также признал Силкину О.И. владельцем автомашины "ВАЗ-11183", государственный регистрационный знак N, принадлежащей Столяр Е.В., поскольку участвующими в деле лицами не представлено доказательств управления ТС при исполнении ею трудовых обязанностей или на основании гражданско-правового договора с собственником автомашины, либо при отсутствии иных законных оснований, и установил, что на момент дорожно-транспортного происшествия у Силкиной О.И. отсутствовал полис ОСАГО, поскольку по сообщением СПАО "РЕСО-Гарантия" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, указанный в справе о ДТП (страховой полис N N с собственником данного транспортного средства не заключался.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции данные обстоятельства, сторонами не оспаривались.

Разрешая спор и определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходил из заявленных истцом первоначально требований и руководствовался заключением эксперта АНО "НИЛСЭ" от ДД.ММ.ГГГГ N.3, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля "ChevroletCruse", государственный регистрационный знак О 512 РХ 58, на момент ДТП - ДД.ММ.ГГГГ без учета эксплуатационного износа составляет 434 889 рублей 00 копеек, с учетом эксплуатационного износа - 395 333 рубля 00 копеек; рыночная стоимость данного автомобиля в доаварийном состоянии составляла 589 000 рублей 00 копеек; стоимость годных остатков составляет 226 773 рубля 00 копеек; величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 28 576 рублей 00 копеек, и посчитал, что восстановление автомобиля Токарева С.В. экономически нецелесообразно, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом эксплуатационного износа в размере 395 333 рубля 00 копеек превышает его стоимость с учетом годных остатков, в связи с чем и во избежание неосновательного обогащения истца взыскал с ответчика ущерб, равный стоимости поврежденного автомобиля с учетом годных остатков, в размере 362 227 рублей (589 000 - 226 773, где 589 000 рублей - рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии, 226 773 рублей - стоимость годных остатков).

Судебная коллегия не может согласиться с таким определением размера материального ущерба.

Действительно, Токарев С.В., обращаясь в суд с исковыми требованиями, просил взыскать с ответчика материальный ущерб, определённый им как разницу рыночной стоимости автомобиля в доаварийном состоянии и стоимости годных остатков, ссылаясь при этом на отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ N, составленному ИП "Красномясов С.И.", где рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Chevrolet Cruse" с учетом износа деталей составляет 897 648 рублей 00 копеек, рыночная стоимость в доаварийном состоянии составляет 647 820 рублей, рыночная стоимость годных остатков составляет 224 197 рублей 55 копеек, то есть стоимость ремонта значительно превышала стоимость ТС с учётом износа в доаварийном состоянии.

Однако, после проведения судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта, истец свои требования уточнил, просил взыскать ущерб в размере 423 909 рублей, сложившийся из стоимости восстановительного ремонта ТС с учётом эксплуатационного износа и величины утраты товарной стоимости 395 333+28 576), о чём в деле имеется его заявление от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 180).

Поскольку материалы дела не содержат доказательств конструктивной гибели транспортного средства, а истец настаивал на возмещении ущерба, исходя из возможности его восстановления, суд необоснованно, без достаточных оснований сделал вывод об экономической нецелесообразности ремонта ТС, в связи с чем в указанной части решение подлежит изменению со взысканием в пользу истца материального ущерба в заявленном им размере, а апелляционная жалоба Токарева С.В. - удовлетворению.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о необоснованности отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда судебной коллегией оставляются без внимания.

В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", положения ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга Данная норма предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяет последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг. Факт пользования чужими денежными средствами в данном случае отсутствует. В силу разъяснений, содержащихся в п.23 вышеуказанного Постановления, при разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, необходимо учитывать, что на основании ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации при удовлетворении требования о возмещении вреда суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации). В том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Проценты начисляются и в том случае, когда обязанность выплатить денежное возмещение устанавливается соглашением сторон. В данном случае между сторонами имелся спор о возмещении ущерба и его размере, который разрешен только обжалуемым решением, и только на основании данного решения о взыскании ущерба на стороне ответчика возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С учетом этого действия ответчика не могут рассматриваться как неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, а потому требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит (нормы ст. 395 ГК, п. п. 1, 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ приведены в редакции, действовавшей на день причинения вреда).

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для компенсации морального вреда, так как истцу в результате ДТП был причинён только имущественный вред, а в силу ст.151 ГК РФ компенсация морального вреда за причинение имущественного вреда не предусмотрена.

С учетом вышеизложенного, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба в установленном судом размере не может быть признано законным и подлежит изменению.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Башмаковского районного суда Пензенской области от 23 декабря 2016 года в части размера ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, изменить, взыскав с Силкиной О.И. в пользу Токарева С.В. ущерб в размере 423 909 (четыреста двадцать три тысячи девятьсот девять) рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Токарева С.В. удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: