Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 21 марта 2017 г. по делу N 33-872/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Прошиной Л.П.,

судей Бабаняна С.С. и Усановой Л.В.,

при секретаре Теряевской Ю.А.,

заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Бабаняна С.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Колпаковой Н.И. и Колпаковой Н.В. на решение Белинского районного суда Пензенской области от 19 декабря 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Колпаковой Н.И. и Колпаковой Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал" и Снаткину И.Н. о защите прав потребителей отказать.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колпакова Н.В. обратилась в суд с иском к Снаткину И.Н. о защите прав потребителя.

В обоснование заявленного требования истица указала, что она является собственником "адрес" в "адрес". В ДД.ММ.ГГГГ году ИП Снаткин И.Н. проводил капитальный ремонт данного дома в соответствии с договором N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО "Водоканал" и ГБУ Пензенской области "Модернизация жилищно-коммунальных систем".

Согласно договору работы должны быть начаты ДД.ММ.ГГГГ и окончены ДД.ММ.ГГГГ. Однако, до настоящего времени ответчик свои обязательства по ремонту подвала не выполнил.

Кроме того, при проведении работ по облицовке фасада здания рабочие забыли загерметизировать стыковые соединения вентиляционных продухов расположенных в цоколе здания с вентиляционными коробами. В связи с чем, не обеспечивается достаточная теплоизоляция техподполья и внутренних трубопроводов под квартирой истца.

ДД.ММ.ГГГГ она направила в адрес управляющей организации ООО "Водоканал" письменную претензию о безвозмездном устранении недостатков капремонта дома, но её требования выполнены не были.

Определением Белинского районного суда Пензенской области от 15.04.2016 года по ходатайству Колпаковой Н.В. к участию в деле в качестве соистца привлечена Колпакова Н.И., в качестве соответчика - Общество с ограниченной ответственностью "Водоканал".

Истец Колпакова Н.В., действующая в своих интересах и по доверенности за Колпакову Н.И., неоднократно изменяла и дополняла исковые требования, сформулировав их ДД.ММ.ГГГГ следующим образом, а именно: в срок установленный судом солидарно обязать ИП Снаткина И.Н. и ООО "Водоканал" безвозмездно устранить недостатки капремонта многоквартирного жилого "адрес" в "адрес", выполнив при этом следующие работы: устранить недостатки вентиляции по ремонту фасада здания (по периметру расположения четырех жестяных вентиляционных коробов под квартирой N в доме снять верхний слой асфальтового покрытия, демонтировать с фасада здания установленные жестяные вентиляционные короба, по внутреннему сечению не соответствующие продухам цокольных стен, установить жестяные короба по внутреннему сечению соответствующие продухам цокольных стен, заполнить стыковые соединения жестяных вентиляционных коробов с продухами цокольных стен монтажной пеной, восстановить целостность отмостки); выполнить отмостку по периметру дома в соответствии со строительными нормами и правилами и согласно сметной документации; отремонтировать подвал под квартирой N в доме (земляные стены и пол заложить кирпичом и оштукатурить цементным раствором); отремонтировать несущие конструкции дома (фундамент под дымоходами и деревянные балки цокольного перекрытия под квартирой N в доме); усилить фундамент под дымоходами путем цементации грунта основания фундамента; усилить деревянные балки цокольного перекрытия накладками, вырезав разрушенную часть балок до здоровой древесины, а оставшуюся часть усилить боковыми накладками, обеспечивающими требующуюся прочность в соответствии с отдельным договором, заключенным между ответчиками. В случае не исполнения решения суда ответчиками предоставить истцу право устранения недостатков вентиляции по ремонту фасада здания, а также по ремонту подвала и несущих конструкций дома (цокольного перекрытия и фундамента под дымоходами под квартирой N в доме), с последующим взысканием с ответчиков расходов за их ремонт.

Взыскать в пользу истцов с ответчиков денежную сумму в размере "данные изъяты" рубль, в том числе: сумму потраченную на совершение нотариальных действий в размере "данные изъяты" рублей, сумму потраченную на ксерокопирование документов для ответчиков в размере "данные изъяты" рублей, сумму неустойки за нарушение сроков устранения недостатков капремонта в размере "данные изъяты" рублей, сумму неустойки за нарушение срока начала строительных работ по ремонту подвала в размере "данные изъяты" рубля, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей в равных долях.

По заявленным требованиям Белинский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Колпакова Н.И. и Колпакова Н.В., просят решение суда отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в обоснование иска. Указав, что суд не принял во внимание, что капитальный ремонт был выполнен некачественно и не в полном объеме. Работы по ремонту перекрытий первого этажа, утвержденные общим собранием собственников помещений, не были выполнены. Из акта проверки Госжилстройтехинспекции по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ за N, имеющегося в материалах дела следует, что несущие конструкции дома (деревянные балки цокольного перекрытия и фундамент под дымоходами) под квартирой N в МКД N по "адрес" частично разрушены, т.е. по сути это те виды работ, неучтенные сметной документацией, которые должны были выполнить ответчики при осуществлении капремонта.

В письменных возражениях ООО "Водоканал" просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, так как считает решение суда законным и обоснованным.

В здании суда апелляционной инстанции Колпакова Н.В., просила удовлетворить апелляционную жалобу.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив применительно к ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам изложенным в апелляционной жалобе.

Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям ст.67 ГПК РФ, нарушений в применении норм процессуального и материального права судом не допущено.

В силу п.2 ст.307 ГК РФ, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе. В частности, такие основания указаны в ст.8 ГК РФ.

Нормы действующего законодательства предусматривают различные последствия обнаружения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), в частности, в ст.29 Закона РФ "О защите прав потребителей" одним из таких последствий названо право потребителя на безвозмездное устранение недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии с ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п.6 ч.2 ст.153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч.14 ст.161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе, технические этажи, чердаки, крыши.

В соответствии с ч.ч.2, 3 ст.161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу подп.1 п.2 ст.44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

Судом первой инстанции установлено, что Колпаковой Н.В. принадлежит на праве собственности "адрес" в "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Колпаковой Н.И. принадлежит на праве собственности нежилое помещение в "адрес" в "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Водоканал" и Колпаковой Н.И., проживающей по "адрес" был заключен договор N на содержание и обслуживание жилого фонда сроком на 5 лет.

Согласно п.2.1 данного договора ООО "Водоканал" обеспечивает предоставление Колпаковой Н.И. предусмотренных в договоре коммунальных услуг в части внутридомового обслуживания и местах общего пользования с обязательным соблюдением единых правил и норм эксплуатации и ремонта жилья на условиях определённых для домов муниципального жилого фонда, за счёт средств их собственников в пределах сумм отчисляемых от оплаты за обслуживание. Указанный договор не предусматривает обязанность ООО "Водоканал" по капитальному ремонту дома.

Из Договора N на проведение капитального ремонта многоквартирных домов и технического надзора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО "Водоканал" в лице директора К. с одной стороны, именуемый далее "Заказчик", ГБУ Пензенской области "Модернизация жилищно-коммунальных систем" в лице и.о. начальника учреждения П ... с другой стороны, именуемый далее "Специализированная организация" и индивидуальный предприниматель Снаткин И.Н., с третьей стороны, именуемый далее "Подрядчик" заключили договор по капитальному ремонту "адрес" в "адрес" в соответствии с проектно-сметной документацией.

Объем работ был определен локальной сметой на сумму "данные изъяты" рублей и включал в себя ремонт кровли, фасада и электромонтажные работы.

Коллегия считает, что суд первой инстанции, проведя анализ представленных доказательств, дав им надлежащую оценку, руководствуясь нормами вышеуказанного законодательства, принимая во внимание, что в силу договорных отношений между ООО "Водоканал" и жильцами многоквартирного дома, на ООО "Водоканал" лежала обязанность по надлежащему содержанию и проведению текущего ремонта общего имущества жилого дома, обязанности по проведению капитального ремонта ответчик на себя не принимал, пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для возложения на ООО "Водоканал" ответственности за проведенный капитальный ремонт.

Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, изложены в самом решении. Необходимости в дополнительной оценке и повторном изложении в апелляционном определении судебная коллегия не усматривает.

Достоверных доказательств опровергающих вывод суда не представлено.

Обращаясь в суд с иском о возложении на Снаткина И.Н. обязанности устранить недостатки вентиляции, выполнить отмостку по периметру дома в соответствии со строительными нормами и правилами и согласно сметной документации, отремонтировать подвал под квартирой N в доме, отремонтировать несущие конструкции дома, истцы ссылаются на некачественное выполнение капитального ремонта многоквартирного дома.

Вместе с тем, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении заявленного требования, поскольку локальной сметой на капитальный ремонт жилого "адрес" в "адрес" работы капитального характера, такие как ремонт вентиляции, подвала под квартирой N в доме и несущих конструкций дома не предусматривались.

Следовательно, отсутствие в смете данных работ свидетельствует об отсутствии у Снаткина И.Н. обязанности выполнять не заказанные и не оплаченные работы.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда в указанной части, судебная коллегия признает необоснованными, поскольку сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Судебная коллегия также считает обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов о возложении на Снаткина И.Н. обязанности выполнить отмостку по периметру дома в соответствии со строительными нормами и правилами и согласно сметной документации, так как согласно локальной сметы на капитальный ремонт жилого "адрес" в "адрес" по ремонту отмостки были запланированы следующие виды работ: разработка грунта под отмостку, устройство подстилающих слоёв песчаных и устройство асфальтовой отмостки на щебёночном основании толщиной 20 см.

Как следует из материалов дела, данные ремонтные работы надлежащего качества были произведены, что подтверждается актом приемки выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что комиссией приняты работы по капитальному ремонту "адрес" в "адрес" по утвержденной смете - "данные изъяты" тыс. руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что работы по ремонту перекрытий первого этажа, утвержденные общим собранием собственников помещений, не были выполнены, со ссылкой на акт проверки Госжилстройтехинспекции по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ за N, по существу повторяют позицию истцов, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции в качестве обоснования иска, являлись предметом обсуждения судом первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда о достаточности исследованных доказательств, для принятия законного и обоснованного решения по делу.

При этом неубедительным представляется довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно оценил собранные по делу доказательства.

Суд с обеспечением прав лиц, участвующих в деле, по представлению доказательств собрал и исследовал значительный объем доказательств, которые оценены им в отдельности каждое и в совокупности со всеми материалами дела в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

Результаты оценки доказательств отражены в мотивировочной части обжалуемого решения. В ней, по правилам ч.4 ст.198 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты им, а также доводы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Основания для признания произведенной судом первой инстанции оценки доказательств неправильной отсутствуют.

Судебная коллегия считает, суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия ст.330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Белинского районного суда Пензенской области от 19 декабря 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Колпаковой Н.И. и Колпаковой Н.В., без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи