Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 21 марта 2017 г. по делу N 33-875/2017

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Елагиной Т.В.

и судей Лукьяновой О.В., Мананниковой В.Н.

при секретаре Барановой Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Овакимяна С.В. Котовой В.А. на решение Мокшанского районного суда Пензенской области от 23 декабря 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Овакимяна С.В. к адвокату Пензенской областной коллегии адвокатов N3 Дружинину С.В. о компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Елагиной Т.В., объяснения представителя Овакимяна С.В. Котовой В.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Овакимян С.В., отбывающий наказание по приговору суда в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Пензенской области, действуя через своего представится по доверенности Котову В.А., обратился в суд с иском к адвокату Пензенской областной коллегии адвокатов N3 Дружинину С.В. о взыскании компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он был задержан сотрудниками полиции и подвергнут избиению и психологическому давлению, в результате чего был вынужден написать явку с повинной, что в последующем послужило основанием для возбуждения ряда уголовных дел в отношении него. Для его защиты в соответствии со ст.51 УПК РФ был назначен адвокат Дружинин С.В. и допущен к участию в деле с 19:30 ДД.ММ.ГГГГ. При этом допрос подозреваемого Овакимяна С.В. был произведен без участия защитника, и он протокол не подписывал, тогда как Дружинин С.В. свою подпись в данном протоколе поставил, чем усугубил положение подзащитного. Данное обстоятельство было выявлено в ходе рассмотрения дела в суде, а также подтверждается справкой независимого эксперта. Дружининым С.В. не приняты все меры к защите своего подзащитного, им не подано ни одного ходатайства в интересах подзащитного, незаконные действия следователя обжалованы не были. Защитник с материалами дела не знакомился, и все действия по защите прав осужденного предприняты другими лицами. Неисполнение своих обязанностей адвокатом привело к осуждению Овакимяна С.В., являющегося сиротой, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, на 7 лет 6 месяцев лишения свободы. Вследствие недобросовестной работы адвоката истцу причинен моральный вред, а именно нравственные страдания, вызванные грубым нарушением права на квалифицированную юридическую защиту. Компенсацию морального вреда истец оценивает в "данные изъяты" и просит взыскать ее с ответчика в свою пользу.

Мокшанский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Овакимяна С.В. Котова В.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных истцом требований, ссылаясь на то, что судом недостаточно полно были исследованы обстоятельства, на которые истец ссылался как на основания своих требований, а именно: основаниями задержания Овакимяна С.В. ДД.ММ.ГГГГ явились показания потерпевшей Е.Л.А., которая указала на истца, как на лицо, совершившее разбойное нападение. Данное обстоятельство не соответствует действительности, поскольку в материалах дела имеются показания потерпевшей, которая однозначно не указывала на истца. Явка с повинной истцом была написана в 13:10, когда он был доставлен к следователю. В нарушение ч.1 ст.92 УПК РФ протокол задержания составлен не был. В протоколе задержания адвокат как участник следственных действий не значится. Не указан номер уголовного дела, ордер и номер удостоверения адвоката, личный обыск подозреваемого проведен без понятых. За время участия в деле адвокатом Дружининым С.В. не было заявлено ни одного ходатайства в интересах подзащитного, незаконные действия не обжаловались вышестоящему руководству, в прокуратуру, суд, хотя имелись основания для этого. Защитник с материалами дела не знакомился. Вследствие недобросовестной работы адвоката истцу причинен моральный вред, а именно нравственные страдания, вызванные грубым нарушением права на квалифицированную юридическую защиту, гарантированную Конституцией РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу Дружинин С.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Овакимяна С.В. - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность заявленных им требований, правомерно оставленных судом без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Статьей 7 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" предусмотрено, что адвокат обязан: честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами; исполнять требования закона об обязательном участии адвоката в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, а также оказывать юридическую помощь гражданам Российской Федерации бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; соблюдать кодекс профессиональной этики адвоката.

За неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих профессиональных обязанностей адвокат несет ответственность, предусмотренную настоящим Федеральным законом.

При осуществлении профессиональной деятельности адвокат обязан: честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполнять свои обязанности, активно защищать права, свободы и интересы доверителей всеми не запрещенными законодательством средствами, руководствуясь Конституцией Российской Федерации, законом и настоящим Кодексом (статья 8 Кодекса профессиональной этики адвоката).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приговором Мокшанского районного суда Пензенской области от 25.11.2015 Овакимян С.В. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ, п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. "а", "б" ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.162 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев с отбыванием наказании в исправительной колонии общего режима.

В ходе производства предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ по назначению следователя Г.О.Н. интересы Овакимяна С.В. защищал адвокат Дружинин С.В., действуя на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ N. К материалам уголовного дела были приобщены: явка с повинной, из текста которой следует, что Овакимян С.В. указывает на совершенное им нападение ДД.ММ.ГГГГ; протокол задержания Овакимяна С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано время задержания 19:30; протокол допроса Овакимяна С.В. от ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого, в котором указано на присутствие при допросе защитника Дружинина С.В.

Иных процессуальных действий с участием защитника Дружинина С.В. в рамках данного уголовного дела не производилось.

В обоснование заявленных требований представитель Котова В.А., действующая от имени Овакимяна С.В., ссылалась на указанные выше процессуальные документы как на документы, составленные с грубым нарушением Уголовного процессуального кодекса РФ, видимость которых не вызывала сомнения; следствием бездействия Дружинина С.В., своевременно не указавшего на данные обстоятельства, явилось, по мнению представителя истца, избрание в отношении Овакимяна С.В. меры пресечения в виде заключения под стражу и в последующем осуждения к длительному сроку лишения свободы. Истец и его представитель указывали также на то, что в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей защитником истцу причинен моральный вред.

Данные доводы истца и его представителя судом обоснованно отклонены, поскольку вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ доказательств в их подтверждение не представлено.

Как следует из материалов уголовного дела, при судебном рассмотрении вышеуказанные процессуальные документы были оценены судом и сомнений в их достоверности у суда не вызвали.

При вынесении приговора явка с повинной от ДД.ММ.ГГГГ была учтена судом в качестве смягчающего обстоятельства. Каких-либо сомнений относительно достоверности сведений, указанных в явке с повинной, у суда не имелось.

Доводы Овакимяна С.В. и его представителя Котовой В.А. о том, что протокол задержания составлен с нарушениями Уголовного процессуального кодекса РФ, также обоснованно отклонены судом как не подтвержденные доказательствами.

Из исследованных материалов судом установлено, что протокол задержания подозреваемого Овакимяна С.В. составлен надлежащим должностным лицом, с соблюдением положений ст.92 УПК РФ, с указанием оснований задержания, предусмотренных п.п.2, 3 ч.1 ст. 91 УПК РФ, о чем имеется уведомление конкретного лица.

При вынесении приговора протокол задержания и другие процессуальные документы с участим защитника Дружинина С.В. недопустимыми доказательствами признаны не были.

Из материалов дела также следует, что в ходе рассмотрения судом уголовного дела в отношении Овакимяна С.В. его жалоба судьей Мокшанского районного суда была направлена в Адвокатскую палату Пензенской области, где была проверена и на основании материалов проверки сделан вывод об отсутствии оснований для возбуждения в отношении адвоката Дружинина С.В. дисциплинарного производства.

Кроме того, Адвокатской палатой Пензенской области рассмотрена жалоба Овакимяна С.В. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении адвоката Дружинина С.В., по результатам рассмотрения которой в возбуждении в отношении адвоката Дружинина С.В. дисциплинарного производства также отказано.

После вынесения приговора Мокшанским районным судом Пензенской области дело рассмотрено в апелляционном порядке Пензенским областным судом по жалобам осужденного Овакимяна С.В., его законного представителя А.Л.А. и защитника И.А.И., и по результатам рассмотрения приговор Мокшанского районного суда оставлен без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу и оценив их в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения иска Овакимяна С.В. не имеется, поскольку доказательств, свидетельствующих о нарушении адвокатом Дружининым С.В. требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, Кодекса профессиональной этики адвоката, ненадлежащем оказании адвокатом квалифицированной юридической помощи подзащитному в рамках процессуальных действий, проведенных с его участием ДД.ММ.ГГГГ, истцом и его представителем вопреки требованиям процессуального законодательства не представлено, как не представлено и доказательств в подтверждение доводов о причинении истцу морального вреда. Сам же по себе факт неудовлетворенности истца действиями защитника, как правильно указал суд, является не более чем субъективной оценкой действий защитника самим Овакимяном С.В., вызванной несогласием с постановленным в отношении него судом обвинительным приговором.

Выводы суда основаны на правильно установленных и полно и всесторонне исследованных обстоятельствах, имеющих значение для дела, в связи с чем доводы апелляционной жалобы представителя истца Котовой В.А. о недостаточно полном исследовании обстоятельств, на которые истец ссылался как на основания заявленных требований, являются необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с вынесенным в отношении Овакимяна С.В. приговором суда и оценкой доказательств в рамках уголовного дела. Между тем, как правильно отметил суд, при разрешении гражданского дела суд не имеет полномочий давать оценку тем доказательствам, которые могли, по мнению представителя истца, иметь значение для квалификации его действий при рассмотрении уголовного дела.

Доводы апелляционной жалобы являются аналогичными основаниям иска, были предметом судебного разбирательства и не опровергают выводы суда, с которыми соглашается судебная коллегия, они направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом по правилам ст.ст.56, 67 ГПК РФ, а потому не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда и не могут являться основаниями для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мокшанского районного суда Пензенской области от 23 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Овакимяна С.В. Котовой В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи