Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 21 марта 2017 г. по делу N 33-892/2017

судебная коллегия по гражданским делам

Пензенского областного суда

в составе:

председательствующего Прошиной Л.П.

и судей Бабаняна С.С., Усановой Л.В.

при секретаре Теряевской Ю.А.

с участием прокурора Карамышевой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Грошевой Н.Д. на решение Пензенского районного суда Пензенской области от 14 декабря 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Грошевой Н.Д. к Макаровой Т.Ю. о взыскании морального вреда и материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Макаровой Т.Ю. в пользу Грошевой Н.Д. компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать с Макаровой Т.Ю. в пользу Грошевой Н.Д. расходы за составление искового заявления в суд в размере 2 300 (две тысячи триста) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Макаровой Т.Ю. в доход государства государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Заслушав доклад судьи Прошиной Л.П., объяснения Грошевой Н.Д., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя Макаровой Т.Ю. Серебрянского А.С., заключение прокурора Карамышевой А.Р., полагавшей отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Грошева Н.Д. обратилась в суд с иском к Макаровой Т.Ю. о взыскании морального вреда и материального ущерба, в обоснование иска указала, что 22.06.2016 в 02 часа 20 минут ответчик, управляя автомашиной "данные изъяты" двигаясь в темное время суток по автодороге Н.Новгород - Саратов со стороны г. Саратова в направлении г. Н.Новгород, на 429 км + 900 м указанной автодороги, проходящей вне населенного пункта на территории Пензенского района Пензенской области, произвела наезд на её сына ФИО1, находившегося на проезжей части дороги. Ее сын от полученных травм скончался на месте дорожно- транспортного происшествия. В виду гибели сына она лишилась материальной помощи и моральной поддержки. Смерть сына сильно повлияла на состояние ее здоровья, у нее участились случаи повышения артериального давления, появились тревожное состояние и бессонница, она не может одна находится в доме, где все напоминает о сыне. Ссылаясь на ст. ст. 151, 1064, 1079, 1094, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, просила суд взыскать с Макаровой Т.Ю. в её пользу компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей, материальный ущерб в сумме 15750 рублей, а также расходы по составлению искового заявления в сумме 2300 рублей, всего 618050 рублей.

В судебном заседании истец Грошева Н.Д. уменьшила исковые требования о взыскании компенсации морального вреда до 300 000 рублей, остальные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Макарова Т.Ю. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика Макаровой Т.Ю. Серебрянский А.С., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований.

Пензенский районный суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Грошева Н.Д., ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что суд необоснованно значительно снизил размер компенсации морального вреда, несмотря на то, что она добровольно снизила его размер до 300 000 рублей. Суд не учел, что погибший- ее единственный сын, она пенсионерка по возрасту, ей 62 года, проживает в частном доме. Сын помогал ей материально, помогал с работой по дому, а она в силу возраста и состояния здоровья не в состоянии самостоятельно выполнять всю работу по дому. После смерти сына она не может спать, постоянно поднимается давление, присутствуют головные боли. Гибель сына произошла потому, что ответчик Макарова Т.Ю. после ДТП не подошла к потерпевшему и не убедилась в том, что он мертв. Возможно, после первого наезда ее сын был еще жив, и надлежащие действия ответчика предотвратили бы дальнейшие наезды на него других автомобилей и спасли бы его жизнь.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Макаровой Т.Ю. по доверенности Серебрянский А.С., считая решение суда законным и обоснованным, просил отказать в удовлетворении жалобы.

Макарова Т.Ю., представитель третьего лица ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены, в связи с чем, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановленов соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Согласно ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п. осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Судом первой инстанции установлено, что 22.06.2016 Макарова Т.Ю., управляя автомобилем "данные изъяты", двигаясь в темное время суток по автодороге Н.Новгород - Саратов по направлению в г.Н.Новгород, в пути следования на 429 км + 900 м указанной автодороги, проходящей вне населенного пункта на территории Пензенского района Пензенской области, произвела наезд на пешехода ФИО1, находившегося на проезжей части в положении сидя на полосе движения автомобиля под управлением Макаровой Т.Ю. ближе к центру, вне зоны пешеходного перехода. В результате данного дорожно- транспортного происшествия ФИО1 от полученных телесных повреждений скончался на месте.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Пензенскому району Пензенской области от 10.10.2016 в возбуждении уголовного дела в отношении Макаровой Т.Ю. отказано по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно- процессуального кодекса РФ, в связи с отсутствием в её действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса РФ.

Согласно указанному постановлению данное дорожно- транспортное происшествие произошло по причине грубой неосторожности пешехода ФИО1, находившегося в темное время суток на проезжей части автодороги в положении сидя вне зоны пешеходного перехода, который подверг свою жизнь опасности, лишив водителя Макарову Т.Ю. технической возможности предотвратить дорожно- транспортное происшествие.

Согласно акту судебно- медицинского исследования трупа N 2053 от 01.07.2016 при судебно- химическом исследовании крови из трупа ФИО1 найден этиловый спирт в концентрации 3,4 промилле. Такая концентрация этилового спирта в крови соответствует алкогольному опьянению тяжелой степени.

Судом установлено, что собственником автомобиля "данные изъяты" в момент дорожно- транспортного происшествия являлась ответчик Макарова Т.Ю., гражданская ответственность которой была застрахована ПАО СК "Росгосстрах" полис серия "данные изъяты" номер "данные изъяты".

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика расходов на поминальный обед в сумме 15750 рублей, суд, руководствуясь положениями ч.4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, обоснованно указал, что поскольку ответственность ответчика за причинение вреда застрахована, истец вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Поскольку истцом Грошевой Н.Д. исковые требования к ПАО "Росгосстрах" не предъявлялись, данная страховая компания в качестве соответчика по данному делу не привлекалась.

Удовлетворяя исковые требования Грошевой Н.Д. о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1064, 1079, п.2 ст. 1083, 151, 1100 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что обязанность по возмещению причиненного истцу морального вреда должна быть возложена на ответчика Макарову Т.Ю., являющуюся владельцем источника повышенной опасности.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует установленным обстоятельствам.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, суд первой инстанции обоснованно, помимо оценки характера и степени перенесенных Грошевой Н.Д. нравственных страданий, причиненных гибелью сына, поскольку такая утрата невосполнима, принял во внимание обстоятельства гибели ФИО1 в результате грубой неосторожности с его стороны и несоблюдения им мер личной безопасности, в связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что взысканная судом компенсация морального вреда является несоразмерной понесенной потере близкого человека и в данной ситуации судом не соблюден принцип разумности и справедливости, судебной коллегией отклоняется.

Ссылка в жалобе на неправильную оценку судом обстоятельств дорожно- транспортного происшествия и действий ответчика не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку постановление следователя СО ОМВД России по Пензенскому району Пензенской области от 10.10.2016 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Макаровой Т.Ю. истцом не обжаловано и не отменено.

По существу доводы жалобы сводятся к переоценке представленных доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался автор жалобы в суде первой инстанции, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Оснований к переоценке указанных доказательств судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пензенского районного суда Пензенской области от 14 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Грошевой Н.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-