Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 21 марта 2017 г. по делу N 33-894/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Прошиной Л.П.,

судей Бабаняна С.С. и Усановой Л.В.,

при секретаре Теряевской Ю.А.,

заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Бабаняна С.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО "САК "Энергогарант" в лице Пензенского филиала на решение Пензенского районного суда Пензенской области от 16 ноября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Максименко С.С. удовлетворить.

Взыскать с ПАО "САК "Энергогарант" в пользу Максименко С.С. страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб., возврат госпошлины в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере "данные изъяты" руб., расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб.

Взыскать с Назарматова И.И. в пользу Максименко С.С. ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере "данные изъяты" руб., возврат госпошлины в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере "данные изъяты" руб., расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Максименко С.С. обратился в суд с иском к Назарматову И.И. и ПАО "САК "Энергогарант" о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства " "данные изъяты"" государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением водителя-собственника Максименко С.С..

Прибывший на место ДТП инспектор ДПС составил справку о ДТП и вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 10 мин. по адресу: "адрес", водитель Максименко С.С., управляя автомобилем "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты", произвел наезд на бордюрный камень.

С вынесенным в отношении него постановлением Максименко С.С. не согласен, поскольку он фактически не нарушал правил дорожного движения, а сложившуюся аварийную ситуацию спровоцировал Назарматов И.О., который, управляя автомобилем " "данные изъяты"" государственный регистрационный знак "данные изъяты", и, двигаясь во встречном Максименко С.С. направлении, совершил поворот налево в непосредственной близости от автомобиля истца, полностью перекрыв Максименко С.С. проезжую часть и тем самым создав помеху для движения. Пытаясь избежать столкновения с автомобилем Назарматова И.И., Максименко С.С. вынужденно повернул руль вправо, чтобы объехать данный автомобиль.

Применение данного маневра было вынужденным и позволило Максименко С.С. не столкнуться с автомобилем Назарматова И.И., однако, изменив направление движения, Максименко С.С. наехал на бордюрный камень.

Поскольку смена направление движения, произведенная Максименко С.С. была следствием примененного маневра водителем Назарматовым И.И., то в действиях Максименко С.С. отсутствует нарушение Правил дорожного движения РФ, а в действиях Назарматова И.И., напротив, имеются признаки нарушения п. 8.8 ПДД РФ.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований Максименко С.С. просил суд взыскать в его пользу с ПАО "САК "Энергогарант" страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб.,с Назарматова И.И. ущерб, причиненный ДТП, в размере "данные изъяты" руб.; взыскать с ПАО "САК "Энергогарант" и Назарматова И.И. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы на оплату услуг эксперта в размере "данные изъяты" руб., на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб., на оплату услуг нотариуса в размере "данные изъяты" руб., по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

Пензенский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ПАО "САК "Энергогарант" в лице Пензенского филиала просит отменить решение суда, так как считает его незаконным и необоснованным. Суд не учел отсутствие вины Назарматова И.И. в нарушении ПДД РФ и создании аварийной обстановки на дороге. Кроме того, необоснованно принял во внимание показания свидетеля Мельникова А.А., так как они основаны на предположениях. Также не согласен с заключением эксперта, поскольку его результаты вызывают сомнения, так как ситуация смоделирована исключительно вопросами самого истца, без учета материалов проверки.

В заседании судебной коллегии представитель ПАО "САК "Энергогарант" в лице Пензенского филиала - Дубровина Е.В., подержала апелляционную жалобу и просила суд удовлетворить ее.

Представитель Назарматова И.И. - Гуськов А.И., также указал на несогласие с решением суда, так как вина его доверителя судом не установлена.

Представитель Максименко С.С. - Чистяков Е.С., просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, так как считает решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив применительно к ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения в обжалуемой части, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По данному делу такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права судом не допущены.

Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям ст.67 ГПК РФ, нарушений в применении норм процессуального и материального права судом не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что Максименко С.С. согласно свидетельству о государственной регистрации транспортного средства N на праве собственности принадлежит автомобиль "данные изъяты" "данные изъяты"" рег "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля под управлением водителя-собственника Максименко С.С.

Прибывший на место ДТП инспектор ДПС Ю ... составил справку о ДТП и вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут по адресу: "адрес", водитель Максименко С.С., управляя автомобилем " "данные изъяты"" рег "данные изъяты", произвел наезд на бордюрный камень.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС Ю. пояснил суду, что, прибыв на место ДТП, он составил схему расположения на месте автомобиля " "данные изъяты"" рег "данные изъяты", справку о ДТП, опросил водителей Максименко С.С. и Назарматова И.И., и поскольку контакта между транспортными средствами не было, вынес определение об отказе в возбуждении в отношении водителя Максименко С.С. дела об административном правонарушении; свидетелей - очевидцев ДТП не опрашивал, поскольку о них не заявляли водители.

Согласно административному материалу, предоставленному в суд из УМВД России по "адрес", водитель Максименко С.С. изначально пояснял инспектору ДПС, что двигался по "адрес" в сторону "адрес", по правой полосе движения и за несколько метров до пересечения напротив "адрес" перед ним начал поворачивать автомобиль " "данные изъяты"" р/з "данные изъяты"; чтобы избежать столкновения, применил экстренный поворот направо, произведя наезд на бордюр.

Водитель Назарматов И.И. по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут напротив "адрес", пояснял инспектору ДПС следующее: "В личной собственности имею автомобиль " "данные изъяты"" р/з "данные изъяты". Автомобиль застрахован по полису ОСАГО. В 15 часов 10 минут двигался по "адрес" со стороны "адрес" необходимо было повернуть налево, включил левый поворотник, впереди со встречного направления я видел автомомашину "Шкоду", она была очень далеко, примерно 400 м, я начал поворачивать налево, данная автомашина ехала с очень большой скоростью. Я помеху для движения никому не создавал, когда я уже повернул, увидел, что данная автомашина совершила наезд на бордюрный камень и, видя эту ситуацию, я остановился, чтобы спросить что случилось, но водитель пояснил, что я виноват в данном ДТП. Я виновным себя не считаю, контакта между данными автомашинами не было".

Как следует из материалов дела, автогражданская ответственность истца Максименко С.С. была застрахована в АО "СГ "УралСиб", автогражданская ответственность водителя Назарматова И.И., которому автомобиль " "данные изъяты"" р/з "данные изъяты" принадлежит на праве собственности, на момент ДТП была застрахована в ПАО "САК "Энергогарант".

Истцом в адрес ПАО "САК "Энергогарант" ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия с просьбой выплатить Максименко С.С. страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб., к указанной претензии были приобщены в копиях документы, предусмотренные правилами обязательного страхования, однако страховщик осмотр автомобиля не организовал, направив истцу не мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Как следует из содержания абз.1 п.3 ст.1079 ГК РФ, под взаимодействием источников повышенной опасности понимается не только столкновение транспортных средств, но и иные виды взаимодействия.

В соответствии с п.1.5 абзац 1 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.8.8. абзац 1 ПДД РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

В соответствии с п.10.1 абзац 2 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Порядок выполнения маневров регламентируется главой 8 Правил дорожного движения, наиболее общие требования к любым видам маневров содержатся в п.8.1 абзац 1 ПДД РФ: " ... При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения".

Водителем, причастным к ДТП, считается не только тот водитель, транспортное средство которого непосредственно участвовало в ДТП, но и водитель, чьи действия повлияли на развитие ситуации, приведшей к ДТП.

Страховым случаем согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции закона, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст.6 Закона об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

В силу ч.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.12 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст.7 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, проведя анализ представленных доказательств, дав им надлежащую оценку, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, конкретные обстоятельства по делу, учитывая, что водитель автомобиля " "данные изъяты"" р/з "данные изъяты" Назарматов И.И., поворачивая налево вне перекрестка, не уступил дорогу автомобилю " "данные изъяты"" р/з "данные изъяты", движущемуся со встречного направления прямо, в результате чего создал его водителю Максименко С.С. опасность для движения, поэтому с технической точки зрения действия водителя Назарматова И.И. не соответствовали требованиям п.1.5 абзац 1 и п.8.8 абзац 1 ПДД РФ и находились в причинной связи с фактом ДТП, пришел к правильному выводу об удовлетворении иска о взыскании с ПАО "САК "Энергогарант" страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей.

Мотивы, а также расчеты, по которым суд пришел к такому выводу, изложены в самом решении. Необходимости в дополнительной оценке и повторном изложении в апелляционном определении судебная коллегия не усматривает.

Достоверных доказательств опровергающих вывод суда не представлено.

Делая вывод о законности заявленного истцом требования, суд первой инстанции обосновано ссылался на заключение судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля " "данные изъяты""р/з "данные изъяты" Назарматов И.И. должен был действовать, руководствуясь п.1.5 абзац 1; п.8.8 абзац 1 ПДД РФ.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля " "данные изъяты"" р/з "данные изъяты" Максименко С.С. должен был действовать, руководствуясь п.10.1 абзац 2, п.8.1 абзац 1 ПДД РФ.

2.В данной дорожно-транспортной ситуации при заданных исходных данных водитель автомобиля " "данные изъяты"" р/з "данные изъяты" Максименко С.С. не имел технической возможности предотварить столкновение с автомобилем " "данные изъяты""р/з "данные изъяты" под управлением водителя Назарматова И.И., путем своевременного применения экстренного торможения.

3.Предпринятый водителем автомобиля " "данные изъяты"" р/з "данные изъяты" Максименко С.С. маневр вправо в сторону бордюра целью предотвращения столкновения с автомобилем " "данные изъяты""р/з "данные изъяты" под управлением водителя Назарматова И.И. фактически являлся вынужденным (оправданным).

4.В данной дорожно-транспортной ситуации только действия водителя автомобиля "данные изъяты""р/з "данные изъяты" Назарматова И.И. по управлению транспортным средством, не соответствующие в совокупности требованиям п.1.5 абзац 1, п.8.8 абзац 1 ПДД РФ, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с фактом ДТП.

Допрошенный в судебном заседании в суде первой инстанции эксперт К. заключение поддержал, пояснил суду, что водитель автомобиля " "данные изъяты"" р/з "данные изъяты" Максименко С.С. в данной дорожно-транспортной ситуации при имеющихся в представленных материалах исходных данных не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем " "данные изъяты"" р/з "данные изъяты" путем своевременного применения экстренного торможения, в связи с этим можно сделать вывод о том, что несоответствий в его действиях требованиям п. 10.1 абзац 2 ПДЦ РФ с технической точки зрения не усматривается.

Другими словами, если бы в данной дорожно-транспортной ситуации, с учётом фактических исходных данных по факту ДТП, водитель автомобиля " "данные изъяты"" р/з "данные изъяты" Максименко С.С. не изменил траекторию движения вправо в сторону бордюра, а двигался прямолинейно, то столкновение с автомобилем " "данные изъяты"", с технической точки зрения, было бы неизбежным. Если бы Максименко С.С. не изменил направление движения автомобиля, а продолжил бы движение в прежнем направлении, то практически не успел бы привести в действие тормозную систему своего автомобиля и удар в автомобиль " "данные изъяты"" и удар в автомобиль " "данные изъяты"" произошел бы практически на той скорости автомобиля " "данные изъяты"", на которой он двигался.

В данном случае водитель автомобиля " "данные изъяты"" р/з "данные изъяты" Максименко С.С. при выполнении маневра вправо каким - либо другим участникам дорожного движения опасности для движения и помех не создавал.

У суда первой инстанции не имелось оснований сомневаться в правильности и обоснованности заключения эксперта.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о не согласии с заключением эксперта в виду того, что ситуация была смоделирована исключительно вопросами самого истца, без учета материалов проверки, судебная коллегия считает необоснованными.

В соответствии со ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Правосудие по гражданским делам, как это следует из ст.12 ГПК РФ, осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу ст.67 ГПК РФ суд определяет, в том числе достаточность доказательств. Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда о достаточности исследованных доказательств, для принятия законного и обоснованного решения по делу.

Кроме того, эксперт К ... пояснил суду, что если при применении расчета принять за основу иные исходные данные, то остановочный путь автомобиля " "данные изъяты"" может быть другим, но в любом случае в данной ситуации опасную обстановку создали несоответствующие требованиям п. 1.5 абзац 1; п.8.8 абзац 1 ПДД РФ действия водителя автомобиля " "данные изъяты"" р/з "данные изъяты" Назарматова И.И., так как водитель Назарматов И.И., выехав на встречную сторону проезжей части, создал опасность для движения водителю автомобиля " "данные изъяты"" р/з "данные изъяты" Максимеико С.С., имеющему в данной дорожно-транспортной ситуации преимущественное право на движение. Требования п. 1.5 абзац 1; п.8.8 абзац 1 ПДД РФ ориентированы на недопустимость создания помехи, которая, тем не менее, имела место быть.

Судебная коллегия считает, что несогласие стороны по делу с заключением эксперта не свидетельствует о неправильности сделанных экспертом выводов.

Ходатайство о назначении повторной экспертизы стороной ответчика не заявлялось.

Кроме того, принимая решение по делу суд первой инстанции обоснованно принял во внимание и показания свидетеля М., который пояснил, что что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов хотел перейти дорогу в районе магазина " "адрес"" в сторону "адрес", ждал сигнала светофора. Увидел, что стоит на месте разрыва автомобиль " "данные изъяты"", который двигался со стороны магазина " "адрес"" по крайней левой полосе. По правой полосе движения в 50 метрах от светофора со стороны памятника "данные изъяты" ехал автомобиль " "данные изъяты"" рег.знак "данные изъяты".Свидетель ждал разрешающего сигнала светофора, повернул голову налево и увидел, что автомобиль " "данные изъяты"" рег.знак "данные изъяты" начал поворачивать к парковке около магазина " "адрес"", встав поперек дороги, а водитель автомобиля " "данные изъяты"" рег.знак "данные изъяты" во избежание столкновения вывернул вправо, заехав на бордюр. После автомобиль " "данные изъяты"" повернул на парковку, подошел к водителю автомобиля " "данные изъяты"", оставил номер телефона и уехал.

Автомобиль " "данные изъяты"" рег.знак "данные изъяты", когда совершил поворот налево, перекрыл проезжую часть находился от автомобиля " "данные изъяты"" рег "данные изъяты" на расстоянии около 10 метров. Визуально свидетель определил, что автомобиль " "данные изъяты"" рег "данные изъяты" двигался со скоростью 60 км/час.

Доводы апелляционной жалобы о несостоятельности показаний данного свидетеля, подлежат отклонению, поскольку его показания объективно подтверждают как показания истца Максименко С.С., так и объяснения Назарматова И.И., которые он давал инспектору ДПС ДД.ММ.ГГГГ в той части, что включив левый поворотник, водитель Назарматов И.И., управляя автомобилем " "данные изъяты""р/з "данные изъяты", видя, что во встречном направлении движется автомобиль " "данные изъяты" р/з "данные изъяты", начал поворачивать налево, и в момент сближения транспортных средств автомобиль " "данные изъяты"" перегораживал собой полосу первоначального движения автомобилю "данные изъяты"".

Само по себе несогласие с выводами суда, иная оценка автором жалобы показаний свидетеля, не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия постановления административного органа, подтверждающего вину Назарматова И.И. в нарушении ПДД РФ и создании аварийной обстановки на дороге,являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции в качестве обоснования возражений относительно заявленных исковых требований, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают выводы суда и направлены на их переоценку.

С выводами суда первой инстанции о том, что факт отсутствия постановления административного органа, устанавливающего административную ответственность лица, участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии, не исключают право суда дать оценку имеющимся в деле доказательствам о наличии вины лица в причинении ущерба в результате взаимодействия источников повышенной опасности, определить степень вины участника дорожно-транспортного происшествия, судебная коллегия считает правильным и обоснованным.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 2.3 определения от 4 октября 2012 года N1833-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Р.А.А. на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что Конституция Российской Федерации не препятствует установлению особых правил в отношении специальных деликтов и бремени ответственности за причинение вреда, а пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо их допускает.

Определение инспектора ДПС об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Максименко С.С. не имеет для суда преюдициального значения и подлежит оценке наряду с другими доказательствами по делу в их совокупности.

Доводы жалобы о том, что судом не были устранены противоречия относительно обстоятельств ДТП, судебная коллегия признает несостоятельными, так как результаты оценки доказательств, отражены в мотивировочной части обжалуемого решения. В ней, по правилам ч.4 ст.198 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты им, а также доводы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Основания для признания произведенной судом первой инстанции оценки доказательств неправильной отсутствуют.

Размер причиненного ущерба судом первой инстанции определен верно, с учетом экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ и отчета об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебные расходы распределены правильно. Оснований для не согласия с выводами суда не имеется.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Других правовых доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пензенского районного суда Пензенской области от 16 ноября 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "САК "Энергогарант" в лице Пензенского филиала - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи