Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 21 марта 2017 г. по делу N 33-898/2017

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе

председательствующего Потеминой Е.В.

и судей Ирышковой Т.В., Терехиной Е.В.

при секретаре Рофель Ю.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Ирышковой Т.В. дело по апелляционной жалобе Гутева Н.В. на решение Зареченского городского суда Пензенской области от 16 ноября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования- Муниципального предприятия "Комбинат благоустройства и лесного хозяйства" к Гутеву Н.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи объекта недвижимого имущества - удовлетворить частично.

Взыскать с Гутева Н.В. в пользу Муниципального предприятия "Комбинат благоустройства и лесного хозяйства" задолженность по договору купли-продажи объекта недвижимого имущества N1 от 29.07.2016 года - 606550 руб., неустойку - 40000 руб., возврат госпошлины - 9 665 руб. 50 коп., а всего - 656215 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

29 июля 2016 года между Муниципальным предприятием "Комбинат благоустройства и лесного хозяйства" г.Заречный Пензенской области и Гутевым Н.В. был заключен договор N 1 купли - продажи объекта (здание, нежилое, 1 - этажное, общая площадь 102,8 кв.М., расположенное по адресу: "адрес") недвижимого имущества, принадлежащего истцу на праве хозяйственного ведения на основании свидетельства о государственной регистрации права от 12 мая 2016 года N.

В соответствии с п. 3.1 договора цена объекта составила 1714350 рублей.

1 июля 2016 года Гутевым Н.В. внесен задаток по договору в сумме 207800 рублей, который зачитывается в оплату объекта согласно п. 3.2 договора.

В силу абзаца 2 п. 3.2 договора Гутев Н.В. был обязан произвести оставшуюся часть оплаты в размере 1506550 рублей в течении пяти банковских дней.

Указанное обязательство Гутевым Н.В. исполнено частично, он произвел оплату по договору в размере 900000 рублей.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, истец Муниципальное предприятия "Комбинат благоустройства и лесного хозяйства" обратился в городской суд с иском к Гутеву Н.В. и просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по договору купли-продажи в размере основного долга 606550 рублей, неустойку в размере 154670,25 рублей, судебные издержки.

Зареченский городской суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Гутев Н.В. просил отменить решение суда. После того, как он участвовал в торгах и собирался приобрести объект недвижимости у него изменились обстоятельства, и он намерен расторгнуть договор купли- продажи. Соответствующий встречный иск он хотел подать при разрешении настоящего гражданского дела, однако судом постановленорешение и возможность подачи встречного иска утрачена, чем нарушен принцип процессуального равноправия сторон.

В суде апелляционной инстанции ответчик Гутев Н.В. настаивал на удовлетворении доводов его апелляционной жалобы и отмене решения суда.

Представитель истца Муниципального предприятия "Комбинат благоустройства и лесного хозяйства" Бузулуцкая В.А., действующая на основании доверенности, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ознакомившись с материалами дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При постановлении решения об удовлетворении иска Муниципального предприятия "Комбинат благоустройства и лесного хозяйства", суд первой инстанции признал установленным и исходил из тех обстоятельств, что ответчик Гутев Н.В. не исполнил в полном объеме обязательства в части оплаты объекта недвижимости по договору N1 купли-продажи от 29 июля 2016 года, заключенному с Муниципальным предприятием "Комбинат благоустройства и лесного хозяйства".

На момент рассмотрения спора задолженность по договору составила 606550 руб. и не оспаривалась ответчиком.

В соответствии с частями 1-3 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4.2 Договора продавец вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,5 % от цены имущества за каждый день просрочки.

По расчету истца сумма неустойки составила 154670, 25 руб.

При определении размера неустойки, суд первой инстанции исходил из периода просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате товара с 6 августа по 18 сентября 2016 года, размера неисполненного обязательства 606550 руб., размера договорной неустойки 0, 5 %, а также заявления ответчика о необходимости уменьшения размера неустойки на основании ч.1 ст.333 ГК РФ, определив ко взысканию с ответчика в пользу истца неустойку- 40 000 рублей.

С учетом установленных по делу обстоятельств, приведенных в решении норм материального права, судебная коллегия соглашается с решением суда об удовлетворении требований Муниципального предприятия "Комбинат благоустройства и лесного хозяйства".

Доводы апелляционной жалобы Гутева Н.В. о нарушении судом первой инстанции норм гражданского процессуального законодательства, в частности, не предоставления ему времени на подачу встречного иска о расторжении договора, по мнению судебной коллегии, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку не препятствуют реализации права Гутева Н.В. на расторжение договора в предусмотренном законом порядке.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены либо изменения решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Зареченского городского суда Пензенской области от 16 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гутева Н.В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи