Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 21 марта 2017 г. по делу N 33-899/2017

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе

Председательствующего Потеминой Е.В.

судей Ирышковой Т.В., Терехиной Л.В.

при секретаре Рофель Ю.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Ирышковой Т.В. дело по апелляционной жалобе Терехина Д.А. на решение Зареченского городского суда Пензенской области от 16 ноября 2016 года, которым постановлено:

В иске Терехина Д.А. к ООО "Сетелем Банк" о защите прав потребителей- отказать.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Терехин Д.А. обратился в суд с иском к ООО "Сетелем Банк", указав, что 11.06.2014 г. между ним и ответчиком заключен кредитный договор N на сумму 499900 руб., при этом в сумму кредита включены денежные средства, направленные банком в качестве оплаты комиссии за подключение заемщика к Программе страхования жизни и здоровья заемщиков кредита в размере 71922 руб.18 коп.

23 августа 2015 года он направил в адрес ответчика претензию в связи с неправомерным удержанием данной суммы, которая оставлена без удовлетворения.

Считает, что данная услуга была ему навязана Банком, чем нарушены его права как потребителя. Банк, обязывая заемщика заключить договор страхования жизни и здоровья фактически страхует свой риск невозврата денежных средств.

Предложенный Договор страхования ставит его в заведомо невыгодное положение, исключая возможность в случае досрочного исполнения обязательств по кредиту и отпадения необходимости обеспечения исполнения обязательств по нему на возврат части неиспользованной страховой премии, в том числе реализовать свое право потребителя в случае неудовлетворенности работой страховой организации сменить страховщика на предлагающего возможно более выгодные условия страхования, что является недопустимым.

Таким образом, навязанная заемщику и ухудшающая его положение при заключении кредитного договора банком услуга по страхованию, и условия кредитного договора в части перечисления страховщику страховой премии, в соответствии со ст. 167. 168 ГК РФ, являются недействительными (ничтожными). В данной части сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна она с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить все полученное по сделке. Поскольку договор страхования устанавливает единственный источник денежных средств для уплаты страховой премии, а именно оплата страховой премии безналичным порядком за счет кредитных денежных средств, данное положение является не допустимым и противоречащим законодательству РФ, а его права нарушенными.

Поскольку заключение договора страхования являлось условием предоставления кредита, его права, как потребителя, нарушены, и его требования подлежат удовлетворению. Кроме того, ему истцу не было предоставлено право на выбор страховщика, страховая компания была установлена банком.

До него не была доведена информация о размере вознаграждения банку из суммы страховой премии, перечисляемой со счета потребителя в пользу страховщика за подключение клиента к программе страхования, данное вознаграждение, в нарушение требований Закона "О банках и банковской деятельности", не согласовывалось с клиентом.

Таким образом, поскольку банком нарушено гарантированное ст. 10 Закона РФ "О Защите прав потребителей" его право на предоставление достоверной информации, обеспечивающей право выбора услуги, понесенные им убытки в размере уплаченной страховой премии в связи с нарушением данного права подлежат взысканию с ответчика.

Так же ответчиком при заключении кредитного договора была навязана услуга "Ценные вещи", стоимость которой составляет 2000 руб. 00 коп. Указанная сумма так же является его убытками и подлежит взысканию с ответчика.

Терехин Д.А. просил суд взыскать с ООО "Сетелем Банк" в его пользу убытки в размере 73922 руб.18 коп., в т.ч. страховая премия 71922,18 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, сумму оплаты нотариальных услуг в размере 2000 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной суммы.

Зареченский городской суд Пензы постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Терехин Д.А., сославшись на обстоятельства, аналогичные изложенным в исковом заявлении, просил отменить решение суда, как незаконное, вынести новый судебный акт, которым удовлетворить его требования.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец Турехин Д.А. не явился.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Сетелем Банк" не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность решения в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом и до изменения условий кредитного договора с указанным заемщиком, влекущего изменение полной стоимости кредита, обязана предоставить заемщику - физическому лицу информацию о полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителям, и график погашения этой суммы.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии со статьей 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму ( страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина ( застрахованного лица), достижением им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события ( страхового случая).

Согласно п.3. ст.943 ГК РФ, при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страховании и о дополнении правил.

В соответствии со ст.957 ГК РФ, договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса,

В соответствии со статьей 958 Гражданского кодекса РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Материалами дела установлено, что 11 июня 2014 года Терехин Д.А. обратился в "Сетелем Банк" ООО с заявлением о заключении с ним Договора о предоставлении целевого потребительского кредита N.

В тот же день 11 июня 2014 года между Терехиным Д.А. и ООО "Сетелем Банк" был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N, в соответствии с которым ему был предоставлен кредит в размере 499900 руб.

Согласно пп. "г" п.1.1.1 договора N сумма кредита на оплату за подключение к программе коллективного добровольного страхования от несчастных случаев и болезней заемщика ООО "Сетелем Банк" составляет 71922 руб. 18 коп.

В настоящее время кредитные обязательства исполнены истцом в полном объеме.

23 августа 2016 года истец обратился в ООО "Сетелем Банк" с просьбой о возврате денежных средств, оплаченных за подключение к Программе страхования от несчастных случаев и болезней.

ООО "Сетелем Банк" отказал Терехину Д.А. в возврате денежных средств.

При постановлении решения об отказе истцу в иске, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом оснований иска в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, установив, что при подписании 11 июня 2014 года кредитного договора истец был ознакомлен с условиями кредитования и принял на себя обязательство их выполнять. В договоре имеются подписи Терехина Д.А. об ознакомлении со всеми существенными условиями договора, в том числе о добровольности подключения к Программе страхования и Условиях участия в программе коллективного добровольного страхования.

Материалы дела не содержат доказательств того, что заключение договора на содержащихся в указанных документах условиях, являлось для Терехина Д.А. вынужденным, что он был лишен права заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях.

Ссылки истца на типовую форму договора о нарушении его прав не свидетельствуют о незаконности действий банка, поскольку он имел возможность заблаговременно ознакомиться с условиями договора и принять соответствующее осознанное решение.

Доводы Терехина Д.А. о том, что при заключении указанного потребительского кредитного договора ему было навязано условие о подключении к Программе страхования, в связи с чем данное условие является незаконным и нарушающим его права как потребителя, судом первой инстанции правомерно отклонены, как необоснованные.

В материалах дела имеется заявление истца, обратившегося в банк с просьбой о предоставлении кредита, в котором изъявил желание подключиться к Программе коллективного добровольного страхования от несчастных случаев и болезней.

Из содержания анкеты-заявления следует, что банком было разъяснено истцу, что решение о предоставлении кредита не зависит от решения истца относительно подключения/не подключения к Программе коллективного добровольного страхования от несчастных случаев и болезней.

Согласно п.2.1 договора обязательным условием предоставления клиенту кредита является предоставление клиентом в банк всех документов, необходимых для осуществления банком проверки кредитоспособности клиента и принятия банком решения относительно возможности предоставления клиенту кредита, а также для обеспечения исполнения обязательств клиента по договору.

В соответствии с п.5.4 договора в случае принятия банком решения о предоставлении клиенту кредита на приобретение транспортного средства, а также в случае явно выраженного волеизъявления клиента согласно п.7.4-7.8 договора и принятия банком решения о предоставлении кредита клиент уполномочивает банк в течение 30 календарных дней со дня заключения договора списать со счета сумму кредита на оплату платы за подключение к Программе страхования в размере 71922,18 руб. Банк в течение 30 календарных дней составляет от имени клиента расчетный документ в целях перечисления со счета суммы кредита на оплату страховой премии по договору страхования от рисков, связанных с утратой вещей в страховую компанию ООО "Страховая компания Кардиф".

В пункте 7.3 договора клиент подтверждает, что до заключения договора он полностью уведомлен о добровольности подключении к Программе страхования и Условиях участия в Программе коллективного добровольного страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков ООО "Сетелем Банк". Подписывая договор, клиент подтверждает, что действует добровольно и уведомлен о том, что подключение к Программе страхования не является обязательным для заключения договора и предоставления клиенту кредита на приобретение транспортного средства. Клиент также подтверждает, что уведомлен и понимает, что в случае подключения к Программе страхования он может отказаться от страхования в любой момент согласно Условиям участия в Программе или положениям договора страхования и (или) договора страхования от рисков, связанных с утратой вещей.

Согласно п.7.6 договора клиент выражает безусловное согласие на подключение к Программе страхования или заключение договора страхования с выбранной клиентом страховой организацией, указанной в п.1.1.7 договора, а также просит банк предоставить кредит на оплату платы за подключение к Программе страхования или страховой премии по договору страхования за весь срок кредита в размере, указанном в п.п. "г" п.1.1.1 договора.

Анализ содержания кредитного договора позволил суду сделать вывод, что положения договора не содержат условий о том, что в выдаче кредита заемщику будет отказано без присоединения его к Программе страхования от несчастных случаев и болезней.

В кредитном договоре имеется подпись Терехина Д.А., которая подтверждает тот факт, что он был ознакомлен, получил на руки, был согласен в полном объеме и обязался неукоснительно соблюдать условия потребительского кредитного договора, Тарифы, являющиеся неотъемлемой частью договора.

Кредитный договор не содержит условий об обязанности заемщика застраховать свою жизнь или здоровье, об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в конкретной, названной банком страховой компании.

Как установлено материалами дела истец не был лишен возможности при заполнении анкеты-заявления при несогласии с каким-либо из условий проставить отметку о несогласии в соответствующем поле. Однако в поле условий о подключении дополнительной услуги "Программа добровольного страхования" стоит отметка "да".

Кроме того, в материалы дела представлено письменное заявление заемщика Терехина Д.А. на страхование от 11.06.2014, подписанное им лично. Подписав указанное заявление, Терехин Д.А. подтвердил свое согласие с условиями страхования и выразил желание быть застрахованным. В заявлении указано, что Терехин Д.А. понимает смысл, значение и юридические последствия подключения к программе страхования, не находится под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы, не действует вследствие тяжелых жизненных обстоятельств на крайне невыгодных для него условиях и добровольно выражает согласие на участие в Программе страхования на Условиях, врученных ему страхователем.

В договоре страхования также содержится подпись Терехина Д.А., подтверждающая согласие с его условиями и подтверждающая добровольное заключение названного договора. Текст договора им прочитан, что следует из п.5 договора страхования.

Доказательства того, что истец предлагал ООО " Сетелем Банк " заключить потребительский кредитный договор без условия о подключении к Программе страхования от несчастных случаев и болезней, возражал против предложенных банком условий, материалы дела не содержат.

Так же правильно судом первой инстанции признаны необоснованными доводы истца о том, что он был лишен ответчиком права выбора страховой компании, указав, что страхователем по договору коллективного страхования заемщиков является именно кредитная организация. Поэтому право выбора страховой организации для заключения такого договора принадлежит именно кредитной организации, а не заемщику; обязанность кредитной организации заключать договоры коллективного страхования заемщиков с несколькими страховыми организациями отсутствует.

Следовательно, кредитная организация имеет право предлагать заемщику быть застрахованным только в одной страховой организации.

Вместе с тем, как указано представителем ответчика, что не опровергнуто истцом, в местах обслуживания клиентов Банка "Сетелем" и на сайте Банка: httрs://www.сеtеlеш.гu/раgе/iпsurапсе раскрыта информация о добровольности подключения к программе страхования и о страховщиках, с которыми Банк заключает договоры личного страхования в интересах заемщиков.

Факт подключения заемщика к программе страхования и перечисления Банком страховой премии подтверждается выпиской по счету и банковским ордером.

Учитывая изложенное, исковые требования Терехина Д.А. о взыскании с ответчика убытков, в виде уплаченной по договору страховой премии в сумме 73922,18 руб. правомерно оставлены без удовлетворения.

Отказывая Терехину Д.А. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял во внимание тот факт, что обязательства Терехиным Д.А. по кредитному договору N от 11.06.2014 г. исполнены полностью, его доводы о навязывании ему услуги страхования и отсутствии у него возможности кредитования без условия о страховании не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства, а фактические обстоятельства по делу свидетельствуют о добровольности действий истца по страхованию от несчастных случаев и болезней и отсутствии влияния данного условия на принятие банком решения о предоставлении кредита.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку оценка представленных сторонами доказательств судом первой инстанции произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки подробно изложены в решении суда, решение соответствует нормам действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и могли повлиять на законность и обоснованность принятого судом решения, сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зареченского городского суда Пензенской области от 16 ноября 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Терехина Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи