Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 21 марта 2017 г. по делу N 33-906/2017

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Елагиной Т.В.

и судей Лукьяновой О.В., Мананниковой В.Н.

при секретаре Барановой Л.С.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Лукьяновой О.В. дело по апелляционной жалобе Марутиной В.И. на решение Земетчинского районного суда Пензенской области от 25 января 2017 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Марутиной В.И. к ООО КБ "Ренессанс-Кредит" о защите прав потребителей отказать."

Проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ "Ренессанс -Кредит" и Марутиной В.И. был заключен кредитный договор N на сумму "данные изъяты" рублей сроком на 24 месяца под 29,9 % годовых.

В тот же день Марутина В.И. также заключила с ООО СК "Согласие-Вита" договор страхования N сроком на 24 месяца, оплатила страховую премию в размере "данные изъяты" руб. за счет средств, предоставленных Банком, о чем дала соответствующее распоряжение по своему банковскому счету.

ДД.ММ.ГГГГ между Марутиной В.И. и ООО КБ " Ренессанс - Кредит" был заключен второй кредитный договор рефинансирования N на сумму "данные изъяты" копеек на 36 месяцев под 32,9 % годовых.

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК "Согласие-Вита" и Марутиной В.И. был заключен индивидуальный Договор страхования N на срок 36 месяцев, страховая премия составила "данные изъяты" руб. и была перечислена страховщику по распоряжению Марутиной В.И.

В настоящее время Марутина В.И. обратился в суд с иском к КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) о признании кредитных договоров в части страхования недействительными, взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что Банком навязаны договоры страхования. Она не была осведомлена о том, что по двум кредитным договорам сумма платежа по договору страхования была присоединена к кредитным договорам, а также то, что на страховые суммы начисляются проценты. Банковские документы являются типовыми, содержат признаки договора присоединения, что приводит к навязыванию заёмщику условий договора, невыгодных для него. Сама типовая форма договора не содержит возможности выбора иного выгодоприобретателя, следовательно, ограничивает право заёмщика на самостоятельный выбор. В кредитном договоре отсутствует отдельная графа, предоставляющей возможность заемщику отказаться от услуги индивидуального страхования. Заявление о личном страховании располагается на одном бланке с Заявлением на получение кредита с заранее проставленной суммой страховой премии, поэтому воспринимается Заемщиком, как единый документ, необходимый для заполнения и подписания. Сам типовой бланк Заявления заполняется сотрудником Банка и не содержит отдельной графы для подписания в части индивидуального страхования (согласия либо несогласия заемщика), подпись ставится заемщиком под документом в целом. Ответчик не предоставил доказательств, что у кредитора имеются отдельные бланки Заявления на получение кредита, не содержащие оговорок об услуге страхования. Кроме того, выразив согласие на заключение договора личного страхования, Заёмщик лишен возможности самостоятельного выбора страховщика, поскольку типовым бланком Заявления на получение кредита не предусмотрена иная страховая компания, кроме ООО "Согласие-Вита". Предусмотренная условиями кредитного договора услуга по страхованию жизни и здоровья не может в полной мере являться самостоятельной услугой, выбор которой возможен по волеизъявлению страхователя. Данное условие договора не охвачено самостоятельной волей и интересом потребителя. Считает, что нарушены её права потребителя на свободный выбор услуги страхования, свободный выбор страховой компании. При заключении кредитных договоров, ответчик навязал ей страховую услугу, напрямую несвязанную с получением кредита, следовательно, денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей с начисленными процентами по первому договору и "данные изъяты" с начисленными процентами по второму кредитному договору списаны с лицевого счета заемщика без правовых оснований.

Истица просила признать недействительным условие кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ и кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ней и КБ "Ренессанс- Кредит" (ООО) в части страхования, применить последствия недействительности ничтожной сделки; взыскать с ООО КБ "Ренессанс-Кредит" в её пользу причиненные убытки в сумме "данные изъяты" копеек; моральный вред в размере "данные изъяты" рублей; штраф в размере 50 % от присужденной суммы в размере "данные изъяты", а также судебные издержки в размере "данные изъяты" рублей

Земетчинский районный суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Марутина В.И. просит решение отменить, как постановленное с существенным нарушением норм материального и процессуального права, приводя в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении. По мнению подателя жалобы, суд не принял во внимание, что заключение договора страхования носило навязанный характер, о чем свидетельствуют следующие доказательства. Кредит на оплату страховой премии включается в сумму кредита и с общей суммы начисляются проценты, что ведет к увеличению подлежащей выплате суммы и ухудшает финансовое положение заемщика. Стандартная форма договора лишает заемщика возможности влиять на его содержание и ограничивает свободу договора. Устанавливая в кредитном договоре в качестве страховщика единственное юридическое лицо, банк нарушает право заемщика в выборе стороны в договоре и в заключении самого договора. Законом не предусмотрена обязанность заемщика по заключению договора страхования при заключении кредитного договора. Указание в договоре страхования в качестве выгодоприобретателя Банка является несправедливым и ущемляет права потребителя. Банк не доказал, что он письменно предлагал заемщику самостоятельно, без посреднических услуг банка, застраховаться в иной страховой компании по его желанию. Банк не представил доказательства того, что заемщик был заинтересован в приобретении страховой услуги, например, путем предложения ему более благоприятной, в разумных пределах, процентной ставки по кредиту. Банк не представил доказательства того, что заемщик мог выбрать условия страхования (страховую компанию, размер страховой премии, срок действия договора страхования и пр.). Банк не представил доказательства того, что кредитный договор был бы заключен и без страховой услуги. Наличие подписанных заемщиков документов не свидетельствует о добровольном характере их подписания. Банк не представил доказательства того, что заемщик был полностью проинформирован об оказываемых ему услугах со стороны банка. В подписанных заемщиком документах не содержится информация о страховой компании, о сроке действия договора страхования, об иных условиях страхования. Суд не применил ст. 12,16 Закона "О защите прав потребителей", ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности", ст. 168,810 ГК РФ, ст. 135 "О защите конкуренции". Суд не учел, что договор страхования вступает в силу с даты списания со счета страхователя в КБ "Ренессанс- Кредит" страховой премии в полном объеме. Суд не исследовал номер счета N из выписки, кому этот счет принадлежит. А принадлежит он кредитной организации, а не страховой компании. Суд не обратил внимание, что страховая компания заявляла, что банк перечислил не всю сумму. Следовательно, сделка недействительна и страховщик по закону в тот же день должен перечислить обратно средства на счет страхователя. По договору N страховая премия указана неверно -вместо "данные изъяты" руб. стоит "данные изъяты" руб., что является грубейшим нарушением. Сумма "данные изъяты" руб., причитающаяся Марутиной В.И. при досрочном погашении кредита, не была перечислена на ее счет N. Страховая компания это сделала лишь ДД.ММ.ГГГГ на счет Банка "Ренессанс- Кредит". Эти разночтения суд не исследовал. Суд не исследовал платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" руб. и платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" руб., где в назначении платежа указан договор N от ДД.ММ.ГГГГ., и приложение к нему. Только при ознакомлении с делом она обнаружила заявление от своего имени, которого в ее комплекте документов нет. Суд не принял во внимание, что ею предпринимались меры по расторжению договора страхования.

Марутина В.И., представитель КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд признал установленным и исходил из того, что истицей не представлено доказательств навязывания ей услуги страхования и отсутствия у нее возможности кредитования без условия о страховании, а фактические обстоятельства по делу свидетельствуют о добровольности действий истицы по страхованию и отсутствии влияния данного условия на принятие банком решения о предоставлении кредита. Кредитный договор соответствует положениям гражданского законодательства, его заключение не было поставлено в зависимость от заключения договора страхования, являющегося самостоятельной сделкой. Нарушений права потребителя на получение необходимой и достоверной информации об услуге страхования банком не допущено.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено в судебном заседании, между сторонами были заключены вышеуказанные кредитные договоры, кроме этого истцом были заключены договоры страхования с ООО СК "Согласие-Вита" с оплатой страховой премии за счет кредитных средств путем перечисления данной суммы в страховую компанию банком по его распоряжению.

Банк перечислил страховой компании с банковского счёта истца денежные средства на оплату страховой премии по заключенным договорам, что подтверждается платежными поручениями N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ и выписками из реестра заключенных договоров страхования, а именно по кредитным договорам заемщика Марутиной В.И. N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.2 ст.935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исходя из правоприменительного толкования правовых норм, регулирующих исполнение кредитных обязательств, включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанных рисков.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции проверил доводы истицы о том, что со стороны Банка имелось нарушение ее прав как потребителя, о навязанности услуги страхования, обоснованно признав их несостоятельными, противоречащими установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Как усматривается из текста заявлений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о добровольном страховании, Марутина В.И. указала, что изъявляет желание и просит ООО СК "Согласие-Вита" заключить с нею договор страхования жизни заемщика кредита, с Полисными условиями страхования по программе страхования жизни заемщика кредита ознакомлена, возражений не имеет, обязуется выполнять, просит Банк перечислить с ее счета сумму страховой премии.

Из содержания заявления о добровольном страховании следует, что истица подтвердила, что дополнительная услуга по добровольному страхованию ей не навязана, выбрана ею добровольно, а также, что она не была ограничена в выборе страховой компании и могла выбрать любую страховую компанию.

В заявлении о добровольном страховании имеется поле, где клиент может поставить отметку о нежелании заключить договор страхования жизни заемщика кредита, чего Марутиной В.И. сделано не было.

При этом Марутина В.И. заявила о нежелании заключить договор страхования от потери работы, о чем поставила отметку в соответствующем поле, что свидетельствует о возможности заемщика отказа от заключения договор страхования и выбора программы страхования.

В связи с этим соответствии с п. 3.1.5 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ и п. 2.1.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ банк принял на себя обязательство перечислить со Счета часть Кредита в размере "данные изъяты" рублей и "данные изъяты" рублей соответственно для оплаты страховой премии Страховщику, указанному в п. 1 заявления о добровольном страховании Клиента, по соответствующему добровольно заключенному Клиентом договору страхования.

В пункте 11 кредитного договора N N определено, что потребительский кредит предоставляется заемщику на неотложные нужды, в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью. По желанию клиента часть кредита может быть предоставлена для оплаты ряда дополнительных услуг банка и страховой премии страховщика.

При этом, из текста кредитных договоров не усматривается каких-либо условий, ставящих предоставление кредитных средств в зависимость от согласия заёмщика на страхование. Марутина В.И. была согласна с условиями кредитных договоров, что подтверждается ее подписью на каждой странице кредитных договоров. Заключение договоров страхования производилось заемщиком на основании добровольного волеизъявления и не являлось условием предоставления кредита.

Доказательств понуждения заемщика к заключению договора страхования, навязывания заемщику при заключении кредитного договора невыгодных условий страхования, доказательств совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения кредитного договора без согласия заемщика быть застрахованным, равно как и доказательств иных злоупотреблений банком свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий в судебном заседании суда первой инстанции стороной истца представлено не было.

Положения кредитных договоров, равно как и договоров страхования, заключенных между сторонами, не содержат условий о возможности отказа в выдаче кредита без заключения договора страхования.

Исследовав все представленные доказательства, дав им надлежащую юридическую оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд, по мнению судебной коллегии, пришел к законному и обоснованному выводу о том, что договоры страхования, заключенный между истцом и ООО СК "Согласие-Вита", является самостоятельными договорами. Страхование жизни заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита. Доказательств того, что отказ от заключения договора страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного соглашения, истцом представлено не было. Правовых оснований для признания договора страхования недействительным в силу ст. 168 ГК РФ и применения в соответствии со ст. 167 ГК РФ последствий недействительности сделки не имеется.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нарушений со стороны ответчиков прав истца, как потребителя, установлено не было, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении иска о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда и штрафа.

Доводы апелляционной жалобы относительно стандартной формы договора, по мнению судебной коллегии, являются необоснованными, поскольку, типовая форма договора не исключает возможности отказа от заключения договора и обращения в иную кредитную организацию. Сама по себе типовая форма договора не влечет нарушения прав, как не порождающая обязательств между заимодавцем и заемщиком при отсутствии конкретного договора с заемщиком на согласованных с ним условиях.

Доводы апеллянта о не предоставление полной информации об услугах банка, об отсутствие в кредитном договоре информации о страховой компании, сроке действия договора страхования, иных условия страхования, являются несостоятельными. Поскольку кредитный договор и договор страхования являются самостоятельными договорами, банк не оказывает услуг по страхованию, то отсутствие в кредитном договоре условия страхования не нарушает права заемщика как потребителя.

Полная информация по условиям предоставленной услуги была разъяснена истице в заявлении о добровольном страховании, договоре страхования и в условиях и Правилах страхования, с которыми истица была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует ее подпись, подлинность которой не оспаривалась.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном распределении судом бремени доказывания, не является основанием для отмены решения суда, пассивная позиция ответчика в ходе судебного процесса является его правом, которое он реализует в соответствии с принципом состязательности, неся риски соответствующих негативных последствий.

Ссылка апеллянта о не исследовании судом платежных поручений N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" руб. и N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" руб. противоречит материалам дела. Так, на л.д. 133,134 имеются копии указанных платежных поручений, а на л.д. 131,132-выписки из реестра, содержащие информацию о заключенных договорах страхования с Марутиной В.И..

В назначении платежа имеется ссылка на агентский договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО СК "Согласие-Вита" и КБ "Ренессанс- Кредит" (ООО), а также на даты заключенных договоров страхования ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы являются аналогичными процессуальной позиции истца в суде первой инстанции, приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом, не содержат ссылок на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Земетчинского районного суда Пензенской области от 25 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Марутиной В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи