Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 21 марта 2017 г. по делу N 33-911/2017

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Е.Г.

судей Мананниковой В.Н., Прудентовой Е.В.

при секретаре Потаповой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Тугушева В.А. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 14 декабря 2016 года, которым постановлено:

Иск Тугушева В.А к ГАУК ПО "Пензаконцерт" о признании незаконным приказа ГАУК ПО "Пензаконцерт" N от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания и взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Жуковой Е.Г., судебная коллегия

установила:

Тугушев В.А. обратился в суд с иском к ГАУК ПО "Пензаконцерт" о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, указав, что работает в ГАУК ПО "Пензаконцерт" в должности ведущего инженера. ДД.ММ.ГГГГ на его поступила жалоба от ФИО1, по поводу которой им дано объяснение ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ его ознакомили с приказом ГАУК ПО "Пензаконцерт" N от ДД.ММ.ГГГГ, которым ему объявлен выговор за нарушение пункта 3.19 должностной инструкции. Однако он нарушений должностной инструкции не допускал. Приказ был издан без учета мнения представительного органа работников.

Просил суд отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное на него приказом ГАУК ПО "Пензаконцерт" N от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела Тугушев В.А. уточнил исковые требования и просил суд признать незаконным приказ ГАУК ПО "Пензаконцерт" N от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, дополнил иск требованием о взыскании с ГАУК ПО "Пензаконцерт" компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности.

Ленинский районный суд города Пензы постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Тугушев В.А. считает решение суда незаконным и необоснованным. Считает выводы суда о правомерном привлечении его к дисциплинарной ответственности несостоятельными. Суд не принял во внимание тот факт, что в день, когда якобы он совершил дисциплинарный проступок, он не должен был находиться на работе, к работе в выходной день он привлечен незаконно, без его согласия, в отсутствие соответствующего приказа и компенсации за отработанный выходной день. Выводы суда о совершении им дисциплинарного проступка не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом не были должным образом опрошены свидетели ФИО2 и ФИО3 Показания свидетеля ФИО4 суд не должен был принимать во внимание, поскольку она при случившимся не присутствовала, разговор его с посетителями слышать не могла, кроме того, у него с ней за время работы сложились неприязненные отношения. Просил решение суда отменить, его исковые требования удовлетворить.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ГАУК ПО "Пензаконцерт" сослалось на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Тугушев В.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда.

Представитель ГАУК ПО "Пензаконцерт" по доверенности Алферьева И.А. просила решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Тугушев В.А. с ДД.ММ.ГГГГ работал в ГАУК ПО "Пензаконцерт" в различных должностях.

С ДД.ММ.ГГГГ Тугушев В.А. замещал должность ведущего инженера по ГО и ЧС отдела по обеспечению безопасности и содержанию здания ГАУК ПО "Пензаконцерт".

Согласно п.2.2 трудового договора, работник обязан, в том числе, честно и добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него договором, должностной инструкцией, приказами, распоряжениями, указаниями и другими локальными нормативными актами работодателя.

Пункт 3.19 должностной инструкции по должности "ведущий инженер по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям", с которой Тугушев В.А. ознакомлен под роспись, предусматривает, что ведущий инженер по ГО и ЧС обязан обладать культурой труда и служебной этикой, проявлять доброжелательность, соблюдать этические нормы в общении с коллегами и лицами, обращающимися в учреждение по личным и служебным делам; воздерживаться от действий и высказываний, ведущих к осложнению морально-психологического климата коллектива и нанесению вреда положительному имиджу учреждения.

Приказом ПО "Пензаконцерт" N от ДД.ММ.ГГГГ Тугушеву В.А. объявлен выговор за нарушение должностных обязанностей, предусмотренных пунктом 3.19 его должностной инструкции.

Из данного приказа следует, что ДД.ММ.ГГГГ Тугушев В.А. при выполнении своих должностных обязанностей во время проведения концертного мероприятия ненадлежащим образом вел себя в отношении посетителей, нарушив этические нормы в общении со зрителями, позволив грубые высказывания и поведение, не допустимое для должностного лица, повлекшее осложнение морально-психологического климата, нанесение вреда положительному имиджу учреждения.

Проверяя обоснованность привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд верно определил, что основанием привлечения Тугушева В.А. к дисциплинарной ответственности явилось обращение ФИО1 в ГАУК ПО "Пензаконцерт" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просила привлечь сотрудника службы безопасности ГАУК ПО "Пензаконцерт" к дисциплинарной ответственности, который ДД.ММ.ГГГГ на ее вопрос о причинах запрета на посещение зала с бутербродами, выкрикнул грубость в ее адрес, преградив ей дорогу, пытаясь оттолкнуть ее. При этом сотрудник представиться ей отказался, его фамилия на бейдже отсутствовала.

В связи с указанными обстоятельствами у истца были затребованы письменные объяснения, представленные им ДД.ММ.ГГГГ, в которых он не отрицал участия в конфликтной ситуации со зрителями ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что пресекал противоправное поведение зрителей, которые, несмотря на замечания администратора, пытались пройти в зрительный зал с едой и напитками, указав, что один из зрителей ударил в живот администратора ФИО2 и угрожал ему, размахивая руками, а участвовавшая в конфликте женщина, вызвала по телефону мужа, который набросился на него со спины, выражаясь нецензурной бранью, намереваясь разбить его очки. Сотрудники полиции определили его действия законными, а зрители извинились перед ним за свое поведение. По мнению истца, он действовал в соответствии с пунктом 3.11 должностной инструкции и пунктом 34 Правил продажи, возврата билетов и посещения ГАУК ПО "Пензаконцерт".

Разрешая исковые требования Тугушева В.А. с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, а именно объяснений сторон, показаний свидетелей ФИО1, ФИО4 и ФИО2, просмотра видеозаписи конфликтной ситуации, руководствуясь положениями ст. ст.192, 193 Трудового кодекса РФ, принимая во внимание положения должностной инструкции "ведущего инженера по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям" ГАУК ПО "Пензаконцерт", суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания, поскольку факт ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей, выразившийся в ненадлежащим поведении и грубом высказывании в отношении посетителей, подтвержден доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности, такие обстоятельства могли повлечь применение к истцу дисциплинарного взыскания, а порядок и сроки его применения, предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса РФ, ответчиком соблюдены.

Оценивая соответствие тяжести совершенного истцом проступка, примененному к нему взысканию в виде выговора, судом учтены характер такого нарушений, обстоятельства его совершения и наступившие отрицательные последствия.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что выводы суда о совершении им дисциплинарного проступка не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются необоснованными и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

В качестве доказательств совершения истцом дисциплинарного проступка суд верно принял, в том числе, показания допрошенных по делу свидетелей заявителя жалобы ФИО1, а также старшего администратора ГАУК "Пензаконцерт" ФИО4, подтвердившей, что в её присутствии Тугушев В.А. во время конфликтной ситуации со зрителями ненадлежащим образом вел себя в отношении посетителей, позволил в отношении них грубое высказывание.

Ссылка в жалобе на то, что к показаниям свидетеля ФИО4 следовало отнестись критически, поскольку у него с данным свидетелем за время работы сложились неприязненные отношения, не может быть принята во внимание в связи с тем, что в суде первой инстанции Тугушевым В.А. о данном обстоятельстве заявлено не было, а в суде апелляционной инстанции заявленные обстоятельства не подтверждены какими-либо доказательствами.

Утверждение в жалобе о том, что ФИО4 при случившимся конфликте не присутствовала, подошла позже, разговор его с посетителями слышать не могла, опровергается показаниями свидетеля ФИО2, администратора по обслуживанию залов ГАУК ПО "Пензаконцерт", из которых следует, что ФИО4 подходила и присутствовала на месте конфликта Тугушева В.А. и посетителей в ГАУК ПО "Пензаконцерт".

Довод жалобы о том, что судом не был должным образом опрошен свидетель ФИО2, не может быть принят во внимание, поскольку, как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, свидетель ФИО2 была допрошена судом по существу рассматриваемого спора в порядке ст. 177 ГПК РФ, её показаниям судом в постановленном решении дана оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется. Суд верно исходил из того, что показания данного свидетеля о том, что ДД.ММ.ГГГГ она не слышала, чтобы Тугушев В.А. оскорблял зрителей, не опровергают показания свидетелей ФИО1 и ФИО4, поскольку, как пояснила указанный свидетель, она не слышала полностью разговор между Тугушевым В.А. и зрителями во время конфликтной ситуации, после того, как к месту конфликта пришла старший администратор ФИО4, она ушла. Никто из зрителей в этот день ей не наносил ударов в живот.

Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, свидетель ФИО2 была допрошена в присутствии истца Тугушева В.А., который был вправе ей задать интересующие его вопросы по обстоятельствам дела, однако каких-либо вопросов данному свидетелю от истца не поступило.

От заявленного ходатайства о допросе в качестве свидетеля ФИО3 истец отказался, что следует из его письменного заявления и пояснений в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, указанный свидетель не был допрошен судом. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований о возражений, если иное не предусмотрено законом. В связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что суд должным образом не опросил свидетеля ФИО3 судебной коллегией признается несостоятельным.

Кроме того, при просмотре видеозаписи конфликтной ситуации ДД.ММ.ГГГГ, представленной ответчиком, судом было установлено, что на Тугушева В.А. и ФИО2 никто не нападал, что, как верно указал суд, ставит под сомнение достоверность объяснений Тугушева В.А. об обстоятельствах конфликта со зрителями. В связи с отсутствием звука на видеозаписи установить содержание разговора между участниками конфликта невозможно.

Каких-либо иных доказательств, опровергающих показания ФИО1 и ФИО4, истцом не представлено.

Довод истца о том, что поскольку конфликтная ситуация произошла в его выходной день, когда он был привлечен к работе с нарушением предусмотренной законом процедуры, то к дисциплинарной ответственности он не мог быть привлечен, подлежит отклонению, поскольку истец ДД.ММ.ГГГГ вышел на работу, исполнял свои трудовые обязанности, что свидетельствует о явно выраженном его согласии на работу в выходной день; во время конфликтной ситуации истец находился при исполнении своих трудовых обязанностей.

Работа работника в выходной день, вопреки доводам апелляционной жалобы, влечет иные правовые последствия, а не освобождение работника от дисциплинарного взыскания за неправомерное его поведение при исполнении трудовых обязанностей.

Учитывая отсутствие нарушений со стороны работодателя прав работника, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Пензы от 14 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тугушева В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи