Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 21 марта 2017 г. по делу N 33-925/2017

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Потеминой Е.В.,

судей Терехиной Л.В., Ирышковой Т.В.

при секретаре Рязанцевой Е.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Терехиной Л.В. дело по апелляционной жалобе ООО "Железнодорожная" на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 24 ноября 2016 года, которым постановлено:

Иск Кузиной М. А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Железнодорожная" в пользу Кузиной М. А. стоимость ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 72 600 рублей, компенсацию в возмещение морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате отчета об оценке в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

В остальной части иск Кузиной М. А. к ООО "Железнодорожная" о возмещении ущерба оставить без удовлетворения.

В удовлетворении иска Кузиной М. А. к Иванниковой Ю. В. и Мироновой Д. А. о возмещении ущерба отказать.

Взыскать с ООО "Железнодорожная" государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Пенза в размере 2 678 рублей.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, судебная коллегия

установила:

Кузина М.А. обратилась в суд с иском, указав, что 20.05.2016 квартиру "адрес", затопило водой с верхнего этажа. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО "Железнодорожная", проведен осмотр квартиры и установлен факт залива жилого помещения и повреждения ее имущества по вине собственников вышерасположенной квартиры N, по причине разрыва в месте соединения полипропиленовой трубы с металлической трубой стояка центрального отопления, произведенного силами жителей, без согласования с управляющей организацией. Согласно выписки из ЕГРП собственниками квартиры "адрес" являются Иванникова Ю.В. (3/4 доли в праве) и Миронова Д.А. (1/4 доля в праве). Для определения размера причиненного ущерба она обратилась к ИП ФИО1 Последней был подготовлен отчет об оценке N, по которому стоимость материального ущерба причиненного отделке квартиры составила 92 640 руб. Стоимость материального ущерба, причиненного имуществу, составила 39 811 руб. Ущерб ответчиками до настоящего момента не возмещен.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца Кузиной М.А. к делу в качестве соответчика была привлечена управляющая организация ООО "Железнодорожная".

Просила окончательно суд взыскать с соответчиков солидарно в пользу Кузиной М.Л. в счет возмещения причиненного ущерба следующие суммы: стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 50 410 рублей, сумму ущерба повреждения имущества в результате залива в размере 19 235 рублей, расходы на химчистку ковров, пострадавших при заливе, в размере 2 995 рублей, расходы по оплате услуг по оценке в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оформлению доверенности в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по оплате за предоставление сведений из Росреестра в размере 225 рублей, взыскать с ООО "Железнодорожная" расходы по уплате госпошлины в размере 3 850 рублей, штраф в размере 50% от взысканной по решению суда суммы, компенсацию в возмещение морального вреда в размере 5 000 рублей.

Ответчики иск не признали.

Ленинский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Железнодорожная" Градсков С.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на доводы, положенные в обоснование возражений на иск, выражая несогласие с выводами суда.

Представитель по доверенности ООО "Железнодорожная" Градсков С.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца Кузиной М.А. - Круглов С.В., представитель ответчиков Иванниковой Ю.В. и Миронова Д.А. - Бубнова А.А. просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, Кузина М.А. является собственником квартиры "адрес".

Собственниками квартиры "адрес", и расположенной над квартирой N, являются Иванникова Ю.В. (3/4 доли в праве) и Миронова Д.А. (1/4 доля в праве).

Управление многоквартирным домом "адрес" осуществляет ООО "Железнодорожная". Указанное обстоятельство подтверждается Протоколом N1 собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ в квартире "адрес" в результате залива квартиры Кузиной М.А. был причинен материальный ущерб.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, основанием наступления деликтной ответственности является наличие всех признаков состава правонарушения, включающего в себя причинение вреда охраняемым законом правам, свободам и законным интересам, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда.

Определяя субъекта ответственности по заявленным требованиям, суд первой инстанции руководствовался статьями 161, 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации, Правилами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 и пришел к обоснованному выводу о том, что управляющая компания в рамках возложенных на нее полномочий должна содержать общее имущество многоквартирного жилого дома в надлежащем техническом состоянии.

В соответствии с п. 4.6.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 (подп. "а", "б", "д" п. 10 Правил).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Исследовав собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что причиной залива квартиры истца явилось ненадлежащее исполнение ООО "Железнодорожная" обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома "адрес", что привело к причинению материального ущерба истцу Кузиной М.А.

Доказательств вины ответчиков Иванниковой Ю.В. и Мироновой Д.А. в причинении имущественного ущерба Кузиной М.А., а также доказательств нарушения потребителем установленных правил потребления коммунальных услуг, в судебном заседании не установлено.

При этом, районный суд обоснованно не принял во внимание акт от 24.05.2016 года осмотра квартиры "адрес", составленного работниками ООО "Железнодорожная", согласно которому со слов жителей квартиры N залив квартиры произошел в месте соединения полипропиленовой трубы с металлической трубой стояка центрального отопления. Замена системы производилась силами жителей без согласования с ООО "Железнодорожная", поскольку он не соответствует требованиям, предъявляемым к составлению такого акта, предусмотренным Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений в многоквартирных жилых домах, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N354 (ред. от 04.09.2015 г.). Ответчики Иванникова Ю.В., Миронова Д.А. на составление акта не приглашались, факт уклонения их от участия в производстве осмотра не фиксировался в установленном законом порядке, что подтверждает их отсутствие при производстве действия, непосредственно затрагивающего их права и интересы. Осмотр квартиры N не производился, факт залива в месте соединения полипропиленовой и металлической трубы стояка центрального отопления не фиксировался.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Фатуев А.В., проводивший по определению суда товароведческую экспертизу (заключение эксперта АНО "НИЛСЭ" N от ДД.ММ.ГГГГ), пояснил, что вода могла протечь в квартиру истца, как из квартиры N, так и из технического этажа здания, расположенного над квартирами 9-го этажа.

Согласно самого заключения, определить причину залива квартиры "адрес", произошедшего 20.05.2016 года, на момент проведения экспертного осмотра (спустя четыре месяца после залива), когда все возможные причины залива могут быть устранены, не представляется возможным.

Вместе с тем, показаниями допрошенных свидетелей ФИО3 и ФИО4 подтверждается факт того, что ДД.ММ.ГГГГ имела место протечка с технического этажа многоквартирного дома. ФИО3 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ был в квартире ответчиков и видел, что потолок в коридоре и угол в спальне квартиры мокрые. ФИО4 показал суду, что в их доме и ранее были случаи залива, когда в квартире сверху было сухо.

Учитывая изложенное, факт того, что доказательств отсутствия своей вины в произошедшем заливе квартиры истца, надлежащего исполнения своих обязанностей в части содержания общего имущества многоквартирного дома "адрес", ответчик ООО "Железнодорожная" не представил, суд первой инстанции обоснованно возложил ответственность за причиненный материальный ущерб, а также компенсацию морального вреда, предусмотренную Законом "О защите прав потребителей", на управляющую компанию.

Суд правомерно согласился с размером ущерба согласно заключению эксперта АНО "НИЛСЭ" N от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, пострадавшей от залива и ущерба от повреждения имущества. Обоснованно принял во внимание расходы Кузиной М.А. по химической чистке паласов и ковра, пострадавших от воды.

В этой связи, доводы апелляционной жалобы о недоказанности истцом вины ООО "Железнодорожная" в причинении ему ущерба вследствие залива квартиры, является несостоятельным и не может быть принят судебной коллегией во внимание.

При рассмотрении настоящего гражданского дела юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом полно и правильно, совокупности собранных по делу доказательств, пояснениям сторон, письменным доказательствам судом дана соответствующая оценка, выводы суда должным образом мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, материальный закон применен и истолкован правильно.

Не допущено судом и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь вынесение незаконного и необоснованного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Пензы от 24 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Железнодорожная" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи