Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 21 марта 2017 г. по делу N 33-931/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Бурдюговского О.В.,

судей Бабаняна С.С. и Елагиной Т.В.,

при секретаре Ершовой Н.А.,

заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Бабаняна С.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Кусакина С.Г. на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 29 декабря 2016 года, которым постановлено:

Иск Иванова С.Г., действующего в интересах несовершеннолетнего Иванов Р.С., к Кусакин С.Г., Сивунову С.В. о признании недействительными мнимых договоров аренды транспортного средства - удовлетворить.

Признать недействительным мнимый (ничтожный) договор аренды автотранспортного средства, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ИП Кусакиным С.Г., с одной стороны, и Сивуновым С.В., с другой стороны

Признать недействительным мнимый (ничтожный) договор аренды автотранспортного средства, заключенный от ДД.ММ.ГГГГ между Кусакиным С.Г., с одной стороны, и Сивуновым С.В., с другой стороны.

Взыскать с Кусакина С.Г. и Сивунова С.В. в пользу Иванова С.Г., действующего в интересах несовершеннолетнего Иванова Р.С., расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере "данные изъяты") рублей с каждого.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванов С.Г., действующий в интересах несовершеннолетнего Иванова Р.С. обратился в суд с иском к Кусакину С.Г., Сивунову С.В. о признании недействительными мнимых договоров аренды транспортного средства.

В обоснование заявленного требования истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 05 минут Сивунов С.В., управляя технически исправным автомобилем марки "данные изъяты" с регистрационным знаком "данные изъяты",

принадлежащим на праве частной собственности Кусакину С.Г., и двигаясь по направлению в сторону "адрес" "адрес" на автодороге "адрес", около "адрес" "адрес", не соблюдая и игнорируя относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ, в нарушении требований п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 11.1 Правил дорожного движения РФ, выехал для совершения обгона впереди идущего грузового транспортного средства на полосу встречного движения, не учитывая видимость в направлении движения из-за впередиидущего грузового транспортного средства и темнеющегося времени суток, не убедившись, что во встречном направлении движется транспортное средство, совершил столкновение с движущимся во встречном направлении мопедом марки " "данные изъяты"" под управлением несовершеннолетнего Иванова Р.С.

В результате ДТП несовершеннолетий Иванов Р.С. получил телесные повреждения в виде сочетанной травмы головы, шеи, левой ключицы, правой верхней и нижних конечностей в виде: закрытой черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга с кровоподтеками, ссадинами и с раной в области головы; перелома зубовидного отростка 2-го шейного позвонка с незначительным смещением; закрытого перелома левой ключицы со смещением; закрытого перелома первой пястной кости правой кисти со смещением отломков; закрытого перелома нижней трети правого бедра: открытого оскольчатого перелома костей обеих костей левой голени в верхней трети со смещением, которые с учетом травмы шейного отдела позвоночника, в совокупности квалифицируются по признаку опасности для жизни человека, как причинившие тяжкий пред здоровью (согласно п.6.1.6 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом МЗ и СР РФ от 24.04.2008 N 194н).

Приговором Вурнарского районного суда Чувашской Республики по уголовному делу N 1-75/2015 от 28 октября 2015 года водитель Сивунов С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 4 месяца.

ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний Иванов Р.С. обратился в Вурнарский районный суд Чувашской Республики с иском к Кусакину С.Г., как к работодателю виновника ДТП Сивунова С.В., о взыскании с него компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Вурнарского районного суда Чувашской Республики по гр. делу N 2-50/2016 от 21 января 2016 года в удовлетворении требований заявителя отказано в полном объёме.

В апелляционном порядке решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

Отказ суда мотивирован наличием непризнанного на момент рассмотрения гражданского дела N 2-50/2016 недействительным договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ (заключённого между ответчиками по настоящему иску), т.е. предъявлением

иска к ненадлежащему ответчику.

Однако на протяжении следствия и рассмотрения уголовного дела N 1-75/2015, лицами, участвовавшими в уголовном деле, предоставлены неопровержимые доказательства наличия между Кусакиным С.Г. и Сивуновым С.В. трудовых отношений.

Кроме того, копии договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, имеющихся в материалах уголовного дела Вурнарского районного суда Чувашской Республики N 1-75/2015, и договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, приобщённого ответчиком Кусакиным С.Г. к материалам гражданского дела N 2-50/2016 Вурнарского районного суда Чувашской Республики, имеют существенные различия. Истец указывает, что наличие между ответчиками по делу скрытых трудовых отношений нарушает требования действующего законодательства, как трудового, так пенсионного и налогового.

Считает, что ответчиками договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ заключён лишь с целью прикрытия наличия действительных трудовых отношений между ними и, как следствие, возможности уйти от гражданской ответственности работодателя и владельца транспортного средства, считал договор ничтожным, по основанию его притворности.

На основании изложенного истец просил суд признать притворным договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ответчиком Кусакиным С.Г. и ответчиком Сивуновым С.В., в связи наличием меду ними трудовых отношений - трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и исполнением своих трудовых обязанностей ответчиком Сивуновым С.В. на момент наступления события ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчиков судебные расходы оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей и по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

В последующем истец заявил дополнительно требование о признании недействительной мнимую сделку - договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ответчиком Кусакиным С.Г. и ответчиком Сивуновым С.В., уточнил первоначальное требование - просит признать недействительным мнимую сделку договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ответчиком Кусакиным С.Г. и ответчиком Сивуновым С.В.

Первомайский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Кусакин С.Г. просит отменить решение суда, ссылаясь на обстоятельства, изложенные его представителем в суде первой инстанции в качестве возражений на иск. Суд не учел, что иных оснований для управления транспортным средством, кроме как договор аренды транспортного средства, у Сивунова С.В. не было, поскольку не было ни путевого листа, ни командировки от ИП Кусакина С.Г.

В суде апелляционной инстанции Кусакин С.Г., а также его представитель Бакулова О.В., просили удовлетворить апелляционную жалобу.

Сивунов С.В. также пояснил, что считает доводы апелляционной жалобы обоснованными, а решение суда подлежащим отмене.

Представитель истца по делу Данилов А.В. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, так как считает решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив применительно к ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено, что Кусакин С.Г. является собственником транспортного средства - грузового автомобиля марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 05 минут Сивунов С.В., управляя указанным автомобилем марки "данные изъяты" с регистрационным знаком "данные изъяты", принадлежащим на праве собственности Кусакину С.Г., и двигаясь по направлению в сторону "адрес" "адрес" на автодороге "адрес", около "адрес" "адрес", в нарушении требований п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 11.1 Правил дорожного движения РФ, выехал для совершения обгона впереди идущего грузового транспортного средства на полосу встречного движения, не учитывая видимость в направлении движения из-за впередиидущего грузового транспортного средства и темнеющегося времени суток, не убедившись, что во встречном направлении движется транспортное средство, совершил столкновение с движущимся во встречном направлении мопедом марки " "данные изъяты"" под управлением несовершеннолетнего Иванова Р.С.

В результате чего несовершеннолетий Иванов Р.С. получил телесные повреждения в виде сочетанной травмы головы, шеи, левой ключицы, правой верхней и нижних конечностей в виде: закрытой черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга с кровоподтеками, ссадинами и с раной в области головы; перелома зубовидного отростка 2-го шейного позвонка с незначительным смещением; закрытого перелома левой ключицы со смещением; закрытого перелома первой пястной кости правой кисти со смещением отломков; закрытого перелома нижней трети правого бедра: открытого оскольчатого перелома костей обеих костей левой голени в верхней трети со смещением, которые с учетом травмы шейного отдела позвоночника, в совокупности квалифицируются по признаку опасности для жизни человека, как причинившие тяжкий пред здоровью.

Приговором Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 28 октября 2015 года, вступившим в законную силу, Сивунов С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 4 месяца, с установлением ограничений.

В материалы дела представлен договор аренды автотранспортного средства, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Кусакиным С.Г. (арендодатель) и Сивуновым С.В. (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства. По условиям данного договора арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование в целях перевозки театральной группы и реквизитов в счет заработной платы с 20 числа до конца месяца ежемесячно до окончания срока аренды транспортное средство - грузовой автомобиль марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты" (п.1.1, п.1.2). Срок действия договора аренды определен со дня подписания сторонами до ДД.ММ.ГГГГ (п. 4.1) Передача арендодателем транспортного средства арендатору осуществляется при подписании настоящего договора, возврат по истечении срока аренды или в случае досрочного расторжения договора осуществляется путем подписания соглашения о расторжении договора (п.1.4 договора).

Также имеется договор аренды автотранспортного средства, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Кусакиным С.Г. (арендодатель) и Сивуновым С.В. (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства, в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование транспортное средство - грузовой автомобиль марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты" "данные изъяты" (п.1.1, п.1.2). Срок действия договора аренды определен со дня подписания сторонами до ДД.ММ.ГГГГ (п. 6.1) Передача арендодателем транспортного средства арендатору осуществляется при подписании настоящего договора, возврат по истечении срока аренды или в случае досрочного расторжения договора осуществляется путем подписания соглашения о расторжении договора (п.1.4). Цена аренды в месяц составляет "данные изъяты" рублей (п.4.1). Как следует из п.4.2 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ арендные платежи подлежат уплате арендатором не позднее 30 числа каждого месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя или наличными денежными средствами.

Заявляя требования о признании вышеуказанных договоров аренды мнимыми сделками, истец ссылается на то, что в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, возбужденному по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Сивунова С.В., последний пояснял, что работает у ИП Кусакина, в момент ДТП управлял служебным автомобилем, о чем представлял документы в материалы уголовного дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, показаниям свидетеля М.., в соответствии со ст.67 ГПК РФ, принимая во внимание, что в нарушение требований ст.56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих исполнение договоров от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ сторонами этих сделок - ответчиками по настоящему делу, а также подтверждающих волю сторон договоров именно на передачу Кусакиным С.Г. спорного автомобиля во временное пользование (аренду) Сивунову С.В. за плату не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договоры аренды автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ носят мнимый характер, заключены сторонами с целью создания видимости сделки, в связи с чем не порождают правовых последствий.

Судебная коллегия находит возможным, согласиться с выводами суда, как не противоречащим фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и основанным на анализе собранных по делу доказательств.

Согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу положения п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно п.1 ст.642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу ст.643 ГК РФ договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные п.2 ст.609 настоящего Кодекса.

Таким образом, правовыми последствиями договора аренды является передача автомобиля арендодателем арендатору во временное пользование и уплата последним арендных платежей.

Между тем, бесспорных доказательств того, что автомобиль марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты" фактически был передан Кусакиным С.Г. Сивунову С.В. именно как арендованное имущество ни по договору от ДД.ММ.ГГГГ, ни по договору от ДД.ММ.ГГГГ и использовался Сивуновым С.В., в том числе в день дорожно-транспортного происшествия на условиях аренды, но не в рамках иных правоотношений, суду не представлено.

Выводы суда первой инстанции о том, что указание в п.1.4 каждого из оспариваемых договоров того, что передача арендодателем транспортного средства арендатору осуществляется при подписании договоров, при отсутствии иных доказательств этому обстоятельству, не является безусловным доказательством передачи автомобиля по каждому из данных договоров, судебная коллегия считает обоснованными.

Кроме того, сам факт управления Сивуновым С.В. автомобилем марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты" в момент ДТП сам по себе не может подтверждать существование между Сивуновым С.В. и Кусакиным С.Г. отношений аренды.

Стороной ответчиков не представлены в материалы дела доказательства того, что арендная плата арендодателю выплачивалась арендатором согласно условиям указанных договоров. Какие-либо платежные документы, свидетельствующие о получении Кусакиным С.В. арендных платежей от Сивунова С.В., как предусмотрено условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ, о расчетах сторон по договору от ДД.ММ.ГГГГ, не представлены, как и доказательства удержания из арендной платы и перечисления налога на доходы физических лиц по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Достоверных доказательств опровергающих вывод суда не представлено.

Опровергая доводы стороны ответчика Кусакина С.Г. о наличии между ним и Сивуновым С.В. трудовых отношений, изложенные также и в апелляционной жалобе, суд первой инстанции правильно указал, что из трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного индивидуальным предпринимателем Кусакиным С.Г. и Сивуновым С.В., и представленным последним в материалы уголовного дела N1-75/2015 Вурнарского районного суда Чувашской Республики, следует, что Сивунов С.В. с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу к ИП Кусакину С.Г. по основному месту работы с испытательным сроком на должность аниматора-кассира, к трудовым обязанностям которого относятся вождение автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты" "данные изъяты", продажа билетов на спектакли, перевод денежных средств, оплата гостиницы и прочих расходов, выезд на объекты по месту требования (к назначенному времени), отработав запланированный маршрут (гастроли), сначала выезда до его завершения кроме случает внезапной тяжелой болезни, перевоз реквизита и сопутствующего товара, выполнение личных поручений работодателя, ведение торговли сопутствующими товарами График работы с 1 по 20 число каждого месяца. Трудовой договор подписан его сторонами, в том числе Кусакиным С.Г.

Также при производстве по уголовному делу N1-75/2015, возбужденному по факту ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, Сивунов С.В. указывал о нахождении у него автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", в силу трудовых отношений с работодателем ИП Кусакиным С.В., что подтверждается заявлением Сивунова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, сделанным в рамках уголовного дела о возврате служебного автомобиля, а также ходатайством ИП Кусакина С.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Кусакин С.В. указывает на факт трудовых отношений с Сивуновым С.В., а также следует из протоколов судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в отношении Сивунова С.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, приговора суда, постановленного в отношении Сивунова С.В., и протокола его допроса в качестве обвиняемого в части данных о его личности, в частности в части места его работы.

Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, изложены в самом решении. Необходимости в дополнительной оценке и повторном изложении в апелляционном определении судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что подписание трудового договора, ходатайства о смягчении Сивунову С.В. наказания и договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ были подписаны Кусакиным С.Г. по просьбе Сивунова С.В. с целью смягчения ему наказания, подлежат отклонению как необоснованные.

Доводы жалобы об отсутствии в трудовой книжке Сивунова С.В. сведений о работе у индивидуального предпринимателя ИП Кусакина, на отсутствие отчислений в пенсионный фонд в пользу Сивунова С.В., на то, что ИП Кусакин С.Г. в качестве страхователя, производящего выплаты физическим лицам, не зарегистрирован, а также доводы об отсутствии путевых листов, в точности повторяют позицию представителя ответчика, изложенную в суде первой инстанции в качестве возражения на иск, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неполно исследованы представленные доказательства по делу, судебная коллегия считает необоснованными.

Результаты оценки доказательств отражены в мотивировочной части обжалуемого решения. В ней, по правилам ч.4 ст.198 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств

обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты им, а также доводы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, которые довольно подробно, со ссылкой на нормы действующего законодательства отражены в мотивировочной части решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Пензы от 29 декабря 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Кусакина С.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи