Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 21 марта 2017 г. по делу N 33-932/2017

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Потеминой Е.В.,

судей Терехиной Л.В., Ирышковой Т.В.

при секретаре Рязанцевой Е.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Терехиной Л.В. дело по апелляционной жалобе Андрианова С.А. на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 28 декабря 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении искового заявления Андрианова С. А. к Шепелевой Е.В., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, к ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное Управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ о признании недействительным договора на передачу квартиры в собственность N от ДД.ММ.ГГГГ. в части передачи в собственность ФИО1 1/2 доли квартиры по адресу: "адрес" и признании за ним право собственности в порядке приватизации на 1/2 долю указанной квартиры отказать.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, судебная коллегия

установила:

Первоначально в Первомайский районный суд г. Пензы обратилась Андрианова В.И. с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ её супругу - ФИО3 на состав семьи 5 человек был выдан ордер на право занятия трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Изначально в квартире были прописаны истица, её супруг, сын ФИО2, его супруга и внучка Андрианова Е.В. Сын с семьей выехал и выписался из квартиры в ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ умер супруг истицы ФИО3, и с тех пор она проживала по указанному адресу одна. В ДД.ММ.ГГГГ истице исполнилось 83 года. На этот момент она страдала рядом хронических заболеваний: "данные изъяты". Осенью ДД.ММ.ГГГГ внучка истицы Шепелева (Андрианова) Е.В. предложила осуществлять за истицей уход и оказывать необходимую бытовую помощь. Взамен Шепелеа Е.В. предложила оформить квартиру ей в наследство. Истица доверяла внучке, поскольку никого рядом с ней не было, и без посторонней помощи она обходиться не могла. На момент совершения спорных событий, внучка с семьей, в том числе её дочь ФИО4, проживали в "адрес", к истице не вселялись и вместе с ней не проживали. Осенью ДД.ММ.ГГГГ Шепелева Е.В. возила куда-то истицу на автомобиле, и она расписывалась в каких-то документах. Со слов Шепелевой Е.В. она поняла, что две комнаты от ранее занимаемой её семьей трехкомнатной квартиры будут принадлежать истице и в случае ухода за ней, она оставит их правнучке ФИО5. В настоящее время внучка Шепелеа Е.В. уехала на постоянное место жительства в "адрес" и никакого участия в оказании ухода за истицей не принимает. Истица не может проживать одна и самостоятельно за собой ухаживать ввиду плохого состояния здоровья. В настоящее время за истицей ухаживают социальные работники, одна из которых, разбирая документы в доме, увидела документ на квартиру и объяснила истице, что ей принадлежит не вся двухкомнатная квартира, а только её половина, о чем ранее истице известно не было. Обратившись к юристу и запросив документы о приватизации, Андрианова В.И. узнала, что ДД.ММ.ГГГГ был оформлен договор приватизации на двухкомнатную квартиру, по которому её собственниками стали Андрианова В.И. и её правнучка ФИО1 Истица полагает, что данная сделка совершена ею под влиянием заблуждения относительно её предмета, существа и правовых последствий. В частности, истица полагала, что будет собственником всей квартиры при своей жизни, а после смерти квартира перейдет к правнучке только при условии обеспечения ей ухода и содержания. Кроме этого, Андрианова В.И. указала, что в документах она расписывалась только один раз, поэтому уверена, что либо в договоре приватизации, либо в заявлении о приватизации за неё кто-то расписался, однако точно вспомнить не может, поскольку не помнит документы, их не читала и прочесть не могла из-за плохого зрения. Указывает, что в её квартире правнучка ФИО5 никогда не проживала, внучка Шепелева Е.В. после выезда из квартиры в ДД.ММ.ГГГГ больше не вселялась и с истицей не проживала. Как стало известно истице из документов, внучка Шепелевой Е.В. со своей дочерью ФИО5, сразу после приватизации выписались из спорной квартиры. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 168, 178 ГК РФ, ст. 2 закона "О приватизации жилищного фонда в РФ" просила суд признать недействительным договор на передачу квартиры в собственность N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Пензенской квартирно-эксплуатационной частью района, в части передачи в собственность ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес" и признать за истицей право собственности в порядке приватизации на 1/2 долю в праве на данную квартиру.

Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 26.11.2015г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Министерство обороны РФ.

Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 07.12.2015г. по данному гражданскому делу в качестве соответчика было привлечено ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное Управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ.

Протокольным определением Первомайского районного суда г. Пензы от 11.01.2016г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация г. Пензы.

Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 11.02.2016 по заявлению Андрианова С. А. было произведено процессуальное правопреемство по гражданскому делу по иску Андриановой В. И. к Шепелевой Е.В., действующей как законный представитель несовершеннолетней ФИО1, ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное Управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ о признании договора на передачу квартиры в собственность частично недействительным, признании права собственности на долю в праве собственности на квартиру в порядке приватизации, заменив истца Андрианову В. И. на правопреемника Андрианова С. А. ввиду смерти Андриановой В.И.

Определением от 12.07.2016г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление образования г. Пензы.

Первомайский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Андрианов С.А. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на доводы, положенные в обоснование иска, выражая несогласие с выводами суда.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Шепелевой Е.В., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, по доверенности Орлова С.П. просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители Андрианова С.А. - Миронова Т.М., Андрианова Л.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель Шепелевой Е.В., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, по доверенности Орлова С.П. поддержала доводы возражений на апелляционную жалобу, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, отец истца ФИО3 являлся военнослужащим. Согласно талону к ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ Андриянову А.И. Министерством обороны СССР была предоставлена служебная квартира, расположенная по адресу: "адрес", общей площадью 42 кв.м. Указанная квартира была предоставлена ФИО3 с семьей, состоящей из пяти человек: он, его супруга Андрианова В.И.; сын ФИО2; сноха ФИО6; внучка Андрианова Е.В.

В связи со смертью ФИО3 его супруга Андрианова В.И. обратилась ДД.ММ.ГГГГ к начальнику Пензенской КЭЧ с заявлением, в котором просила перевести лицевой счет квартиры на неё. Копия указанного заявления имеется в материалах гражданского дела.

Как следует из справки от ДД.ММ.ГГГГ., выданной ВрИО начальника Домоуправления N ФИО7, Андрианова В.И. на указанную дату являлась основным квартиросъемщиком по адресу: "адрес" и имела состав семьи 3 человека. Таким образом, на момент приватизации в спорной квартире были зарегистрированы: Андрианова В.И., Шепелеа Е.В., ФИО1 Данное обстоятельство подтверждается также копией выписки из домовой книги.

Согласно копии свидетельства о рождении, имеющейся в деле правоустанавливающих документов, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приходится дочерью Шепелевой Е.В.

Из свидетельства о государственной регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ., имеющегося в материалах гражданского дела, следует, что квартира, расположенная по адресу: "адрес" находилась в собственности Российской Федерации на основании Постановления ВС РФ от 27.12.1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".

Указанная квартира была передана в оперативное управление Пензенской КЭЧ района на основании распоряжения Министерства имущественных отношений РФ "О закреплении имущества за Пензенской КЭЧ Минобороны России" от 09.09.2003г. N 3891-р. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ.

Из заявления от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что Андрианова В.И. обратилась к начальнику Пензенской КЭЧ с просьбой разрешить приватизацию своей квартиры. Указанное заявление было подписано Андриановой В.И. и её внучкой Шепелевой Е.В. Подписи Андриановой В.И. и Шепелевой Е.В. были заверены и.о. начальника Домоуправления N ФИО7

Согласно заявлению на имя директора Муниципального унитарного предприятия "БТИ г. Пенза" от ДД.ММ.ГГГГ. Шепелеа Е.В. отказалась от права участвовать в приватизации квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Заявление было оформлено в присутствии специалиста по приватизации жилья МУП "БТИ г. Пензы" ФИО8

Из заявления о приватизации жилья, оформленного на имя директора муниципального унитарного предприятия "БТИ г. Пензы" от ДД.ММ.ГГГГ., следует, что ответственный наниматель Андрианова В.И., проживающая в квартире по адресу: "адрес", которая находится в ведении Пензенской квартирно-эксплуатационной части района, просит разрешения приобрести в равных долях в собственность 2 комнатную квартиру общей площадью 56,3 кв.м., жилой площадью 24,1 кв.м., расположенную на 2 этаже 3 этажного кирпичного дома 1910 года постройки, имеющего все удобства. В заявлении указано, что на данной жилой площади в настоящее время проживают, включая ответственного нанимателя: Андрианова В.И., Шепелеа Е.В. - внучка (не участвует в приватизации), ФИО1 - правнучка. В заявлении содержится просьба Андриановой В.И. о том, чтобы в договор на передачу квартиры в собственность граждан были включены Андрианова В.И. и ФИО1 Указанное заявление содержит подписи всех лиц, зарегистрированных в спорном жилье.

ДД.ММ.ГГГГ между Пензенской КЭЧ района в лице начальника ФИО9 и Андриановой В.И., Шепелевой Е.В., действующей как законный представитель своей несовершеннолетней дочери ФИО1, был заключен договор N на передачу квартиры в собственность граждан, согласно которому Андрианова В.И. и ФИО1 приобрели в равных долях в собственность квартиру, находящуюся по адресу: "адрес"

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. N; N Андрианова В.И. и ФИО1 являются собственниками по 1/2 доли в праве на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу "адрес".

В материалах гражданского дела имеется копия завещания N от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому Андрианова В.И. завещала все свое имущество движимое и недвижимое Андрианову С.А.

Из медицинского свидетельства о смерти N от ДД.ММ.ГГГГ. и справки о смерти N следует, что Андрианова В.И. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки о наличии наследственного дела, выданной нотариусом ФИО10, следует, что ДД.ММ.ГГГГ. было заведено наследственное дело N к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ Андриановой В.И. Наследником, принявшим наследство, является сын Андрианов С.А.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ (в редакции на момент заключения оспариваемой сделки) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 1 ст. 178 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу приведенной нормы сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Под заблуждением понимается неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки. Внешнее выражение воли в таких случаях не соответствует ее подлинному содержанию.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 24 августа 1993 года N 8 разъяснено, что в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

В силу статьей 1, 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" N 1541-1 от 04 июля 1991 года (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

Граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Отказывая в удовлетворении иска о признании договора передачи жилого помещения в собственность граждан недействительным по основанию, предусмотренному ст. 178 ГК РФ, суд обоснованно исходил из того, что истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено объективных доказательств того, что на момент заключения оспариваемой сделки Андрианова В.И. действовала под влиянием заблуждения.

Андрианова В.И. и Андрианов С.А. утверждали, что Андрианова В.И. при заключении договора приватизации спорной квартиры действовала под влиянием заблуждения со стороны Шепелевой Е.В., которое состоит в том, что в силу возраста, имеющихся заболеваний, юридической неграмотности она была лишена возможности осознавать значение слова "приватизация", а кроме того, думала, что заключает договор пожизненного содержания.

С целью проверки доводов истца о том, что сделка по приватизации спорной квартиры является недействительной по основанию, предусмотренному ст. 178 ГК РФ, судом по ходатайству стороны истца была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГБУЗ "Областная психиатрическая больница им. К.Р. Евграфова" г. Пензы, согласно заключению которой от ДД.ММ.ГГГГ. N, Андрианова В.И. на момент подписания договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ сохраняла практическую ориентировку, сама себя обслуживала, общалась с окружающими, обсуждала вопросы приватизации квартиры и понимала значение слова "приватизация", ее поведение было целенаправленным, заключенная сделка отражала правильный учет и критическое осмысление сложившейся ситуации. Психолог пришел к выводу, что у Андриановой В.И. не отмечено таких индивидуально-психологических особенностей (возрастных, интеллектуальной и эмоционально-волевой сферы, характера), которые лишали бы её способности понимать значение своих действий и руководить ими при подписании договора на передачу квартиры в собственность ДД.ММ.ГГГГ., т.е. в исследуемый период Андрианова В.И. понимала смысловое содержание существа совершаемых юридически значимых действий.

Все доводы апелляционной жалобы о порочности указанного заключения экспертов, в частности о том, что экспертиза проведена не по заявленному истцом предмету иска, судебная коллегия считает необоснованными.

Согласно положениям части 1 и части 2 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Таким образом, назначая экспертизу и формируя окончательные вопросы для экспертов, суд первой инстанции не превысил свои процессуальные полномочия. Заключение, подготовленное экспертами ГБУЗ "Областная психиатрическая больница им. К.Р. Евграфова", достаточно информативно с точки зрения того предмета и основания иска, которые были заявлены стороной истца.

Допрошенные в суде первой инстанции, члены экспертной комиссии ФИО11 и ФИО12 показали, что при проведении судебной экспертизы комиссией были исследованы все материалы гражданского дела в полном объеме, а также вся медицинская документация, предоставленная судом в распоряжении экспертов. При проведении экспертизы комиссия пришла к единым выводам по всем поставленным вопросам, никаких разногласий между экспертами в данном случае не возникло. При определении сделкоспособности Андриановой В.И. на момент ДД.ММ.ГГГГ были исследованы медицинские документы, в которых отражена масса соматических заболеваний подэкспертной, однако степень их была не столь ярка выражена, чтобы сделать вывод о том, что Андрианова В.И. в ДД.ММ.ГГГГ не понимала сути сделки, в данном случае договора приватизации.

Согласно действующему законодательству, одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд дал оценку вышеуказанному заключению эксперта, обоснованно положив его в основу постановленного решения.

Также мотивированы выводы суда относительно показаний допрошенных свидетелей, как по ходатайству истца, так и по ходатайству ответчика. Суд пришел к обоснованному мнению о том, что свидетельские показания не содержат сведений о том, что на момент совершения оспариваемой сделки в ДД.ММ.ГГГГ Андрианова В.И. в силу возраста (83 года), состояния здоровья была лишена возможности осознавать содержание совершаемых ею действий, понимать суть заключаемого ею вместе с ФИО1 договора приватизации.

При этом, судом первой инстанции были приняты во внимание пояснения самого истца Андрианова С.А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (замечания на протокол судебного заседания определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отклонены) о том, что в ДД.ММ.ГГГГ именно от своей матери - Андриановой В.И. он узнал, что квартира была приватизирована в ДД.ММ.ГГГГ в равных долях на неё и её правнучку ФИО5, а это, по мнению истца, несправедливо, поскольку его отец еще при жизни завещал спорную квартиру полностью ему, Андрианову С.А. В судебном заседании истец пояснил, что спрашивал у матери, почему она с ним не посоветовалась, когда оформляла договор приватизации, однако Андрианова В.И. ему сказала, что боялась остаться одна, поэтому думала, что после приватизации квартиры на себя и правнучку, внучка Шепелева Е.Д. будет за ней ухаживать, однако этого не произошло.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что Андрианова В.И. понимала смысл документов, подписываемых при приватизации квартиры, и последствия совершаемых ею действий, в связи с чем правомерно пришел к выводу об отсутствии порока воли истца при заключении договора приватизации квартиры и, соответственно, отсутствии в связи с этим оснований для признания договора приватизации квартиры недействительным по основанию, предусмотренному ст. 178 ГК РФ.

Обсуждая довод апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно не принято во внимание экспертное исследование подписи Андриановой В.И., проведенное отделом полиции, в ходе проверки по заявлению Андрианова С.А. в ДД.ММ.ГГГГ (КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ), судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно выводам эксперта ФИО13 по результатам почерковедческого исследования от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в рамках проверки КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ, отраженным в справке об исследовании, подписи в договоре N на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ и заявление о приватизации квартиры, датированное ДД.ММ.ГГГГ, вероятно выполнены не Андриановой В.И., а другим лицом.

В силу положений ст. 71 ГПК РФ, указанная справка об исследовании является письменным доказательством и должна оцениваться судом по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.

Так, в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО7, который пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ работал и.о. начальника Домоуправления N КЭЧ района, которое обслуживало жилой фонд, в том числе, и в Военном городке. В данной организации он проработал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ при приватизации жилья он проверял паспорта, регистрацию по месту жительства, а также лично заверял все подписи заявителей для дальнейшей подачи документов в БТИ. Все граждане, которые собирались приватизировать жилье, в его личном присутствии писали соответствующие заявления и их подписывали. Андрианову В.И. он лично не помнит, но в заявлении Андриановой В.И. о приватизации квартиры её подпись была заверена именно им, ФИО7, на основании чего свидетель пояснил, что заявление Андрианова В.И. писала и подписывала лично и в его присутствии.

Учитывая вероятностные выводы почерковедческого исследования, показания свидетеля о личном совершении гражданами всех подписей при приватизации жилья, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта не подписания оспариваемых документов Андриановой В.И.

Других доказательств с достоверностью свидетельствующих о том, что Андрианова В.И. не подписывала заявление о приватизации и договор на передачу квартиры в собственность граждан N от ДД.ММ.ГГГГ. стороной истца не представлено, в апелляционной жалобе на наличие таких доказательств апеллянт не ссылается.

Доводы истца относительно того, что на момент регистрации и проживания спорная квартира была трехкомнатной, предметом же приватизации выступал иной объект недвижимого имущества, который имеет две комнаты, вместе с тем, в двухкомнатную квартиру ни Шепелеа Е.В., ни ее несовершеннолетняя дочь ФИО1 в качестве членов семьи нанимателя не вселялись и в ней не проживали, в связи с чем не могли участвовать в ее приватизации, судебная коллегия отклоняет, как основанные на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Действительно, изначально квартира по указанному адресу была предоставлена ФИО3 как трехкомнатная площадью 42 кв.м. В последующем, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, все документы и технические, и правоустанавливающие содержат описание спорного объекта недвижимого имущества как двухкомнатная квартира общей площадью 56,3 кв.м., жилой площадью 24.1 кв.м. При этом, выписка из домой книги содержит сведения о регистрации Шепелевой Е.В. по спорному адресу с ДД.ММ.ГГГГ и ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. То обстоятельство, что несовершеннолетняя ФИО1 на момент приватизации квартиры имела регистрацию по месту жительства в ней, свидетельствовало о наличии у нее права пользования спорной жилой площадью. В установленном законом порядке до приватизации ФИО1 не признавалась утратившей или не приобретшей права пользования спорной квартирой, в связи с чем оснований лишать ее права на участие в приватизации не имелось. Факт изменения технических характеристик самого предмета договора в процессе его использования семьей Андриановых, каких-либо правовых последствий для решения вопроса о законности произведенной приватизации в части 1/2 доли в праве собственности за ответчиком ФИО1, не влечет.

Таким образом, сведений о недействительности оспариваемого договора на передачу квартиры в собственность граждан в соответствии со ст. 168 ГК РФ, материалы дела не содержат.

Обсуждая заявление ответчика о пропуска истцом срока исковой давности, суд правильно руководствовался положениями статьи 181 ГК РФ в редакции, действующей на момент заключения договора приватизации, и обоснованно посчитал его пропущенным, что в силу ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Также обоснованно суд первой инстанции отклонил ходатайство о восстановлении пропущенного срока, посчитав, что какие-либо уважительные причины его пропуска отсутствуют. Мотивы, по которым суд принял во внимание одни доказательства, отклонил другие и пришел к таким выводам, подробно отражены в мотивировочной части решения и в дополнительной правовой аргументации не нуждаются.

Судебная коллегия полагает, что доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановленного судом решения, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Пензы от 28 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Андрианова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи